дело №12-522/2024 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лукойл» Королева А.Ю. на определение старшего участкового уполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Уфе ФИО1 №410 от 12 марта 2024 года которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением №410 от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше определением, защитник юридического лица обжаловал в суд, просил его отменить, указывая, что определение незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании защитник Королев А.О. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Административная ответственность наступает по статье 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158, частями 2, 3 и 4 ст. 159, частями 2, 3 и 4 ст. 159.1, частями 2, 3 и 4 ст. 159.2, частями 2, 3 и 4 ст. 159.3, частями 2 и 3 ст. 159.4, частями 2, 3 и 4 ст. 159.5, частями 2, 3 и 4 ст. 159.6 и частями 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как усматривается из материалов дела, в ОП N 8 11.03.2024 поступило заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое не оплатило топливо 05.03.2024 в размере 834 рубля на АЗС по адресу 

<

адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что принятыми мерами не удалось установить лицо совершившее мелкое хищение.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, защитник не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет суду право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Уфе ФИО1 №410 от 12 марта 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, отказано, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лукойл» Королева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов