Дело № 2 - 1403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО3 и ФИО4 к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Гарант-Жилье» в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства 44631 руб. 78 коп. в равных долях (за период с 01.10.2016. по 08.12.2016.), в качестве компенсации морального вреда по 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке их требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ они являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному ранее между ответчиком и ООО АН «Гарант-Жилье», предметом которого является однокомнатная квартира № в доме 

<

адрес>.

Ответчик должен был организовать строительство многоквартирного дома и передать им указанную квартиру в срок не позднее 1 октября 2016 года, а фактически передал 8 декабря 2016 года (л.д. 2-3).

В судебном заседании истицы и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. При этом, не оспаривая наличие у истиц права требования с ответчика исполнения обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по этому договору, она заявила о несоразмерности истребуемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просила их размер уменьшить.

Заслушав объяснения истиц и их представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик по договору участия в долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-жилье» (застройщиком) и ООО АН «Гарант-жилье» (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик обязался произвести оплату строительства квартиры № стоимостью 970256 руб. 15 коп. в жилом доме, строящемся в 

<

адрес> на участке № с кадастровым номером №, а застройщик - завершить строительство этой секции дома в 1-ом квартале 2016 года либо до указанного срока и передать дольщику указанную квартиру не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, что, помимо объяснений сторон, подтверждается копией договора (л.д. 4-6, 43-45, 49-51).

Впоследствии принадлежащее дольщику право требования по указанному договору переходило:

- к ФИО1 - по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42, 53-54);

- к ФИО2 - по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- к истицам - по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9). 

Из объяснений сторон и копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи объекта недвижимости от 08.12.2016. (10, 37-38) усматривается, что разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию ответчиком было получено 30 ноября 2016 года, указанная квартира истицам передана 8 декабря 2016 года, т.е. ответчик допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью 69 календарных дней. 

Следовательно, требование истиц о взыскании неустойки следует признать законным и обоснованным.

Согласно представленному истицами и не оспоренному ответчиком расчету размер неустойки в данном случае составляет 44631 руб. 78 коп., по 22315 руб. 89 коп. в пользу каждой из истиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для того, чтобы уменьшить размер неустойки, которая составляет незначительную часть цены договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истиц как потребителей и не доказал отсутствие своей вины в этом, он должен компенсировать причиненный им этим нарушением моральный вред.

При определении размера компенсации учитываются характер допущенных нарушений (срок просрочки исполнения обязательства) и степень нравственных страданий и переживаний истиц по этому поводу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд находит истребуемую истицами сумму компенсации в 15000 руб. не вполне отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет общий размер компенсации в данном случае в 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждой из истиц.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеприведенного Закона РФ от 07.02.1992. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицы до подачи искового заявления в суд обращались к ответчику с письменной претензией, требуя уплаты неустойки (л.д. 18), однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Следовательно, является обоснованным также и требование истиц о взыскании с ответчика штрафа, размер которого в пользу каждой из истиц составляет 13657 руб. 95 коп. (22315,89+5000):2).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, а посему и в отношении этого штрафа применимо вышеприведенное положение Закона (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), однако по вышеизложенным причинам суд не находит достаточных оснований также и для уменьшения размера этого штрафа.

Истицы подали суду письменное ходатайство о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждой из них) вместе с доказательствами этих расходов (л.д. 57-59), которое в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер разрешенного спора, сложность дела, сравнительно незначительный объем исследованных доказательств, затраченное на рассмотрение дела время - разбирательство проведено в одно судебное заседание в пределах одного часа.

При подаче искового заявления в суд истицы в силу закона от уплаты госпошлины были освобождены, а требования их удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета. Ее размер по иску одной истицы составляет 1169 руб. 48 коп., в том числе 869 руб. 48 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в пользу одной истицы (2315,89:100х3+800) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда одной истицы, а всего по искам двух истиц - 2338 руб. 96 коп. (1169,48х2). Размер присуждаемого штрафа при расчете госпошлины не учитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в пользу ФИО3 неустойку в размере 22315 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13657 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 5000 руб. а всего 45973 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 84 коп. 

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в пользу ФИО4 неустойку в размере 22315 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13657 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 5000 руб. а всего 45973 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в доход бюджета госпошлину в размере 2338 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ