Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Каменский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № ******, наехал на стоящие автомобили и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ******. По факту указанно дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 122702 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 

Поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, определением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д. 78-79). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № ******, допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ООО «Три пятьдесят пять», после чего последний отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 оборот).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, не оспаривавший свою вину в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 122 702 руб. (л.д. 19-37). Стоимость услуг по оценке составила 4500 руб. (л.д. 18). 

Указанным заключением истец подтвердила расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 702 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., несение которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. (л.д. 18). Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, суд удовлетворяет данное требование, и взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 38). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., в подтверждение несения которых представлена справка нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 744 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 122702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Лукичева