50RS0№-44 Дело №а-3196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ООО «Солидстройгрупп». За истекший период требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, не назначен специалист для оценки имущества и не передано имущество для реализации на торгах. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника ООО «Солидстройгрупп» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынести акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Солидстройгрупп»; назначить специалиста, соответствующего требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки имущества и передать указанное имущество для реализации на торгах.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Солидстройгрупп» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 450 000 руб. в отношении должника ООО «Солидстройгрупп» в пользу взыскателя ФИО1

Из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр) о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, а также в кредитные организации, из которых установлено наличие открытых расчетных счетов в ПАО ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, административным ответчиком не был принят, так судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, не назначен специалист для оценки имущества и не передано имущество для реализации на торгах, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное. 

Непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в спорный период вызвана, в том числе, изданием Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ решение суда не подлежало исполнению. 

Аналогичный мораторий установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916 в данное Постановление, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действует мораторий в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), в связи с чем в силу вышеназванных норм права до ДД.ММ.ГГ решение суда не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, невозможность взыскания с должника причитающихся взыскателю сумм также вызвана процедурой банкротства должника, о чем свидетельствуют материалы арбитражного производства №А41-50517/24, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, даже в случае признания ООО «Солидстройгрупп» банкротом, взыскатель не лишен возможности удовлетворения своих требований к должнику уже в рамках дела банкротстве.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, административным истцом не утрачена возможность взыскания, а само по себе отсутствие желаемого результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина