РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

Установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке регресса), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ № гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который допустил столкновение с ТС Пежо 3008 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2 Поскольку риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении ТС ГАЗ № гос. рег. знак № №, на момент ДТП был застрахован в ООО "ПСА", полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "ПСА" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Пежо 3008, гос. рег. знак №. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евронэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Пежо 3008, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 33000 руб., без учета износа 51130 руб. ООО "ПСА" выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «Самара-Интерсервис». Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 51103 руб., в связи с чем ООО «ПСА» произвело выплату СТОА ООО «Самара-Интерсервис» в размере 51103 руб. Как следует из административного материала ответчик оставил место ДТП. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред, а также если скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51103 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что он оплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 60000 руб., о чем у него имеется расписка. Ссылается на то, что его ввели в заблуждение, и поскольку он возместил причиненный ущерб пострадавшему, регрессное требование страховой компании должно быть заявлено к ФИО2, в связи с чем полагает, что по данному делу он является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к нему отказать. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, скрывшегося с места ДТП, который допустил столкновение с ТС Пежо 3008, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2 Административным расследованием установлено, что автомобилем ГАЗ №, гос. рег. знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик. 

Между собственником ТС Пежо 3008, гос. рег. знак №, и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации выше указанного автомобиля (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 обратился в ООО "ПСА" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Пежо 3008, гос. рег. знак №. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евронэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) стоимость ремонта ТС Пежо 3008, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 33000 руб., без учета износа 51130 руб. В порядке возмещения ущерба от ДТП ООО "ПСА" выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «Самара-Интерсервис» (л.д. 18). Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 51103 руб., в связи с чем ООО «ПСА» произвело выплату СТОА ООО «Самара-Интерсервис» в размере 51103 руб., что так же подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пп. «г» п.1 ст.14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченной суммы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер ущерба, определенный оценщиком, ответчик его величину не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1, управляя ГАЗ №, гос. рег. знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец организовал ремонт ТС потерпевшего на сумму 51130 руб., в связи с чем у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

В соответствии со ст.ст.965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона "Об ОСАГО", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в порядке регресса сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51130 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС им возмещена потерпевшему, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль потерпевшего отремонтирован на СТОА по направлению истца. Учитывая изложенные в отзыве ответчика обстоятельства, последний вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1733 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51130 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1733 руб., а всего взыскать 52863 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь