Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование своих требований указал, что 11.08.2017 года в 02 часа 20 минут на участке дороге Виноградный – Благовещенская произошло ДТП. 18 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО2, согласно заключению которого № 308-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом заключения, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2017 года в 02 часа 20 минут на участке дороге Виноградный – Благовещенская автомобиль истца Форд Фокус г/н 

<

№> получил повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Из представленных суду материалов явствует, что истец незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО2 №308-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

28.09.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией вручено представителю страховой компании для производства страховой выплаты, однако мотивированного ответа на претензию не получено, страховое возмещение полностью не выплачено.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза ООО «Экспертно-консультационно центр», по заключению которой от 10.02.2018 г. № 235-18 установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 10.02.2018 г. № 235-18 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ).

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанная в вышеназванном экспертном заключении является завышенной, либо доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены условия осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> *50 %. С учётом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 

<

данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-консультационный центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 16.01.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме

Судья Н.С. Мусиенко