Дело №

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 4 октября 2017 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии опьянения 29 июля 2017 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Островского Б.В., судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года инспектором ДПС 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 июля 2017 года в 5 часов 23 минуты у 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,187 мг/л. Согласно акту освидетельствования с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 09.09.2016. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в салоне патрульного автомобиля. Условия применения алкотектора соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться, в том числе путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, заявить о своём несогласии с результатами освидетельствования.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности ФИО1 к установленному деянию судья отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судьями доказательствами. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется определенными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования ФИО1, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии ФИО1

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что следует учесть погрешность прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая составляет 0,048 мг/л, несостоятельны.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Кроме того, согласно Примечанию Таблицы 1 п. 1.2.1 руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» при анализе воздуха с содержанием этанола от 0,000 до 0,020 мг/л на экран анализатора и бумажный носитель выводятся нулевые показатели. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не было сообщено, что он может не согласится с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку указанное освидетельствование было проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, раздела II Правил, п.п. 129-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Довод защитника о том, что в акте указанного освидетельствования ФИО1 указал на согласие с показаниями прибора, несостоятелен, поскольку из содержания этого акта следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко