Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 21 февраля 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н., прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., 

потерпевшего ДМС,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2017 года, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, между работником магазина ДМС и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошел конфликт, по причине того, что ФИО1 нецензурно выражался, в связи с чем ДМС вывел ФИО1 в тамбур магазина, толкнул и дважды ударил ногой в область ягодиц. Указанные действия потерпевшего ДМС ФИО1 воспринял как оскорбление, вернулся в торговый зал магазина, где, подойдя к ДМС, достал из кармана куртки нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ДМС нанес ему ножом один удар в грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резаную рану на груди справа 

<

данные изъяты>, проникающую в правую плевральную полость, опасную для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в ночь на 11.12.2017 приехал в п.Селижарово, отдыхал в баре, потом зашел в магазин «Пятёрочка». Там ему не продали алкоголя. Из-за этого он нецензурно выразился по поводу закона, потом хотел познакомиться с девушкой, но она ему отказала. Он спросил, почему она такая дерзкая. После этого у него с ДМС произошел конфликт. Потерпевший задел его достоинство, нецензурно выразился в его адрес. Что было дальше, помнит плохо. С собою был нож, который использует в работе по хозяйству. Скрываться не пытался, когда пришел в себя, все рассказал сотрудникам полиции. Если бы был трезвым, ни на кого не напал. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ на судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на 11.12.2017 в кафе «Гараж 69» ФИО1 употреблял спиртные напитки, после закрытия кафе пошел в магазин «Пятерочка», хотел купить спиртного. Там, когда он попытался познакомиться с работавшей в магазине девушкой, у него произошел конфликт с потерпевшим ДМС. ДМС за одежду вывел его в тамбур, грубо выразился в его адрес, повалил на пол, нанес несколько ударов. Что происходило дальше, он не помнит (т.1 л.д.122-124, 135-137, 148-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные показания подтвердил, пояснил, что причиной причинения телесных повреждений явилось то, что ДМС во время конфликта оскорбил и ударил его. 

Анализируя исследованные на судебном разбирательстве доказательства, суд приходит к убеждению, что они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Потерпевший ДМС в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> в магазине «Пятёрочка», в день происшествия работал в ночную смену, украшали магазин. Около 08 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, с которым он был знаком, попросил алкоголь. Ему объяснили, что спиртное еще не продается. ФИО1 был в состоянии опьянения, стал ходить по магазину, ругался нецензурной бранью, ни к кому конкретно не обращаясь, возмущался, что ему не продали спиртное. Потом ФИО1 подошел к сотруднице магазина ООА, хотел с нею познакомиться, в разговоре что-то грубо ответил ООА, в связи с чем ДМС несколько раз предложил ФИО1 выйти из магазина. Так как ФИО1 отказывался, ДМС вытолкал его из торгового зала. Когда ФИО1 пытался вернуться, ДМС толкнул его и, разозлившись, два раза ударил ногой в область ягодиц, после чего вернулся в торговый зал. Через некоторое время ФИО1 вернулся в магазин, сказал, что хочет купить сигареты. ДМС наряжал снеговика около одной из касс, неожиданно почувствовал удар в грудь – ФИО1 сзади ударил его ножом. Они стали бороться, упали на пол, он выбил у Иконникова нож. Затем он ушел в подсобное помещение, ему оказали помощь, доставили в больницу, где он находился до 22 декабря 2017 года.

Из материалов дела видно, что в 08 часов 45 минут 11.12.2017 в дежурную часть Селижаровского отделения полиции поступило сообщение от ВСМ о том, что в магазине «Пятёрочка» неизвестный мужчина порезал ДМС (л.д.5).

В судебном заседании свидетель ВСМ, 

<

данные изъяты> магазина «Пятёрочка», показала, что 11.12.2017 около 08 часов 30 минут ООА сообщила ей, что порезали ДМС, просила вызвать полицию. Она увидела, что на полу около кассы ДМС боролся с ФИО1, удерживал последнего. Недалеко от них лежал окровавленный нож. Она вызвала охрану, полицию и «скорую помощь». У ДМС были раны, лилась кровь. ФИО1 оставался в торговом зале, стал говорить ей, что их сотрудник грубо обошелся с ним – вытолкнул из магазина. ФИО1 просил, чтобы она наказала этого сотрудника, что тот зачем-то схватился за лезвие его ножа. Она пояснила ФИО1, что в магазине велась видеозапись. ФИО1 был неадекватным – его речь была изменена. 

19.12.2017 в ходе выемки ВСМ выдала следователю DVD-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятёрочка» за 11.12.2017 (т.1 л.д.56-60), который был осмотрен следователем 28.12.2017 (т.1 л.д.61-66). Согласно протоколу осмотра, на диске имеется два файла с видеозаписью. На первой записи длиной 25 секунд видно, что ФИО1 стоит возле кассы, ДМС стоит спиной к нему. ФИО1 рассчитывается у кассы, затем из внутреннего кармана куртки достает чехол, из которого извлекает нож, идет к ДМС, стоящему спиной к нему, захватывает ДМС в области горла, между ними происходит борьба, они передвигаются ближе к кассе, нож в руках у ФИО1, затем ФИО1 и ДМС выпадают из области видеокамеры. На второй записи длиной 01 минута 30 секунд видно, что между ФИО1 и ДМС происходит борьба, в ходе которой они падают на пол, ФИО1 оказывается внизу, ДМС сверху, в ходе борьбы нож выпадает, подошедшая девушка откидывает его. ДМС и ФИО1 встают. На полу видны пятна бурого цвета. ФИО1 в руках держит чехол ножа. 

Из заключения комиссии эксперта № 12 судебно-медицинской экспертизы ДМС от 16.01.2018 (т.1 л.д.97), видно, что у ДМС имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на груди справа 

<

данные изъяты> проникающая 

<

данные изъяты>, без повреждения органов грудной полости, резаная рана левой кисти 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 11 декабря 2017 года в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение являлось опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Резаная рана левой кисти повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. 

24.12.2017 в ходе выемки ДМС выдал следователю кофту и футболку, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д.101-104).

24.12.2017 следователем в ходе осмотра указанных предметов, на передней стороне кофты и в области груди на футболке обнаружено по одному разрезу и засохшие пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.105-109).

В судебном заседании свидетель ООА, работник магазина «Пятёрочка», пояснила, что в ночь на 11.12.2017 она работала с ДМС в ночную смену. Около 08 часов 30 минут они наряжали зал. В магазин зашел ФИО1, хотел купить водки. ДМС сказал ему, что ещё рано, что водку ему не продадут. ФИО1 был неадекватный: дерганный, агрессивный. Через некоторое время он подошел к ней, хотел познакомиться. Она отказала ему, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, грубить ей. ДМС заступился за неё, вывел ФИО1 в фойе, затем вернулся в магазин, продолжил наряжать его. Через 5-8 минут ФИО1 опять зашел в магазин, сказал что ему нужно купить сигареты, подошел к первой кассе. ДМС подошел к снеговику около первой кассы, хотел повесить на него гирлянду. ФИО1 купил сигареты, а потом схватил ДМС за шею. ДМС и ФИО1 стали бороться, упали на пол. Подбежав к ним, она увидела кровь, нож у ФИО1. ДМС держал ФИО1 за руку, пытался разжать, крикнул, чтобы она взяла нож. Она оттолкнула нож ногой. ФИО1 и ДМС встали с пола, ДМС убежал в подсобное помещение. Вся рука у него была в крови, из груди текла кровь. Они вызвали «скорую помощь».

Свидетель ПИВ, работник магазина «Пятёрочка», в судебном заседании показала, что 11.12.2017 с 8 утра работала на первой кассе. ДМС и ООА работавшие в ночную смену, украшали елку. ФИО1 хотел купить алкоголя. ДМС объяснил ему, что еще рано. Потом ФИО1 стал разговаривать с ООА ДМС просил его выйти, успокоиться, говорил, что нельзя так разговаривать с девушкой. ФИО1 его не слушал. ДМС взял ФИО1 за одежду и вывел из помещения. Через некоторое время ФИО1 вернулся, подошел к ней на кассу, купил сигареты. ДМС в это время украшал снеговика рядом с её кассой. ФИО1 подошел к ДМС, обнял за шею и резко ударил в грудь, спросил: «Ну что теперь?». Она увидела кровь. У ФИО1 был нож, который ДМС выхватил. Кнопкой она вызвала администратора. Подошла 

<

данные изъяты> ВСМ, нажала тревожную кнопку, приехала охрана. ДМС увезли на «скорой помощи». На полу было много крови. 

Свидетель ААВ, охранник ООО ЧОО «Беркут ГБР», в судебном заседании показал, что 11.12.2017 около 08 часов 30 минут приехал по вызову в магазин «Пятерочка». Там находился ФИО1. Состояние у него было неадекватное: глаза бегали, суетился. Куртка у ФИО1 была в крови, на лице тоже были какие-то ссадины, следы крови. На вопрос ААВ ФИО1 показал, где находится нож. Он лежал под стеллажом. На полу было много крови. ДМС на тот момент уже увезла «скорая помощь». ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение. 

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в причинении ножевого ранения ДМС, поясняя, что сделал это из-за того, что потерпевший во время конфликта, начавшегося из-за нецензурных высказываний ФИО1 в помещении магазина, выводя ФИО1 из магазина, оскорбил и ударил его. 

Потерпевший ДМС в судебном заседании пояснил, что, выводя находившегося в состоянии опьянения и нецензурно выражавшегося ФИО1 из помещения магазина, разозлившись, два раза ударил ФИО1 в область ягодиц, допустил, что мог также выругаться в его адрес, полагал, что поступил неправильно.

Нанесение во время конфликта потерпевшим ДМС двух ударов в область ягодиц ФИО1 суд расценивает как противоправное поведение, поскольку указанные удары потерпевший нанес на почве злости, а не в целях самообороны или пресечения противоправного поведения подсудимого. Тем самым потерпевший совершил посягательство на телесную неприкосновенность ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно такие действия потерпевшего явились поводом для совершения ФИО1 преступления.

Оснований полагать, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему ДМС ФИО1 находился в состоянии обороны, не имеется, поскольку на момент нападения на ДМС имевшийся между потерпевшим и ФИО1 конфликт был закончен: ДМС занимался украшением магазина, а ФИО1 приобретал сигареты. 

Кроме признания подсудимым своей вины, тот факт, что ножевое ранение ДМС причинил ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ДМС, свидетелей ООА, ПИВ, ВСМ, приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Факт причинения в результате действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДМС подтверждается заключением эксперта № 12 судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2018, не доверять которому у суда нет оснований. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении медицинских документов на имя потерпевшего ДМС 

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с содержащимися в нем выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДМС свидетельствует наличие у него мотива для причинения вреда здоровью потерпевшего, возникшего в ходе конфликта с потерпевшим, сопровождавшегося противоправными действиями ДМС, характер действий подсудимого, который напал на потерпевшего сзади, держа в руке нож, нанес ножом удар в область груди потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы, причинив колото-резаную рану, проникающую в правую плевральную полость. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что во время конфликта с потерпевшим ФИО1 умышленно использовал для причинения повреждений потерпевшему ДМС колюще-режущее орудие – нож.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Из справки Селижаровской ЦРБ следует, что 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.01.2018 № 3 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как в момент совершения инкриминируемого деяния, так а в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.90-91).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья. При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.160-161), имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, администрацией поселения и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало, участковый уполномоченный указывает, что ФИО1 к употреблению спиртных напитков не склонен, но может изрядно выпить (т.1 л.д.157, 163). 

Жителями д.

<

адрес> ФИО1 характеризуется исключительно положительно как отзывчивый, доброжелательный, ответственный (т.2 л.д.29-31). 

Допрошенные в судебном заседании для характеристики личности подсудимого свидетели также охарактеризовали ФИО1 положительно.

Свидетель ИВА, 

<

данные изъяты>, показала, что с 16 лет ФИО1 подрабатывал 

<

данные изъяты>, с 18 лет работает у частного лица ЕД – помогает по дому. На него никогда никто не жаловался. Спиртное иногда выпивал, но о драках с его участием не слышала. 

Свидетели РНН и РАЮ охарактеризовали ФИО1 положительно. Пояснили, что он иногда выпивает, но в драках замешан не был. Трудолюбивый, спокойный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – п «з» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается его объяснением, полученным в порядке ст.144 УПК РФ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.18). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины, что потерпевший ДМС его простил, претензий не имеет, состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключения эксперта № 3 от 09 января 2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя перед совершенным деянием алкогольные напитки. 

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления, применение ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений в значительной мере стало возможным именно из-за состояния опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления, направленного против здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также в связи с тем, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

За преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, законом предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении Иконникову наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что подсудимым при наличии отягчающего обстоятельства совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и назначения ему наказания без изоляции от общества. Суд убежден, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях общего режима. 

Учитывая, что Иконников не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, рецидив в его действиях отсутствует, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что процессуальных издержек по делу нет.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 11 декабря 2017 года до 21 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож и чехол, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.12.2017, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2, - уничтожить;

- ДВД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятёрочка» - хранить в материалах дела;

- кофту и футболку, изъятые в ходе выемки 24.12.2017 у ДМС - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева