Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

УИД: 51RS0003-01-2019-001375-20

Дело № 2-1261/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н., 

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее ООО «Севжилэксплуатация») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № 30 корпус 3 по улице Александрова в городе Мурманске, в которой произошло залитие через кровлю. 

07.04.2018 представителем ООО «ОРИОН» произведен осмотр повреждений, полученных в результате залития, и составлен акт от 17.04.2018, согласно которому зафиксировано: в кухне на стене (обои улучшенного качества) в углу слева от окна сырые следы залития площадью 0,5 кв.м, по всему потолку сырые следы залития, частично деформация панелей, над окном (обои улучшенного качества) сырые следы залития площадью 0,2 кв. м, на стене (обои улучшенного качества) справа в углу сырые следы залития площадью 1,2 кв.м, отслоение обойного полотна; в комнате на стене (обои улучшенного качества) в углу слева от окна сырые следы залития площадью 0,3 кв.м, по потолку в углу слева от окна сырые следы залития площадью 0,3 кв.м. 

Согласно отчету № 0208/01-Н от 08.02.2019 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития, составленному ИП ФИО, стоимость устранения повреждений составляет 73 082 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 20 000 рублей. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Севжилэксплуатация». В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, на направленную истцом претензию ответ не получен. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого в размере 93 082 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 126 рублей 60 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 107).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что квартира истца подверглась залитию в марте 2018 года, что подтверждается ее обращениями в Администрацию города Мурманска. Кроме того, факт залития квартиры истца через кровлю установлен решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-1824/2018. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения, управляющая компания бездействует, свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества исполняет ненадлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112), об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1824/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № 30/3 по улице Александрова в городе Мурманске (л.д. 11-14).

Обслуживание указанного многоквартирного дома в исковой период осуществляло ООО «Севжилэксплуатация» ИНН 

<

***> (до 13.06.2018 – ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.08.2013, и договора управления от 25.09.2013 (л.д. 85, 86-99).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши, межпанельные швы относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 2.2.6 Правил № 170 аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно пунктам 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил № 170 работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В Правилах № 170 и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из акта ООО «ОРИОН» от 07.04.2018, следует, что комиссия в составе мастеров по ЭООИ ФИО и ФИО провела обследование квартиры № дома № 30/3 по улице Александрова в городе Мурманске в связи с обращением собственника. При обследовании квартиры выявлено: в помещении кухни (главный фасад): на стене обои улучшенного качества, потолок – панели пластиковые, окно – стеклопакет; на стене в углу слева от окна наблюдаются сырые следы залития площадью 0,5 кв.м., по всему потолку наблюдаются сырые следы залития, частично деформация панелей, над окном сырые следы залития площадью 0,2 кв.м., на стене справа в углу сырые следы залития площадью 1,2 кв.м., отслоение обойного полотна; в помещении комнаты (главный фасад): окно – стеклопакет, стены – обои улучшенного качества, потолок – плитка ПВХ; на стене в углу слева от окна сырые следы залития площадью 0,3 кв.м.; на потолке в углу слева от окна сырые следы залития площадью 0,3 кв.м. Ремонт производился в 2017 году (л.д. 18). 

По факту протечки кровли с 5 по 1 этаж в доме 30/3 по улице Александрова в городе Мурманске истец 20.03.2018 обращалась в Администрацию города Мурманска (л.д. 17). 

Материалы гражданского дела № 2-1824/2018 по иску Администрации города Мурманска в защиту прав ФИО2 к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителей содержат акт от 26.04.2018 № 19/78, составленный комиссией в составе инспекторов ОТН МКУ «Новые формы управления» и представителя ООО «Севжилсервис», согласно которому при визуальном осмотре квартиры № (расположена на первом этаже: в помещении комнаты №2 (с оконным проемом на главный фасад) установлено наличие следов залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое наружной стеновой панели слева, справа от оконного проема, в помещении кухни (с оконным проемом на главный фасад) наличие следов залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка, стены, смежной с помещением комнаты №2, наружной стеновой панели слева, справа от оконного проема, стене, смежной с квартирой №36. 

По результатам обследования сделан вывод о необходимости ООО «Севжилсервис» для исключения залития квартиры № организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартир № со стороны главного фасада и лестничной клетки пятого этажа подъезда № 3, а также организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе квартир № со стороны главного фасада дома №30/3 по улице Александрова в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие (гражданское дело № 2-1824/2018 л.д. 18-20).

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-1824/2018 исковые требования Администрации города Мурманска в защиту прав Боевой ФИО13 к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворены (гражданское дело № 2-1824/2018 л.д. 91-102), решение вступило в законную силу 03.08.2018 и обращено к исполнению.

Указанное судебное решение в части установления причины залития жилого помещения № в доме 30/3 по улице Александрова в городе Мурманске в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № 30/3 по улице Александрова в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 08.02.2019, выполненный ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 73 082 рубля (л.д. 19-69). 

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет экспертного исследования составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

07.03.2019 истцом в адрес ООО «Севжилэксплуатация» была направлена досудебная претензия с подлинником отчета № от 08.02.2019, которая получена ответчиком 13.03.2019 (л.д. 71,72). 

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 73 082 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей (л.д.70), которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, интенсивность залития, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась с письменной претензией в адрес управляющей компании, кроме того, ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда дела, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 48 041 рубль ((73 082 + 20 000 + 3 000) х 50 %). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в общей сумме 126 рублей 60 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 04.04.2019 № 19-19, квитанцией об оплате (л.д. 73, 114).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 73 082 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 041 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 60 копеек, а всего – 154 249 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3292 рубля 46 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова