дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 23 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вода для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 незаключенным, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Вода для всех», ликвидатором назначена ФИО3 В связи с принятием решения о ликвидации назначением ликвидатора, бывшему директору ответчику по делу ФИО1 было предложено передать имеющеюся у нее бухгалтерскую и иную документацию «Вода для всех» ликвидатору. Так согласно акту передачи документов, ликвидатору переданы: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема передачи ценных бумаг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (заимодавец по договору) обязан передать ООО «Вода для всех»» в лице директора ФИО4 (заемщик по договору) займ на сумму 2 312 535 рублей, который подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрена возможность предоставления займа векселями. Согласно акту приема передачи ценных бумаг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как физическое лицо передала, а ФИО4 как директор ООО «Вода для всех»» принял в качестве беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ два простых векселя Газпромбанка. Истец располагает документами, согласно которых указанные векселя были предъявлены в Газпромбанк и сумма в размере 2 312 535 рублей зачислена на расчетный счет истца. Вместе с тем истец считает, что договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Поскольку истец в силу имеющихся у него оснований считает, что на векселях Газпромбанка отсутствует передаточная надпись в адрес ответчика. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях. В этой связи, в случае отсутствия на векселях Газпромбанка серии ГПБ № с вексельной суммой 1 191 535 рублей и серии ГПБ № с вексельной суммой 1 121 000 рублей отметки в форме индоссамента о переходе прав к ответчику ему необходимо было представить полную последовательность документов (договоров и актов приема передачи указанных векселей от первого векселедержателя до ответчика) в оригинале либо в надлежаще заверенной копии, чего сделано не было. Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год свободный остаток денежных средств на счете истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 094 000 рублей (строка 1250 баланса). Таким образом, в январе 2014 года необходимость в кредитах отсутствовала. Вызывает вопросы и сам факт необходимости расчетов векселем, при свободном остатке на истца счете 16 094 000 рублей, с последующим выкупом ФИО1 и предоставлении этого векселя взаймы истцу же. Кроме того, в бухгалтерском балансе Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не отражен. Об этом свидетельствует Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по заказу истца Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно указанному экспертному заключению, задолженность ООО «Вода для всех» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском балансе на конец 2014 года по строке 1510 «заемные средства» в разделе «Краткосрочные обязательства» не отражена. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, истец считает, что из оспариваемого договора не следует, что передача векселей Газпромбанка серии ГПБ № и серии ГПБ № по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вода для всех», действующий на основании доверенности ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотрение дела отложить, в связи с плохим самочувствием.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Вода для всех», при этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, так как суду не представлено достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «Вода для всех». 

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что довод истца о безденежности договора займа основан лишь на домыслах. Как было установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № и заем ФИО1 предоставлялся ООО «Вода для всех» в виде векселей на сумму 2 312 535 рублей и ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя были переданы обществу, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данный факт уже установлен судом и не должен доказываться повторно. Довод истца о безденежности договора займа, по мнению ответчика в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о займах несостоятельны, поскольку данный факт свидетельствуют о несоответствии в отчетности суммы дохода реальному доходу. Кроме того, настаивали на том, что при подаче настоящего искового заявления, стороной истца был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просила применить последствия пропуска такового и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «Вода для всех» беспроцентный займ в сумме 2 312 535 рублей (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1. договора займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец обязан передать сумму займа заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент передачи простых банковских векселей по акту заемщику.

Обратившись в суд с настоящим иском ООО «Вода для всех» указывает, что указанный договор беспроцентного займа является безденежным, так как из оспариваемого договора не следует, что передача векселей Газпромбанка серии ГПБ № и серии ГПБ № по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, поскольку в подтверждение факта передачи ответчиком истцу векселей Газпромбанка серии ГПБ № и серии ГПБ № по договору беспроцентного займа № от истца и ответчику необходимо представить либо копию указанных векселей с отметкой в форме индоссамента о переходе прав от истца к ответчику либо полную последовательность документов (договоров и актов приема передачи указанных векселей от первого векселедержателя до ответчика) в оригинале либо в надлежаще заверенной копии. Кроме того, в бухгалтерском балансе организации оспариваемый договор займа не отражен. 

Разрешая заявленные ООО «Вода для всех» требования суд, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п. 3).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала директору ООО «Вода для всех» ФИО7 простые векселя Газпромбанка (ОАО) в количестве двух штук (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 191 535 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 121 000 рублей (л.д.49).

Вышеуказанные простые векселя ООО «Вода для всех» были переданы и приняты к погашению Газпромбанка (ОАО), и в этот же день денежные средства в размере 3 197 856 рублей (1 212 000 рублей + 885 321 рублей+1 191 535 рублей) были перечислены обществу (л.д.48). 

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года директору ООО «Вода для всех » ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Как следует из текста указанного решения Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ векселя зачислены на счет ООО «Вода для всех», денежные средства были перечислены на счет ФИО9 в счет погашения займа по беспроцентному договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор цессии № по которому ФИО9 уступил задолженность ООО «ВолгоНефтеПромСервис» по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 295 200 рублей ООО «Вода для всех» является правопреемником ООО « ВолгоНефтеПромСервис». 

В обоих случаях в арбитражном деле и в настоящем деле фактически заявлено о недействительности договора со ссылкой на ее безденежность. 

При этом арбитражным судом не указано оснований для признания договора займа безденежным, а также обстоятельств для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованность в целях причинения вреда имущественным правам общества, поскольку действительная воля сторон по договору была направлена на его исполнение, а именно фактическая передача векселей, впоследствии денежные средства, по которым пошли на погашение займа. 

Таким образом, поскольку обстоятельства заключения и фактического исполнения оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, что опровергает доводы истца о безденежности, в связи с чем оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и примени последствий недействительности сделки у суда не имеется. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец в своем заявлении указывает, что на ряду с актом приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил заемщику ООО «Вода для всех» копии указанных векселей с отметкой (индоссаментом) о его безусловном владении ответчиком, что, по мнению стороны истца, в связи с чем имеются основания полагать, что передача векселей по договору не состоялась, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя были, предъявлены в Газпромбанк (ПАО) к погашению действующим на тот момент директором ООО «Вода для всех» ФИО7, в этой связи суд полагает, что с указанного времени стороне истца было известно о предполагаемом нарушенном праве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 535 рублей между ООО «Вода для всех» и ФИО1 незаключенным, и о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированный текст решения составлен 28 мая 2018 года. 

Судья Е.И.Юдкина