Судья – Чебакова Н.И. Дело № 22-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый: - 11 марта 2014 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 30 августа 2019 года; - 29 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание ФИО1 постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 29 июня 2020 года – с 29 июня 2020 года до 15 сентября 2020 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого ФИО1 – посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого по назначению суда – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за совершение в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кастрюли.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор излишне суровым, просит его пересмотреть. В обоснование указывает, что при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным 29.06.2020 приговором 

<

данные изъяты>, суд недостаточно учёл смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, содействие следствию, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, его семейные обстоятельства. Учитывая наличие у него только одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, считает назначенное наказание излишне суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошина Е.Н. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, состояния здоровья его сестры, являющейся инвалидом, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правомерно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное средней тяжести преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и отбывание наказания определил согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осуждённого о необходимости пересмотра приговора 

<

данные изъяты> от 29 июня 2020 года не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Учитывая, что данное преступление осуждённый совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 29.06.2020, окончательное наказание ему обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом в срок окончательного наказания ФИО1 верно зачтено наказание, отбытое им по указанному приговору 

<

данные изъяты>, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 15.09.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: