Копия. 

Судья Ахмадиев А.Р. Дело № 10-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

защитника - адвоката Матвеевой К.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка ФИО13 по Авиастроительному судебному району города Казани от 08 июля 2025 года, которым 

Хайруллин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, с образованием ФИО15

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Заслушав выступление адвоката Матвеевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гасанова Т.К., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Хайруллин ФИО16. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Хайруллиным ФИО17. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Хайруллин ФИО18. вину в совершении преступления не признал, указав, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева К.В. в интересах осужденного Хайруллина ФИО19. просит приговор мирового судьи отменить, а Хайруллина ФИО20. оправдать, указывая на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инкриминируемое преступление Хайруллин ФИО21 не совершал, его вина в содеянном не доказана; телесные повреждения, в том числе удары ножом, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, Хайруллин ФИО22 не наносил; объективные доказательства, подтверждающие вину Хайруллина ФИО23., суду не представлены; к показаниям свидетеля ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и ошибившегося в своих утверждениях, следует отнестись критически; при вынесении приговора мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, проигнорировал отсутствие объективных доказательств вины Хайруллина ФИО24 а также не применил принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого, предусмотренный статьей 14 УПК РФ; заключение эксперта либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, мировому судье не представлены; исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, мировой судья надлежащей оценки не дал; считает, что приговор основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвеевой К.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанов Т.К. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Хайруллина ФИО25 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что его сыном являлся ФИО7, который проживал у своего знакомого Хайруллина ФИО26. по адресу: 

<

адрес>; ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и вел безобразный образ жизни, нигде не работал; в ночь с ФИО27 на ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО8 стало известно, что ФИО7 умер (т. 2 л.д. 194-196, т. 3 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и на судебном заседании, аналогичными друг другу, о том, что он проживает совместно с Хайруллиным ФИО28 где также проживал ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9), ФИО7 и Хайруллин ФИО29. допивали остатки спиртного, когда между Хайруллиным ФИО30. и ФИО7 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, после окончания которой Хайруллин ФИО31. и ФИО7 продолжили распивать спиртное, а он (ФИО9) лег спать на диван; через некоторое время он проснулся и увидел, как Хайруллин ФИО32. и ФИО7, лежа на полу, дрались, увидел кровь на полу, при этом Хайруллин ФИО33. лежал на полу на спине в комнате между окном и столом, а ФИО7 лежал сверху на Хайруллине ФИО34 кроме того увидел в правой руке Хайруллина ФИО35. кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым тот наносил удары в область спины ФИО7, всего Хайруллин ФИО36. ножом нанес не менее трех ударов в область спины ФИО7, а именно: два удара в область правой лопатки, а один удар в верхнюю треть правой части области спины; наносил ли Хайруллин ФИО37. удары ножом ФИО7 до того, как он проснулся, не видел, но предполагает, что наносил; увидев происходящее, он (ФИО9) выбил нож из рук Хайруллина ФИО38., нож отскочил к дивану; на этом конфликт исчерпан; Хайруллин ФИО40. и ФИО7 намерений убить друг друга не высказывали; от ранений у ФИО7 было много крови; они помыли ФИО7 и протерли полы от крови; настаивает, что ножевые раны на спине ФИО7 последний мог получить только во время драки на полу с Хайруллиным ФИО41. (т. 3 л.д. 32-36, 82-85);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в целом аналогичных друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в составе бригады СМП по поступившему вызову прибыли по адресу: 

<

адрес>, где в квартире находились только ФИО7 и его друг; ФИО7 стоял около входной двери на четвереньках, с голым торсом, в штанах; при осмотре у ФИО7 обнаружена колото-резаная рана в области спины и гематома вокруг раны, кровотечение отсутствовало, на спине имелся сгусток полусвернувшейся крови, а также обнаружены множественные ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава и несколько ссадин в области левой лопатки (т. 3 л.д. 129-131, 134-136).

Кроме того, вина Хайруллина ФИО42. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО7; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на свитере Хайруллина ФИО43. обнаружены биологические следы, которые могли произойти от ФИО7; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания и указал именно на Хайруллина ФИО44. как на лицо, совершившее преступление; протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение легкого вреда здоровью ФИО7

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хайруллина ФИО45. в совершении преступления и квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий Хайруллина ФИО46., равно как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. 

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Хайруллина ФИО47. мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судебные решения по заявленным ходатайствам должным образом мотивированы. 

Данных о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей в ходе судебного заседания обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое преступление Хайруллин ФИО48. не совершал, его вина в содеянном не доказана, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, Хайруллин ФИО49. не наносил, к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями не подтверждена, - которые по содержанию в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Матвеевой К.В., не только опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, но также с приведением конкретных мотивов опровергнуты в приговоре мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении Хайруллина ФИО50. органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с Хайруллиным ФИО51 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Хайруллина ФИО52. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре протоколы допросов свидетелей, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам. 

В протоколах выполнения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель ФИО9, показания которого положены в основу приговора мирового судьи, прямо указал именно на Хайруллина ФИО53. как на лицо, совершившее преступление; показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель сообщил совокупность обстоятельств и деталей произошедшего, свидетельствующих о том, что Хайруллин ФИО54 действительно совершил инкриминируемое преступление.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи.

Достоверные сведения, свидетельствующие о возможной подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе разбирательства дела не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора мирового судьи, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, логичны и непротиворечивы, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, с использованием специальной литературы, составлены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и специальные познания в необходимых областях.

Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, предложенная стороной защиты, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и не является безусловным доказательством невиновности Хайруллина ФИО55 поскольку позиция защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Наказание Хайруллину ФИО56 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайруллина ФИО57., мировой судья обоснованно признал и учел: удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначение Хайруллину ФИО58. наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к Хайруллину ФИО59 положений статьи 64 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного Хайруллину ФИО60 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина ФИО61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеевой К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.