Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 44-97/18

Суд апелляционной инстанции:

Хрипунов М.И., Медзелец Д.В., Шилина Е.М.

Докладчик судья Хрипунов М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 160

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 25 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного с ФИО1 15 августа 2013 года кредитного договора должник не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. 

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска - ФИО2

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. 

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 120 838,77 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 72 828,73 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 27 905,73 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 автомашину марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 26 января 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 6 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2013 года между Ханты-Мансийским Банком Открытого Акционерного Общества (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на срок до 14 августа 2020 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку на основании договора залога транспортного средства от 15 августа 2013 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Суд установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполняет, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты 7 февраля 2015 года, автомобиль приобретен ФИО2 25 февраля 2015 года.

Поскольку ФИО2 имела возможность получить информацию о наличии залога в отношении автомобиля, однако своим правом не воспользовалась, следовательно, она не может являться добросовестным приобретателем, и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, при переходе к ней права собственности на спорный автомобиль залог не прекращается.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что дата заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в данном случае, правового значения не имеет. Поскольку договор залога между банком и ФИО1 был заключен 15 августа 2013 года, следовательно, залог при отчуждении спорного транспортного средства не прекращается вне зависимости от того, является ли ФИО2 добросовестным или недобросовестным приобретателем.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения спора, не основан на законе. 

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 22 февраля 2015 года.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 августа 2013 года (том 1, л.д. 94).

10 января 2014 года автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Алтын» (том 2, л.д.17).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2014 года собственником автомобиля стала ФИО2 (том 2, л.д.14, 17). 

Таким образом, автомобиль приобретался по возмездной сделке и на дату его приобретения информация о залоге движимого имущества в реестре Федеральной налоговой палаты не была размещена.

30 октября 2014 года автомобиль поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по городу Москве. Выданы паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> взамен утраченного ПТС 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.16).

25 февраля 2015 года доверенным лицом ФИО2 - ФИО4 на автомобиле была произведена замена номерных знаков и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.186).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Как указывала ФИО2, автомобиль приобретался с оригинальным паспортом транспортного средства, выданным производителем, на момент заключения договора купли-продажи (19 октября 2014 года) ограничения на регистрационные действия с автомобилем в базе ГИБДД отсутствовали, информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебной коллегии при проверке решения суда первой инстанции следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Данных о том, что доверенное ФИО2 - ФИО4 знал и должен был знать о том, что приобретаемый им для ответчика автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Состав суда апелляционной инстанции должен быть указан в апелляционном определении (п. 2 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п. 2. ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года в рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие: председательствующий судья Хрипунов М.И. и судьи Медзелец Д.В., Шилина Е.М. (том 2, л.д.54-55).

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 4 декабря 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года, дело было рассмотрено судебной коллегией в указанном составе (т 2, л.д.56).

Однако мотивированное апелляционное определение вынесено судьями в составе председательствующего судьи Хрипунова М.И. и судей Михайлова А.В., Шилиной Е.М. (том 2, л.д. 57-61), то есть в ином составе.

Таким образом, апелляционное определение вынесено судом в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Президиум находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства 9 статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Гаценко