Дело № 2-473/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе 

председательствующего - судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Лорей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профатило ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 300 000 рублей по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик, 07 ноября 2016 года, получила взаем 300 000 рублей, и взяла на себя обязательство вернуть долг до 07 декабря 2016 года, что подтверждается договором займа № 2 от 07 ноября 2016 года. В указанный в договоре срок ответчик долг не возвратила. От выполнения долговых обязательств и возврата долга ответчик уклоняется. 

Кроме того, согласно п. 2 Договора, ответчик принял на себя обязательство по выплате процентов по договору займа в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Просрочка выплаты долга по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 6 месяцев. 15 % от суммы займа – 300 000 рублей, составляет сумму 45 000 рублей. Общая сумма уплаты процентов по договору займа составляет 270 000 рублей, из расчета 45 000 руб. * 6 мес.

Также ответчиком, по Договору (п. 6 Договора), были приняты обязательства о выплате займодавцу пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа. На 19 июня 2017 г. просрочка составляет 194 дня. 5% от суммы займа составляет 15 000 рублей. Общая сумма уплаты пени за просрочку выплаты долга составляет 2 910 000 рублей, из расчета 15 000 рублей * 194 дня.

Учитывая то, что сумма пени не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование займом 270 000 рублей, пени за просрочку выплаты долга в сумме 300 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8900 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов на оплату доверенности на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором указан на поддержание иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась без уважительных причин, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 07 ноября 2016 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, которые ответчик получил и взял на себя обязательство вернуть долг до 07 декабря 2016 года, что подтверждается договором займа № 2 от 07 ноября 2016 года. В указанный в договоре срок ответчик долг не возвратила. От выполнения долговых обязательств и возврата долга ответчик уклоняется. 

Кроме того, согласно п. 2 Договора, ответчик принял на себя обязательство по выплате процентов по договору займа в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Просрочка выплаты долга по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 6 месяцев. 15 % от суммы займа – 300 000 рублей, составляет сумму 45 000 рублей. Общая сумма уплаты процентов по договору займа составляет 270 000 рублей, из расчета 45 000 руб. * 6 мес.

Также ответчиком, по Договору (п. 6 Договора), были приняты обязательства о выплате займодавцу пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа. На 19 июня 2017 г. просрочка составляет 194 дня. 5% от суммы займа составляет 15 000 рублей. Общая сумма уплаты пени за просрочку выплаты долга составляет 2 910 000 рублей, из расчета 15 000 рублей * 194 дня.

Учитывая то, что сумма пени не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 270 000 рублей, сумму пени за просрочку выплаты долга в размере 300 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8900 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей расходов на оплату доверенности на представителя.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией договора займа № 2 от 07 ноября 2016 года; копией расписки ответчика о получении 300 000 рублей от 07 ноября 2016 года.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы займа, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 получила от него 300 000 рублей под условием срока возврата займа до 07 декабря 2016 года и до настоящего времени не исполнила долговые обязательства по возврату займа в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям ст. 809 ГК РФ, в размере 270 000 рублей, из расчета, предоставленного истцом, который суд находит верным.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушения принятых обязательств, суд полагает размер неустойки, подлежащей уплате - 300 000 руб., с учетом нарушенного обязательства, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер неустойки (пени) до 5000 рублей 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, подтвержденные соответствующими документами и которые суд находит обоснованными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей 00 коп. При этом, при взыскании возврата государственной пошлины суд руководствуется разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Профатило ФИО9 300 000 рублей 00 ком. суммы долга по договору займа, 270 000 рублей 00 коп. процентов за пользование займом, 5000 рублей 00 коп. неустойки, 15 000 рублей возмещения затрат на оказание юридических услуг, 1500 рублей возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя и возврат государственной пошлины в сумме 8900 рублей 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края, а ответчик вправе подать заявление в Балахтинский районный суд об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: