Дело N 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года п.Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указал, что мировым судьей не учтены письменные объяснения ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что последний передал управление автомобилем Н.А., находившемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился, пояснив, что протокол об административном правонарушении и свое объяснение подписал не читая. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что достоверных доказательств того, что ФИО1 передал право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в деле не имеется.

При этом, мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выпил бутылку водки с Н.А. возле магазина «Родничок», затем Н.А. сел за руль его автомобиля и они поехали на берег реки, где выпили еще одну бутылку водки. Затем он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сиденье, а Н.А. за руль его автомобиля и они поехали в сторону Коноша. По дороге он уснул и не помнит дальнейшее развитие событий. 

Согласно письменному объяснению Н.А. (л.д.5) после совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков, он сел за руль автомобиля ФИО1, который находился на пассажирском сиденье, и поехали в 

<

адрес>.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 потерял сознание при употреблении спиртного, а Н.А. без его ведома завладел автомобилем, данные объяснения не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердил факт передачи им управления автомобилем Н.А., что собственноручно подтвердил своей подписью и написав «согласен». Указав в постановлении, что ФИО1 пояснил, что при составлении протокола находился в состоянии опьянении и у него болела голова из-за травм, мировой судьей не указал, каким образом это могло повлиять на дачу им признательного объяснения и не принял мер к проверке данного довода ФИО1. Медицинские работники по вопросу состояния ФИО1 при доставлении его в больницу и о возможности его участвовать в процессуальных действиях, не опрашивались. Также мировым судьей оставлены без внимания показаниям свидетеля Деменок, показавшего, что ФИО1 после ДТП мог давать объяснения.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по оценке доказательств в их совокупности, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья С.С.Красов