Дело № 2-429/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при ведении протокола – секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Боровицкое страховое общество", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в свою пользу сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 68 000 руб., неустойку в размере 95 880 руб., штраф в размере 34 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 12.02.2024 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2022 в 07:00 по адресу г. 

<

адрес> было совершено дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который является собственником и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО2. ДТП совершено по вине ФИО7 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта к ответчику. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией затребованы реквизиты для перечисления страховой выплаты. В установленные законом сроки направление на ремонт ответчиком не выдано, выплата в размере стоимости ремонта без учета износа не произведена, что послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в измененной редакции в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем направлены письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11,2022 в 07:00 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который является собственником и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ТТТ 

<

данные изъяты> в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО «Боровицкое страховое общество».

22.11.2022 ФИО6 направил заявление в АО «Боровицкое страховое общество» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

27.01.2023 АО «Боровицкое страховое общество» осуществила выплату в размере 332 000 рублей.

21.06.2023 истцом была направлена претензия в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, 08.08.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых частей, материалов и нормо-часа, а также неустойки, за не пополнение обязательств по осуществлению страхового возмещения.

15.09.2023 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение, в котором требования ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно, независимой экспертизе финансового уполномоченного проводимой ООО 

<

данные изъяты>» от 07.09.2023 № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> без учета износа 436 459 рублей, с учетом износа 232 700 рублей.

Как усматривается из названного решения финансового уполномоченного от 15.09.2023, в ходе рассмотрения обращения ФИО6 была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 07.09.2023 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа 436 459 рублей, с учетом износа 232 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО6, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» от 07.09.2023 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа 436 459 рублей, с учетом износа 232 700 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, ее выводы сторонами не оспорены, в связи с чем находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 436 459 руб.

Разрешая спор в пределах исковых требований, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 332 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере – 68 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 332 000 руб. (произведенная выплата)).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 34 000 руб. (68 000 руб.*50%). 

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представителем ответчика какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер, суду не представлены.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 68 000 руб., штраф в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН № в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 19.02.2024.