Дело № 12-126

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности: 19.06.2016г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 01.08.2016г. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, 23.09.2016г. по ст.12.09 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 26.09.2016г по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 02.01.2017г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 15 часов 33 минут на 1643 км автодороги Москва – Челябинск, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование указала, что ее вина в установленном порядке не доказана, не были установлены конкретные обстоятельства дела и пункт правил дорожного движения, который ею был нарушен. Право управления транспортными средствами ей необходимо, т.к. трудовая деятельность связана с использованием автомобиля, кроме того детей необходимо развозить в школу и детский сад – в разные части города; муж проживает в другом регионе России. 

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в совершении правонарушения, просит изменить наказание на штраф, поддержав требования и доводы жалобы.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, и двигаясь на участке дороги Москва – Челябинск, 1643 километр, опережая попутное транспортное средство, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон ею был осуществлен в зоне действия знака 3.20, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащего объяснение ФИО1, не оспаривавшей правонарушения (л.д.2); схемы места совершений административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств в момент обгона в зоне действия знака 3.20, подписанную ФИО1 без замечаний (л.д.3); объяснения инспектора ГИБДД ФИО5, явившегося очевидцем правонарушения, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.4); дислокации дорожных знаков и разметки, на которой отражено наличие на участке 1643-1644 км автомобильной дороги М5 «Урал» Москва – Челябинск знаков 3.20 (л.д.5).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, схему, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд находит обоснованным указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель ФИО1 игнорировала требование знака 3.20, тем самым нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств, того обстоятельства, что необходимо ежедневно возить детей в образовательные учреждения, расположенные в различных частях города, и трудовая деятельность связана с управлением автомобилем; ходатайство работодателя, на выводы судьи второй инстанции не влияют, поскольку совершая правонарушение, ФИО1 сама игнорировала обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья