судья Астафьева О.А.

дело № 22-120/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвокатов Радченко С.Г. и Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в его защиту, адвоката Болтачевой А.В. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

12 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 27 декабря 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 20 дней ограничения свободы (наказание отбыто 5 августа 2024 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ФИО2, родившаяся ** года в г. ****, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 150 часам обязательных работ за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 450 часам обязательных работ;

постановлено на ФИО2 возложить обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога;

решены вопросы о мере пресечения, порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания и сроке его исчисления, процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвокатов Радченко С.Г. и Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества ООО /наименование 1/, совершенное 1 июля 2025 года группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 осужден за тайное хищение 12 августа 2025 года имущества ООО /наименование 2/ на общую сумму 14699 рублей, 13 августа 2025 года в период с 10:00 по 11:00 имущества ООО /наименование 2/ на общую сумму 10499 рублей, 13 августа 2025 года в период с 11:30 по 12:30 имущества ООО /наименование 2/ на общую сумму 10697 рублей.

ФИО2 осуждена за тайное хищение 30 июня 2025 года имущества ООО /наименование 1/ на общую сумму 3099 рублей 98 копеек, 19 июля 2025 года имущества ООО /наименование 3/ на общую сумму 3897 рублей, 20 июля 2025 года имущества ООО /наименование 3/ на общую сумму 5649 рублей 77 копеек, 22 июля 2025 года имущества АО /наименование 4/ на общую сумму 14996 рублей, 22 июля 2025 года имущества АО /наименование 5/ на общую сумму 3978 рублей.

Преступления совершены в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Чурилин А.С. не согласны с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Отмечают, что он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы. Обращают внимание и на установленные судом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, частичный возврат похищенного имущества, оказание помощи родственнику-инвалиду, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Ссылаются на мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Указывают на то, что назначение наказания в виде принудительных работ лишит осужденного возможности помогать брату и приведет к потере работы по месту жительства. Полагают, что указанные выше обстоятельства могли быть признаны в силу ст. 64 УК РФ исключительными. С учетом изложенного, просят назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. ставит вопрос об изменении в отношении ФИО2 судебного решения. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и совершены впервые вследствие тяжелого материального положения. Отмечает, что ФИО2 ранее не судима, раскаялась в содеянном, обратилась с явками с повинной, дала изобличающие пояснения, активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, оказывала помощь в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления. Обращает внимание и на отсутствие отягчающих обстоятельств. Утверждает, что ФИО2 в настоящее время принимает меры к трудоустройству, организации своей жизни, к возмещению гражданского иска. Ссылается на излишнее вменение осужденной обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию, поскольку та добровольно проходит лечение у врача-нарколога, не употребляет наркотические средства и алкоголь. Просит уменьшить размер назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ и отменить возложенную на нее обязанность.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Губахи Пермского края Дмитриева О.Д. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в его защиту, адвоката Болтачевой А.В. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По преступлению, совершенному 1 июля 2025 года, осужденные вину признали полностью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что около 14:30 1 июля 2025 года вместе с ФИО2 зашли в магазин «***». Решили похитить какой-нибудь товар. Осужденная взяла со стеллажа две упаковки кофе, которые он положил в пакет. После этого вышел из магазина, а ФИО2 остановили его сотрудники.

ФИО2 в ходе предварительного следствия 3 и 4 сентября 2025 года поясняла, что около 14:30 1 июля 2025 года вместе с ФИО1 зашли в магазин «***». Там решили похитить какой-нибудь товар. Она взяла со стеллажа две упаковки кофе и положила в пакет, который держал ФИО1 Осужденный вышел из магазина, а ее остановили его сотрудники и вызвали полицию.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО /наименование 1/ ФИО3 1 июля 2025 года от сотрудников магазина ей стало известно о совершении неизвестными лицами хищения двух упаковок кофе на общую сумму 3699 рублей 98 копеек.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 1 июля 2025 года она находилась на рабочем месте в магазине «***» и обнаружила отсутствие на стеллаже двух упаковок кофе. На видеозаписи увидела, что 1 июля 2025 года около 14:27 в магазин зашла женщина и мужчина. Женщина сложила кофе в пакет, который держал мужчина. Мужчина вышел из магазина. Женщину она успела остановить.

Записью с камер видеонаблюдения, осмотренной 25 августа 2025 года и 5 сентября 2025 года, зафиксирован факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества ООО /наименование 1/.

Указанные показания и доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение 1 июля 2025 года хищения имущества ООО /наименование 1/ именно ФИО1 и ФИО2

О наличии между осужденными предварительного сговора на хищение чужого имущества свидетельствует не только совместный и согласованный характер их действий согласно распределению ролей, но и показания самих ФИО1 и ФИО2

Юридическая оценка данных действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

По преступлениям, совершенным 12 августа и 13 августа 2025 года, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что 12 августа 2025 года в магазине «***» взял одну упаковку наушников, положил ее в рюкзак и вышел из магазина. 13 августа 2025 года в период с 10:00 до 11:00 в этом же магазине взял одну упаковку наушников, положил в пакет и вышел из магазина. 13 августа 2025 года в период с 11:30 до 12:30 в этом же магазине взял три коробки с разными телефонами, положил в пакет и вышел из магазина.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО /наименование 2/ ФИО4 14 августа 2025 года в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 12 августа 2025 года в 12:39 мужчина с рюкзаком взял коробку с наушниками, прошел за стеллаж и через несколько секунд вышел обратно, а затем, не подходя к кассе, вышел из магазина. 13 августа 2025 года в 10:36 мужчина взял коробку с наушниками, положил ее в пакет, а затем, не подходя к кассе, вышел из магазина. 13 августа 2025 года в 12:00 мужчина взял три коробки с телефонами, положил их в пакет и, не подходя к кассе, вышел из магазина. По результатам инвентаризации выявлено, что стоимость похищенных 12 августа 2025 года наушников составила 14699 рублей, стоимость похищенных 13 августа 2025 года наушников – 10 499 рублей, общая стоимость похищенных 13 августа 2025 года телефонов – 

<

***> рублей.

Записью с камер видеонаблюдения, осмотренной 5 сентября 2025 года, зафиксирован факт совершения ФИО1 краж имущества ООО /наименование 2/.

По результатам осмотра места происшествия 13 августа 2025 года были изъяты три похищенных телефона с упаковочной коробкой, зарядным устройством, кабелем, аккумулятором, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном.

Указанные показания и доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение 12 августа и 13 августа 2025 года хищения имущества ООО /наименование 2/ именно ФИО1

Юридическая оценка этих действий осужденного за каждое из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

По преступлениям, совершенным 30 июня 2025 года, 19 июля 2025 года, 20 июля 2025 года, 22 июля 2025 года, ФИО2 в ходе предварительного следствия поясняла, что 30 июня 2025 года они с ФИО1 проходили мимо магазина «***». Она решила зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. С витрины взяла две упаковки с кофе, положила их в пакет и вышла на улицу. 19 июля 2025 года проходила мимо магазина «***». Решила зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. С витрины взяла три упаковки с кофе и, держа их в руках, вышла на улицу. 20 июля 2025 года они с О. проходили мимо магазина «***». Она решила зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. Из холодильника с молочной продукцией взяла двадцать три пачки масла, которые О., по ее просьбе, сложил в сумку и пакет. Она попросила О. подождать ее на кассе, а сама прошла мимо кассы и вышла на улицу. 22 июля 2025 года они с О. проходили мимо магазина «***». Она решила зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. С витрины взяла четыре флакона с духами, положила в сумку и вышла на улицу. 22 июля 2025 года они с О. проходили мимо магазина «***». Она решила зайти в магазин и похитить какой-нибудь товар. Из холодильника с молочной продукцией взяла коробку с двадцатью пачками масла, положила туда еще две и вышла на улицу.

Свои показания о хищении духов из магазина «***» ФИО2 подтвердила и в ходе проверки их на месте.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО /наименование 1/ ФИО3 1 июля 2025 года от сотрудников магазина «***» ей стало известно о хищении неизвестной женщиной двух упаковок кофе на общую сумму 3099 рублей 98 копеек.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 30 июня 2025 года она находилась на рабочем месте в магазине «***» и обнаружила отсутствие на стеллаже двух упаковок кофе. На видеозаписи увидела, что 30 июня 2025 года около 14:34 в магазин зашла женщина, которая сложила кофе в пакет и вышла из магазина.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 30 июня 2025 года гулял с ФИО2 Осужденная зашла в магазин «***» и через некоторое время вышла оттуда с пакетом, в котором было кофе.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО /наименование 3/ ФИО5 19 июля и 20 июля 2025 года от сотрудников магазина «***» ей стало известно о хищении неизвестным лицом 19 июля 2025 года трех упаковок кофе на общую сумму 3897 рублей и 20 июля 2025 года двадцати трех пачек масла на общую сумму 5649 рублей 77 копеек.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 июля 2025 года при пересчете товара в магазине «***» она обнаружила отсутствие на стеллаже трех упаковок кофе. На видеозаписи увидела, что 19 июля 2025 года около 12:30 в магазин зашла женщина, которая взяла упаковки с кофе и, держа их в руках, вышла из магазина.

Свидетель К. пояснила, что 21 июля 2025 года при проведении локальной инвентаризации товара в магазине «***» обнаружила отсутствие двадцати трех пачек масла. На видеозаписи увидела, что 20 июля 2025 года около 15:10-15:15 в магазин зашла женщина с мужчиной. Они подошли к холодильнику с молочной продукцией. Мужчина открыл холодильник и начал складывать масло в сумку и пакет женщины. После этого мужчина пошел в сторону касс, а женщина с сумкой и пакетом прошла мимо касс и вышла из магазина.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО /наименование 4/ ФИО6 22 июля 2025 года от сотрудников магазина «***» ему стало известно о хищении неизвестным лицом 22 июля 2025 года двух флаконов женской парфюмированной воды и двух флаконов мужской туалетной воды на общую сумму 14 996 рублей.

Свидетель Р. пояснила, что работает в магазине «***». 22 июля 2025 года в период с 18:00 по 19:00 в магазин зашла женщина с мужчиной, женщина пошла в отдел парфюмерии. Спустя какое-то время сработали «антикражные» ворота, которые издают характерный звук. Она пошла к воротам и увидела, как эти женщина и мужчина вышли из магазина и, спускаясь по лестнице, женщина начала складывать в карманы духи. После этого она пошла к витрине и обнаружила пропажу четырех флаконов духов.

Из показаний представителя потерпевшего АО /наименование 5/ ФИО7 следует, что 22 июля 2025 года от сотрудников магазина «***» ему стало известно о хищении неизвестным лицом 22 июля 2025 года двадцати двух пачек масла на общую сумму 3 978 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г. 22 июля 2025 года при проведении локальной инвентаризации товара в магазине «Чижик» она обнаружила отсутствие двадцати двух пачек масла. На видеозаписи увидела, что 22 июля 2025 года около 11:13 в магазин зашла женщина, подошла к холодильнику с молочной продукцией, где взяла двадцать две пачки масла. После этого вышла из магазина.

Свидетель О. пояснил, что 20 июля 2025 года гулял с ФИО2 Осужденная предложила зайти в магазин «Пятерочка» за продуктами питания. Там ФИО2 подошла к холодильнику с молочной продукцией и попросила помочь ей сложить масло в сумку и пакет. Он согласился и стал складывать масло. Всего в сумку и пакет сложил двадцать три пачки масла. ФИО2 сказала ему пройти на кассу. Когда он туда подошел, осужденной на кассе не было. Он ее догнал уже на улице. 22 июля 2025 года он снова гулял с ФИО2 Осужденная предложила зайти в магазин «***». Он стал ходить по помещению магазина, а ФИО2 пошла к отделу парфюмерии. Затем осужденная пошла в сторону выхода, а он пошел за ней. Когда они вышли на улицу, увидел в сумке ФИО2 четыре упаковки духов. 22 июля 2025 года он вновь гулял с осужденной. ФИО2 решила зайти в магазин «***» за продуктами. Он с ней не пошел. Через некоторое время осужденная вышла из магазина с коробкой в руках. В коробке находилось около двадцати пачек масла.

Записью с камер видеонаблюдения, осмотренной 25 августа 2025 года, зафиксирован факт совершения ФИО2 краж имущества ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 3/.

Указанные показания и доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение 30 июня 2025 года, 19 июля 2025 года, 20 июля 2025 года, 22 июля 2025 года хищения имущества ООО /наименование 1/, ООО /наименование 3/, АО /наименование 4/, АО /наименование 5/ именно ФИО2

Юридическая оценка данных действий осужденной за каждое из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учтены в должной степени и данный о личности осужденных. ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. ФИО2 ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных 12 августа и 13 августа 2025 года, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, совершенного 1 июля 2025 года, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, совершенным 12 августа и 13 августа 2025 года в период с 10:00 до 11:00, частичное возмещение ущерба по преступлению, совершенному 13 августа 2025 года в период с 11:30 до 12:30, полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи родственнику, который является инвалидом, по всем преступлениям.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 53.1 УК РФ с последующей заменой принудительными работами.

Решение в этой части и невозможность применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Доводы жалоб об оставлении судом без внимания того факта, что никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании, не могут служить причиной для вмешательства в обжалуемый приговор, поскольку при решении вопроса о наказании суд с мнением сторон не связан.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и объяснения, данные осужденной 1 июля и 22 июля 2025 года по преступлениям, совершенным 30 июня, 1 июля, 20 июля, 22 июля 2025 года, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, совершенного 1 июля 2025 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной по всем преступлениям.

Вопреки мнению адвоката причин для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО2 впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств у суда не имелось, так как тяжелое материальное положение не является ситуацией, выходящей за рамки привычной для нее жизни, для разрешения которой необходимо было использовать лишь способ, запрещенный законом, - хищение чужого имущества.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ФИО2, судом сделан вывод о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части и невозможность применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Поскольку все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не находит.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод о необходимости наложить на ФИО2 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача нарколога основан на заключении эксперта о нуждаемости осужденной в подобном лечении и реабилитации и положениях ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, согласно которым при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд вправе возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с чем законных оснований для исключения этой обязанности из обжалуемого приговора не усматривается.

Решения о мере пресечения, порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания и сроке его исчисления, процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в его защиту, адвоката Болтачевой А.В. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/