Судья Мозговец П.А. дело № 22-2258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н.,

представителя гражданского ответчика – УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Дунаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителей гражданского ответчика – ФКУ «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО4, ФИО3 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никольскую Е.Н., представителей гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Дунаева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г.:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий водителем в ФКУ «

<

адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения в виде:

не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Камышинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФКУ «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу потерпевший взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г., указывает, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, на протяжении всего периода предварительного следствия своих показаний не менял, чистосердечно раскаялся в содеянном. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 официально трудоустроен в качестве водителя в ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», у него имеется язва желудка, в связи с чем испытывает боли в осенний период, однако судом не рассмотрен вопрос о признании хронического заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и на карете скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Камышинская ЦРБ». Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, а их совокупность влечет применение ст. 64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является суровым. 

Также выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевший к ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает, что указанная сумма является завышенной, так как документально физический вред не подтвержден, а представленный выписной эпикриз не содержит лечения, назначенного врачом, с учетом полученных травм. 

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, он сам выбрался из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. По приезду кареты скорой медицинской помощи ему оказали первую медицинскую помощь, после чего, он позвонил снохе, она приехала за ним и его госпитализировали в ГБУЗ «Дубовская ЦРБ», затем перевезли в ГБУЗ «КБ № 4», откуда примерно в конце января 2023г., точную дату он не помнит, ввиду давности событий его выписали. 

Обращает внимание, что из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что потерпевший поступил в ГУЗ «Клиническая больница № 4», где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом вертлужной впадины слева; закрытый перелом XII ребра слева; множественные ушибы, гематомы, ссадины грудной клетки, верхних конечностей, передней брюшной стенки». Сама медицинская карта на имя потерпевший, хранящаяся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, при определении размера компенсации морального вреда и принятия решения по гражданскому иску судом не исследовалась, как не исследовались иные документы, подтверждающие длительность лечения и реабилитации потерпевший Долгие месяцы болезненного лечения в стационарных и амбулаторных учреждениях и не менее долгая реабилитация, которая до сих пор продолжается, доставляли и доставляют ему физические и нравственные страдания, мучения. Травмы таза и внутренних органов сделали из него человека с ограниченными способностями, так как он не может длительное время стоять или ходить пешком. Отсутствие возможности вести привычный образ жизни полноценного человека доставляли потерпевший массу переживаний, тревог и психических расстройств. Не меньше нравственных страданий он испытывал и испытывает для восстановления социальной справедливости и установления истины по делу. 

Приводя положения ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, считает, что материалами дела не подтверждено ни длительное лечение потерпевший в стационарных и амбулаторных учреждениях и не менее долгая реабилитация, ни ограничение его жизнедеятельности, что подлежит обязательному установлению в судебном заседании при принятии решения по гражданскому иску и размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта, продолжительность лечения потерпевший составила период времени с 23 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г., иных доказательств подтверждающих обоснование выводов суда о длительном лечении и реабилитации потерпевшего, в материалах дела не имеется. 

Просит приговор изменить: смягчить наказание ФИО1 до 1 года ограничения свободы; уменьшить размер, взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» ФИО4 выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о взыскании компенсации морального вреда. 

Приводя положения ГК РФ, установленные судом обстоятельства дела и выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевший, указывает, что период лечения потерпевшего составил с 23 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г., о дальнейшем лечении сведений не имеется. Свои нравственные страдания потерпевший обосновал только причинением ему физической боли в результате ДТП и нравственными страданиями после перенесенной операции. Однако судом не установлено, что нравственные страдания, выразившиеся в остаточных болях после перенесенной операции, связаны именно с механизмом травмообразования в результате ДТП, а не с ненадлежащим выполнением своих обязанностей медицинским и врачебным персоналом, возможным некачественным лечением или индивидуальными особенностями организма. 

Полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а взысканная сумма компенсации морального вреда, учитывая судебную практику, является явно завышенной.

Просит приговор изменить: уменьшить взысканную с ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» сумму компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3 указывает, что истец на месте происшествия от госпитализации отказался, и только вечером 23 декабря 2022 г. добравшись до г. Дубовка вызвал скорую медицинскую помощь из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где был осмотрен дежурным фельдшером скорой помощи. Из имеющегося в медицинской карте стационарного больного № 7810 из ГБУЗ «Клиническая больница № 4» направления на госпитализацию имеется запись чернилами другого цвета и другим почерком «З. перелом вертлужной кости справа». Также в дневнике врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Клиническая больница № 4» (находится в медицинской карте) от 24 декабря 2022 г. в 9-00 и в 20-00 часов указаны жалобы на боли в области тазобедренного сустава, что противоречит диагнозу «перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением, повздошный вывих левой бедренной кости». Продолжительность лечения составила 29 дней – с 23 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г., что является незначительным временем нахождения на больничном, о дальнейшем лечении сведений не имеется. Представленный выписной эпикриз не содержит лечение, назначенное врачом, с учетом полученных травм. 

Полагает, что свои нравственные страдания истец потерпевший обосновал только причинением ему физической боли в результате ДТП и нравственными страданиями после перенесенной операции. Однако судом не установлено, что нравственные страдания, выразившиеся в остаточных болях после перенесенной операции, связаны именно с механизмом травмообразования в результате ДТП, а не с ненадлежащим выполнением своих обязанностей медицинским и врачебным персоналом, возможным некачественным лечением или индивидуальными особенностями организма. 

Приводя положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что решение суда в части определения компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и взысканная сумма явно завышена, учитывая судебную практику по данной категории дел. 

Просит приговор изменить в части взысканной с ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» суммы компенсации морального вреда, уменьшив взысканную сумму. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухин Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», защитника-адвоката Никольской Е.Н. оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобе представитель ФКУ «Камышинская воспитательная колония представитель УФСИН России по Волгоградской области» просит приговор изменить в части взыскания с ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что 23 декабря 2022 г., он управляя автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак 

<

.......> года выпуска, выехав на полосу для встречного движения, стал совершать обгон грузового автомобиля, но завершить маневр обгона не успел, так как произошло столкновение со встречным транспортным средством «Лада Ларгус», гос. рег. знак 

<

.......> регион; показаниями потерпевшего потерпевший, данными на стадии предварительного следствия, в которых он указал, что 23 декабря 2022 г. он находился за управлением автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак 

<

.......> регион, на 575 км. ФАД Р-228, двигался по своему ряду по правую сторону проезжей части в сторону г. Камышина, на встречной полосе для него двигалась колонна автомобилей; неожиданно для него из данной колонны автомобилей на встречную полосу движения выехал автомобиль «Лада Ларгус», гос. рег. знак 

<

.......> регион и стал совершать обгон, но не успев завершить обгон, совершил столкновение с его автомобилем; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, подтвердившими факт совершения ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, в котором они ехали 23 декабря 2022 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2023 г. № 60, согласно выводам которой у потерпевший выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма таза; перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением; повздошный вывих левой бедренной кости, которое образовалось от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, перелом 12 ребра слева, которое квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; кровоподтеки на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы № 1434/4-5 от 1 октября 2013 г., согласно выводам которой действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», гос. рег. знак 

<

.......> регион ФИО1 не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД, послужили причиной рассматриваемого происшествия; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, выводами экспертов.

Заключения представленных в уголовном деле судебных экспертиз судом обоснованно признано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. Каких-либо оснований считать, что в заключениях проведенных по делу экспертиз изложены недостоверные сведения, не имеется. 

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего потерпевший проведена в рамках административного расследования, в соответствии с положениями КоАП РФ не свидетельствует о его недопустимости, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено; заключение выполнено экспертом на основании исследованной медицинской документации, подписано экспертом, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта сделаны на основе, исследованной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего медицинской карты стационарного больного потерпевший ГУЗ «Клиническая больница № 

<

...>». 

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения в протоколах допросов его показаний не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, выводами экспертов. 

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, со 2 июня 2021 г. по настоящее время состоит в должности водителя автомобиля 6 квалификационного разряда ФКУ «Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области», характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не судим. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, заявление ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принесение в судебном заседании публичных извинений за содеянное. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, состояние здоровья осужденного (наличие травм, полученных ФИО1 в результате этого же ДТП), в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в качестве смягчающего наказание в обязательном порядке. Поэтому факт того, что суд не принял во внимание данное обстоятельство, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем, доводы в апелляционной жалобе защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие у него заболевания язвы желудка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного в настоящее время данного заболевания и его хронического течения, суду представлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Никольской Е.Н., не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установленные судом ФИО1 ограничения и запреты отвечают требованиям ст. 53 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Никольской Е.Н. и ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в должности водителя ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области» и управлял автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак 

<

.......> регион, который принадлежит его работодателю. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1101, 1079, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области».

Правильность решения суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда, в том числе соразмерность размера взысканной с осужденного ФИО1 суммы компенсации морального вреда, сомнений не вызывает.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень виновности осужденного ФИО1 в преступлении, его материальное положение, характер и объем причиненных потерпевшему потерпевший в результате данного преступления физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные конкретные обстоятельства дела.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученная в результате ДТП травма в настоящее время причиняет физические и нравственные страдания потерпевшему потерпевший не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, что по настоящему делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы), является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков