76RS0016-01-2024-006673-61

Дело № 1-69/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А. 

защитника – адвоката ДО «Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2025 г.

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.07.2016 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.07.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области;

- 20.03.2025 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судьей Ярославского областного суда от 09.06.2025 года), на основании ч.2 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний было определено к отбытию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил два оконченных эпизодов краж, один эпизод покушения на кражу, а также один эпизод управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные преступления были совершены подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 07 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 08 мая 2024 года, находясь на участке местности, расположенном около дома 27б по Ленинградскому проспекту города Ярославля, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, тайно, путем свободного доступа, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее ПАО «ТГК-2» имущество, а именно: фрагмент металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки, представляющий собой металлические листы, общим весом 372 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 10 114 рублей 68 копеек, которые сложил в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, после чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ПАО «ТГК-2» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 114 рублей 68 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 08 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 09 мая 2024 года, находясь на участке местности, расположенном около дома 27б по Ленинградскому проспекту города Ярославля, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, тайно, путем свободного доступа, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее ПАО «ТГК-2» имущество, а именно: фрагмент металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки, представляющий собой металлические листы, общим весом 316 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 8 592 рубля 04 копейки, которые сложил в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №.

После чего подсудимый ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 09 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 11 мая 2024 года, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около дома 27б по Ленинградскому проспекту города Ярославля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, в реализации единого преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее ПАО «ТГК-2» имущество, а именно: фрагмент металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки, представляющий собой металлические листы, общим весом 223 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 6 063 рубля 37 копеек, которые сложил в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №.

После чего подсудимый ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 11 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 12 мая 2024 года, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около дома 27б по Ленинградскому проспекту города Ярославля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, действуя в реализации своего преступного единого умысла, тайно, путем свободного доступа, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее ПАО «ТГК-2» имущество, а именно: фрагмент металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки, представляющий собой металлические листы, общим весом 130 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 3 534 рубля 70 копеек, которые сложил в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №.

Затем, подсудимый ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 12 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 13 мая 2024 года, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном около дома 27б по Ленинградскому проспекту города Ярославля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, в реализации своего преступного единого умысла, тайно, путем свободного доступа, взял, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее ПАО «ТГК-2» имущество, а именно: фрагмент металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки, представляющий собой металлические листы, общим весом 242 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 6 579 рублей 98 копеек, которые сложил в находящийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, после чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных единых умышленных преступных действий ФИО2 ПАО «ТГК-2» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 24 770 рублей 09 копеек. 

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25.01.2024 г., вступившего в законную силу 05.02.2024 г., подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. 

Несмотря на это, ФИО2 не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь около 17 часов 53 минут 18 августа 2024 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улице Урицкого города Ярославля, где в указанную дату и время около дома 38 указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, в связи, с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». 

В результате проведенного 18 августа 2024 года в 19 часов 30 минут освидетельствования при помощи указанного прибора у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 18 августа 2024 года в 19 часов 33 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, на прохождение данного освидетельствования ФИО2 согласился. В результате проведенного ФИО2 18 августа 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут медицинского освидетельствования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» расположенном по адресу: 

<

...> у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 24 минут 06 сентября 2024 года подсудимый ФИО2, находясь возле дома 15 по улице Пионерской города Ярославля, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в окне подвального помещения вышеуказанного дома, путем свободного доступа, проник внутрь подвального помещения вышеуказанного дома, предназначенного для размещения и хранения инженерных систем и узлов правления связи, находясь в котором неустановленным в ходе следствия предметом срезал принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество, а именно:

- 7 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0.52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 796 рублей 81 копейка;

- 15 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0.52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 1707 рублей 45 копеек;

- 15 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0.52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 1707 рублей 45 копеек;

- 19 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0.52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 2 162 рубля 77 копейки, которое поместил в имеющийся при нем рюкзак, и попытался с места совершения преступления скрыться, однако свои преступные действия ФИО2 довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ПАО «Ростелеком».

В случае доведения ФИО2 своих умышленных преступных действии до конца ПАО «Ростелеком» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 374 рубля 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении первого эпизода преступления от 07.-08.05.2024 г. признал частично, указав, что с квалификацией содеянного, а также фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния согласен, их не оспаривает, также не оспаривает время и место совершения данного преступления, вместе с тем не согласен с объемом похищенного им имущества, указав, что похитил не более 5 листов металлической обшивки, весом около 70 кг, в связи, с чем также не согласен с суммой причиненного им ущерба по данному эпизоду. Вину в совершении второго эпизода преступления от 08.-09.05.2024 г. не признал в полном объеме, указав, что данного преступления не совершал, к нему не причастен, в указанные в обвинительном заключении дату и время, а также в указанном месте не находился. Вину в совершении третьего эпизода преступления от 09.-11.05.2024 г. не признал в полном объеме, указав, что данного преступления не совершал, к нему не причастен, в указанные в обвинительном заключении дату и время, а также в указанном месте не находился. Вину в совершении четвертого эпизода преступления от 11.-12.05.2024 г. не признал в полном объеме, указав, что данного преступления не совершал, к нему не причастен, в указанные в обвинительном заключении дату и время, а также в указанном месте не находился. Вину в совершении пятого эпизода преступления от 12.-13.05.2024 г. не признал в полном объеме, указав, что данного преступления не совершал, к нему не причастен, в указанные в обвинительном заключении дату и время, а также в указанном месте не находился. Вину в совершении шестого эпизода преступления от 18.08.2024 г. признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершенного преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по данному эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает. Вину в совершении седьмого эпизода преступления от 06.09.2024 г. признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершенного преступления, в указанный период времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по данному эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, не оспаривает также наименование, и количество похищенного имущества принадлежащего ПАО «Ростелеком», а также общую его стоимость, с ними полностью согласен, от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии всех остальных участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.11.2024 г. в присутствии защитника, в которых он сообщил следствию, что 06 сентября 2024 года около 10 часов утра, гулял в Дзержинском районе г. Ярославля, был один, в районе дома 15 по ул. Пионерской г. Ярославля, недалеко от школы № 95. Дом был 5-этажный, старой постройки. Увидел, что у одного из подъездов вышеуказанного дома открыто подвальное окно, которое расположено под окнами квартир первого этажа. Решил, что залезет через окно в подвал и украдет оттуда что-нибудь ценное, например, кабель, чтобы в последующем сдать, так как нуждался в деньгах, были финансовые трудности. Огляделся по сторонам, вокруг не было людей, за его действиями никто не наблюдал. Подошел открытому подвальному окну, которое расположено с задней части дома, с другой стороны от подъездов, где-то посередине. Через открытое подвальное окно залез в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, огляделся, увидел кабельные провода. Решил, что украдет именно их. При себе был нож, которым перерезал кабель, сколько точно метров, не помнит, но показалось, что это достаточное количество, чтобы впоследствии сдать и получить за это денежные средства. Отрезав провод, сложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего направился в сторону Ленинградского проспекта г. Ярославля и в районе дома 19 по ул. Пионерская г. Ярославля, был задержан сотрудниками ПАО «Ростелеком», позже вызваны сотрудники полиции, он был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Нож, которым перерезал провода, вначале убрал в рюкзак вместе с кабелем, но потом, когда задержали сотрудники ПАО «Ростелеком», нож выпал недалеко от места задержания, не стал его поднимать, остался на земле, рюкзак был изъят сотрудниками полиции. (том № 1 л.д.46-49).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в его оглашенных показаниях, на следствии все было записано, верно, и с его слов. Данные показания, исследованные в заседании, следователем записаны, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 23.10.2024 г. в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 сообщил следствию, что в один из дней мая 2024 года, точную дату не помнит, допускает, что это могло быть в период с 08 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, в дневное время он на автомобиле «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, красно-бордового цвета, принадлежащем его матери – ФИО9, приехал по адресу: 

<

...>, так как ранее заметил там теплотрассу, трубы которой были обшиты металлическими листами, которые он решил похитить. Он был один, трезвый, понимал, что данные металлические листы ему не принадлежат, и что он не имеет права забирать их себе. Он не помнит, во, что был одет в тот день. Находясь у теплотрассы, он стал вытаскивать руками с трубопровода металлические покрытия, слои тепловой изоляции, которые были со следами ржавчины. Он взял 7 металлических листов. Когда забирал металлические листы, его никто не видел, замечаний никто не делал, прекратить действия и вернуть металлические листы никто не требовал. Он осознавал, что слой тепловой изоляции с трубопровода ему не принадлежит, и его действия неправомерны. Данные металлические листы погрузил к себе в автомобиль и уехал в сторону Ленинградского проспекта. Данные металлические листы сдал в прием металлолома расположенный в районе Ленинградского проспекта д. 127 г. Ярославля. На данном пункте металлолома металлические листы сдал на свой паспорт. Он сдал металла примерно на 100 кг, и получил за это примерно 1500 рублей, которые потратил на вои нужды. (том № 1 л.д.103-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в его оглашенных показаниях, на следствии все было записано, верно, и с его слов. Данные показания, исследованные в заседании, следователем записаны, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 14.11.2024 г. в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 сообщил следствию, что в январе 2024 года был привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, так как отказался от прохождения медицинского свидетельствования по требованию должностного лица. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, в автошколе никогда не учился, но имеет навык вождения, катался со знакомыми, экзамены на право управления транспортным средством никогда не сдавал. В настоящее время в отношении него Дзержинским районным судом г. Ярославля рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ. В собственности матери имеется автомобиль «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №. Автомобиль 2008 года выпуска, оранжевого цвета. Автомобиль зарегистрирован на мать, та имеет водительское удостоверение и ездит на автомобиле, так же автомобилем пользуется и он. Ремонтные работы и обслуживание автомобиля в основном осуществляет он. Мать не против того, чтобы он пользовался автомобилем. 

18 августа 2024 года в вечернее время, в районе 17 часов 30 минут был дома по месту жительства, решил поехать до магазина на автомобиле. Разрешения у матери не спрашивал, так как знает, что та всегда не против того, чтобы он пользовался автомобилем. С этой целью взял ключи от автомобиля, вышел на улицу и завел автомобиль, после чего начал движение и выехал от дома по месту жительства на проезжую часть ул. Урицкого г. Ярославля, поехал налево, в сторону Ленинградского проспекта г. Ярославля. 

Проехал не много, в районе дома 38 по ул. Урицкого г. Ярославля был остановлен экипажем Госавтоинспекции. Сразу сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, что права управления транспортными средствами не имеет, при этом передал документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Затем инспектора Госавтоинспекции спросили, употреблял ли он спиртные напитки, запрещенные вещества или лекарства, на что он ответил отказом. В тот день действительно не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества. Сотрудники Госавтоинспекции не поверили. Далее вместе с экипажем проследовал в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что поведение не соответствует обстановке, поэтому пригласили двух понятых для составления документов. Далее, в присутствии понятых сотрудники составили протокол об отстранении его от управления автомобилем, после чего предоставили ему для ознакомления данный протокол, в котором он и остальные участники поставил подпись. Далее сотрудники Госавтоиспекции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, на прохождение которого он согласился. Далее был продемонстрирован прибор, разъяснен порядок продува, после чего он осуществил продув в трубку алкотестера. Результат показал 0,00 мг/л, с результатом он согласился, подпись в протоколе поставил. Понятые так же ставили подписи в протоколе. После чего в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудник Госавтоинспекции разъяснил, что в случае отказа его действия автоматически будут приравнены к установлению у него опьянения и его привлекут за это к ответственности. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Далее он и сотрудники Госавтоинспекции проехали в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», расположенную адресу: 

<

...>, где он осуществил продув в трубку Алкотестера, результат показал 0,00 мг/л, после чего сдал биологический анализ (мочу), для этого медсестра проводила его в санузел, предоставила одноразовую (запакованную) банку для анализа, после чего забрала банку. В дальнейшем стало известно, что в его биологическом анализе обнаружен метадон. За неделю до случившегося он действительно употреблял наркотические средства. Замечаний во время проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не поступало. После составления всех документов сотрудники Госавтоинспекции отправили указанный автомобиль на штраф стоянку. Он знал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако надеялся, что его никто не остановит. 

06 сентября 2024 года около 10 часов утра, он гулял в Дзержинском районе г. Ярославля, был один, в районе дома 15 по ул. Пионерской г. Ярославля, недалеко от школы № 95. Дом был 5-этажный, старой постройки. Увидел, что у одного из подъездов вышеуказанного дома открыто подвальное окно, которое расположено под окнами квартир первого этажа. Решил, что залезет через окно в подвал и украдет оттуда что-нибудь ценное, например, кабель, чтобы в последующем сдать, так как нуждался в деньгах, были финансовые трудности. Огляделся по сторонам, вокруг не было людей, за его действиями никто не наблюдал. Подошел открытому подвальному окну, которое расположено с задней части дома, с другой стороны от подъездов, где-то посередине. Через открытое подвальное окно залез в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, огляделся, увидел кабельные провода. Решил, что украдет именно их. При себе был нож, которым перерезал кабель, сколько точно метров, не помнит, но показалось, что это достаточное количество, чтобы впоследствии сдать и получить за это денежные средства.

Отрезав провод, сложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего направился в сторону Ленинградского проспекта г. Ярославля и в районе дома 19 по ул. Пионерская г. Ярославля, был задержан сотрудниками ПАО «Ростелеком», позже были вызваны сотрудники полиции, он был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Нож, которым перерезал провода, вначале убрал в рюкзак вместе с кабелем, но потом, когда его задержали сотрудники ПАО «Ростелеком», нож выпал недалеко от места задержания, он не стал его поднимать, нож остался земле, рюкзак был изъят сотрудниками полиции.

Также в начале мая 2024 года, точное число не помнит, но не исключает, что в период с 08 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, ездил на принадлежащем матери автомобиле, был один, недалеко от развязки-путепровода, расположенного на Промышленном шоссе г. Ярославля, недалеко от автопредприятия, какого именно, не знает, знает, что там расположено автопредприятия по типу ПТП. Обратил внимание, что там проходит теплотрасса, которая обшита металлическими листами. В тот период времени очень остро нуждался в денежных средствах, в виду чего решил похитить часть этих листов, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Подъехал под мост, к теплотрассе, осмотрелся по сторонам, в непосредственной близости от него никого не было, никто его не видел и не смотрел за его действиями. Находясь у теплотрассы, он стал вытаскивать руками с трубопровода металлические покрытия - слои тепловой изоляции, которые были со следами коррозии. Взял некоторое количество листов, сколько точно, не помнит. Когда забирал металлические листы, его никто не видел, замечаний никто не делал, прекратить действия и вернуть металлические листы никто не требовал. Он осознавал, что слой тепловой изоляции с трубопровода ему не принадлежит, и его действия неправомерны. Данные металлические листы он погрузил к себе в автомобиль и уехал в сторону Ленинградского проспекта. Данные металлические листы он сдал в прием металлолома расположенный в районе Ленинградского проспекта д. 127 г. Ярославля. На данном пункте металлолома металлические листы сдал на свой паспорт. За это получил он денежные средства. Так как он совершил хищение один раз и остался незамеченным, решил на следующий день так же совершить преступление, поэтому, алогичным образом приезжал к данному участку в течение недели, не менее 5 дней, точные числа не помнит, но не исключает, что это могло быть 08 мая 204 года, 09 мая 2024 года, 11 мая 2024 года, 12 мая 2024 года и 13 мая 2024 года. Все дни, когда он похищал металлические листы, каждый раз сдавал в один и тот же пункт приема металла, на свой паспорт, приезжал туда на автомобиле матери. Сколько точно похитил листов, не помнит, примерно около 100 листов, весом, вероятно, более тонны. Точно помнит, что все, что похитил, сдал в пункт приема лома металла. В другие пункты похищенный металл не сдавал. Каждый раз получал денежные средства на сумму от 2 990 до 8 500 рублей. Денежные средства тратил на личные нужды. Вину признал полностью во всех преступлениях, в содеянном раскаялся. (том № 1 л.д. 224-228).

Оглашенные показания в части хищения металлических листов подсудимый не подтвердил, указав, после их оглашения, что вину в хищении металлических листов признает, однако не согласен с объемом похищенного, 100 листов он не похищал, похитил порядка 5 листов, кроме того, в указанное место с целью хищения металла ездил лишь один раз. Таким образом, признает лишь первый эпизод преступления от 07.- 08.05.2024 г. Данные показания давались им 14.11.2024 г., в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в присутствии адвоката, этого не оспаривает, однако обстоятельств допроса не помнит, так как находился в болезненном состоянии, вследствие употребления наркотического средства «метадон» за 2 дня до допроса. О том, что он находится в состоянии наркотического опьянения следователю, не говорил, скорую помощь вызвать не просил, также не просил перенести допрос на другое время. Адвокату о состоянии опьянения также не сообщал. Показания подписал, не читая, так как следователь сказал ему, что в любом случае все похищенное припишут ему, при этом его никто не посадит, и отпустят под подписку о невыезде. Он ввиду своего состояния хотел скорее уйти. Подпись в протоколе допроса стоит его, этого не оспаривает. 

Показания данные им по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, указав, что в данных оглашенных показаниях, на следствии все было записано, верно, и с его слов. 

Данные показания, исследованные в заседании, следователем записаны, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 22.11.2024 г. по всем эпизодам в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 сообщил следствию, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, с ранее данными показаниями согласился в полном объеме, пояснив, что преступление совершил при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. (том № 2 л.д.203-204).

Оглашенные показания подсудимый фактически не подтвердил, указав, что при даче данных показаний и признании вины был в состоянии опьянения, вызванном употреблении наркотических средств, примерно за 10 часов до начала допроса. О том, что находится в состоянии наркотического опьянения, он следователя не уведомлял, перенести допрос, либо вызвать скорую помощь не просил. Вместе с тем протокол допроса подписал, этого не оспаривает, подписи в протоколе допроса стоят его, замечаний либо дополнений к протоколу допроса у него не возникло, хотел скорее уйти. 

На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что вину в совершении хищения металлических листов, признает только по первому эпизоду преступления, от 07.-08.05.2024 г. Количество похищенных листов не считал, просто сложил в автомобиль, допускает, что мог похитить металлических листов на 372 кг, количество похищенного, а также сумму ущерба по данному эпизоду не оспаривал. 

Не оспаривает даты сдачи металла в пункт приема металлолома, указанные в протоколе осмотра документов, а именно акте приема металла на металлобазе, однако уточняет, что в данных актах не указано какой именно металл им сдавался. Металл, который он сдавал после 08.05.2024 г. по своему паспорту он собирал и привозил из других мест, и это были не листы обшивки с теплотрассы, а различный лом. Каждый раз он приезжал на автомобиле ВАЗ 2113, темно-рыжего цвета, принадлежащем его матери, сдавал металл по своему паспорту, и получал за это денежные средства, данный факт не оспаривает. 

По остальным эпизодам хищения металлических листов вину не признает, к их хищению не причастен, более металлические листы обшивки не похищал. В указанной части в показаниях данных им в ходе следствия себя оговорил, так как находился в состоянии наркотического опьянения. 

По эпизодам хищения кабеля, а также управления транспортным средством в состоянии опьянении вину, признал в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершенных деяний. Автомобиль с использованием, которого им было совершено преступление, принадлежит его матери, данный автомобиль она приобрела в 2023 году за 80 000 рублей, право управления транспортными средствами она имеет. У него водительского удостоверения нет, автомобиль использовал с разрешения матери. По эпизоду хищения кабеля, пояснил, что доступ в подвал был свободный, никакого заграждения не было, это был свободный, открытый проем, без окна либо решетки. На тот момент он не осознавал, что проникает в подвал незаконно, сейчас это понимает. В подвал проник с целью похитить что-то ценное, железо, или что-то еще. После срезки кабеля, складировал все к себе в рюкзак. Задержан он был примерно через 05-06 минут, после того, как вылез из подвала, на углу этого же дома. Он видел, когда прибыли мужчины сотрудники ПАО «Ростелеком», в это время он стоял у куста на углу, от дома отойти не успел, также и не успел распорядиться похищенным. Все кабели были изъяты у него и после возвращены потерпевшему. 

При совершении преступлений, действовал всегда один.

Также пояснил, что в ходе предварительного расследования им давались явки с повинной по эпизодам хищения металлических листов обшивки теплотрассы от 07.-08.05.2024 г., а также кабеля от 06.09.2024 г., показания, изложенные в них, подтвердил в полном объеме, явки с повинной давал добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Также с его участием по эпизоду хищения металлических листов обшивки теплотрассы, была проведена проверка показаний на месте. Показания, изложенные при проверке показаний на месте, подтверждает в полном объеме. Однако уточнил, что рассказывал о совершенном им преступлении, и показывал место хищения, фактически по первому эпизоду от 07.-08.05.2024 г., вину, в совершении которого признает. 

На дополнительные вопросы суда пояснил, что из числа вмененных краж связанных с хищением фрагментов металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки, представляющий собой металлические листы по адресу. 

<

...> – т около дома № 27б признает полностью только первый эпизод в период времени с 20 часов 00 минут 07 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 08 мая 2024 года, с обьемом похищенного общим весом 372 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм, общей стоимостью 10 114 рублей 68 копеек, полностью согласен, указанных обстоятельств не оспаривает, по остальным 4м эпизодам краж с этого же обьекта вину не признает, указанных преступлений не совершал, к ним не причастен. Показания на следствии в части того, что ездил неоднократно по указанному адресу с целью хищения металлических листов, не подтверждает, в момент допроса чувствовал себя плохо ввиду нахождения в наркотическом опьянении, показания подписал не читая. 

По эпизоду от 06.09.2024 года проникал в подвальное помещение жилого дома № 15 на ул. Пионерской г. Ярославля через окно, путем свободного доступа, надеясь раздобыть, что то ценное из металла, чтобы впоследствии продать и получить денежные средства. Испытывал сильные материальные затруднения, нужны были деньги. 

Относительно состояния своего здоровья подсудимый пояснил о наличии серьезных вирусных и иных хронических заболеваний, таких как ВИЧ, Гепатит, тромбоз глубоких вен нижних конечностей. Кроме того в ходе участия в СВО был 9 раз контужен, из них 3 контузии тяжёлые, также имели место осколочное ранение и обморожение голени. Мать подсудимого также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Оказывал матери материальную помощь, и помощь в быту, ухаживал за ней, приобретал лекарственные препараты. Имеет государственные награды, медаль «За отвагу», также объявлялась благодарность главой ЛНР. По указанному им адресу проживал с матерью, по состоянию здоровья не работал. На иждивении имеет двоих детей 10 и 17 лет. В родительских правах на детей не ограничен, их не лишен. Дети проживают с матерями – его бывшими женами. Обоим детям он оказывал материальную помощь, участвовал в их воспитании, встречался с ними. Оба его ребенка здоровы, хроническими заболеваниями не страдают. Действительно в отношении него 20.03.2025 г. был вынесен приговор, который в настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования. 

Не смотря на позицию подсудимого в совершенных общественно – опасных деяниях, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16 пояснил, что до рассматриваемых событий подсудимого ранее никогда не видел, знаком с ним не был. Причин для оговора подсудимого у него нет. В настоящее время он трудоустроен в ПАО «Ростелеком» инженером. В его должностные обязанности входит организация работы по ремонту телефонных и интернет кабелей. Относительно рассматриваемых событий пояснил, что 06.09.2024 г. в утреннее время, после 10 часов, ему поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу 

<

...> произошел обрыв кабеля, конкретные причины обрыва кабеля на данном этапе диспетчеру не известны, он об этом не сообщал. Поскольку большинство кабелей находится под охраной, на пульт диспетчера проходит сигнал об обрыве. 

Так он в составе бригады совместно с Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО28, на автомобиле Газель «Соболь», примерно в течение 20 минут после поступившего сигнала, прибыли по указанному адресу, поскольку находились неподалеку, прибыли на место достаточно быстро. По прибытии они в течение 5 минут обошли данный дом, и увидели, что в подвале указанного дома в районе 3-4 подъездов, было выбито смотровое окно. Ни стекол, ни решетки, которая должна быть с целью предотвращения попадания посторонних, там не было. В подвал не спускались, на углу дома, в районе 3 подъезда, в кустах, заметили гражданина, одетого в красную футболку, шапку, при нем был большой рюкзак защитного цвета – хаки. Далее он увидел, что мужчина укладывает в рюкзак кабель. Далее они стали подходить к мужчине, он же с рюкзаком на спине стал уходить от них, сделав пару шагов. Они попросили остановиться данного гражданина, и он остановился. После чего им совместно со свидетелем Свидетель №3 данный гражданин был задержан. Возможности убежать от них, скрыться у мужчины не было. Рюкзак данного гражданина был открыт, из него виднелись кабели, с учетом большого опыта работы, он сразу понял, что это кабели, которые используются в работе ПАО «Ростелеком». Насколько он помнит, задержанный мужчина ничего не говорил. Далее им были вызваны сотрудники полиции, дежурному он пояснил, что задержал человека с кабелем и попросил приехать на место наряд полиции. После мужчина был передан сотрудникам полиции. Также ими было осмотрено подвальное помещение дома, и определено, сколько кабеля было срезано. Кабель был срезан кусками по всему подвалу. Определяли размер срезанного кабеля при помощи рулетки. В рюкзаке подсудимого сотрудники полиции обнаружили и изъяли кабель, после чего были произведены его замеры. Справки о стоимости похищенного кабеля, а также его принадлежности к указанному дому предоставлялись бухгалтером компании, по запросу следователя. В разных домах может быть проведен разный кабель. Человек, находящийся на скамье подсудимых и задержанный им гражданин одно и то же лицо. Со стоимостью ущерба причиненного ПАО «Ростелеком», указанного в обвинительном заключении он согласен. Исковых требований ПАО «Ростелеком» к подсудимому не имеет, похищенный кабель был возвращен. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. 

В связи, с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инженера ПАО «Ростелеком» работает около 3-х лет. ПАО «Ростелеком» осуществляет предоставление услуг связи, в частности телефонной связи стационарных телефонов, а так же интернета. Практически в каждом доме, в зависимости от типажа застройки, либо на чердачных, помещениях, либо в подвальных помещениях, иными словами в технических помещениях, проложены кабели ПАО «Ростелеком», для предоставления услуг связи. В его обязанности как инженера входит: организация бесперебойной работы связи, обеспечение предоставления услуг связи. Так, 06 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут, он находился в Дзержинском районе г. Ярославля, вместе с кабельщиком Свидетель №3, проверяли работу связи на территории района. Были недалеко от ул. Пионерской г. Ярославля. Около 10 часов 05 минут от оператора - диспетчера ПАО «Ростелеком» стало известно, что в подвальном помещении дома 15 по ул. Пионерской г. Ярославля сработал охранный луч, иными словами сигнализация, об обрыве распределительного кабеля. Так как они были недалеко от указанного дома, направились сразу же туда. Находясь рядом с домом, увидели, что с задней части дома (противоположной от подъездов) в районе второго подъезда отсутствует подвальное окно. Оно достаточно внушительных размеров, было выбито, но осколков нигде не было. Из-за типажа постройки, кабель ПАО «Ростелеком» в таких домах расположен в подвальном помещении. Подвальное помещение не разделено на перегородки, является единым на весь дом. При этом от угла дома отходил мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, в красной футболке. При мужчине был рюкзак пиксельной, военной расцветки, рюкзак был большой, из рюкзака виднелись фрагменты кабеля. Он и Свидетель №3 поняли, что возможно этот мужчина причастен к случившемуся, скорее всего, обрезал и похитил кабель. О случившемся он сообщил в полицию. 

Мужчину увидели, когда тот уже отходил от угла дома, как мужчина вылезал из подвала, не видели. Мужчина направился в сторону детского центра, по дороге, в сторону 

<

...>. Он и Свидетель №3 пошли за мужчиной. Мужчина был высокий, в связи, с чем передвигался быстро, мужчину догнали недалеко от детского центра, расположенного в 

<

...>. Когда догнали и остановили мужчину, представились сотрудниками ПАО «Ростелеком», сообщили, что вызвана полиция. Мужчина не стал спорить, остался дожидаться сотрудников полиции. По приезде мужчина представился как Алексей. Мужчина был передан сотрудникам полиции. Так же с сотрудниками полиции они проследовали в подвальное помещение, где он увидел, что отсутствует часть распределительного кабеля, а именно: 4 отрезка кабеля одинакового типа - витая пара U/UTR 16х2х0,52 длиной 7 метров, 15 метров (2 отрезка) и 19 метров, стоимость данного кабеля за километр одинаковая - 94 861 рубля 94 копейки без НДС, НДС составляет 20%, его оплачивает организация при покупке кабеля. Таким образом, получается, что стоимость кабеля составляет 113 834 рубля 31 копейка с НДС, стоимость одного метра кабеля составляет 113 рублей 83 копейки. Таким образом, у ПАО «Ростелеком» было похищено: 7 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0,52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 796 рублей 81 копейка; 15 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0,52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 1707 рублей 45 копеек; 15 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0,52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 1707 рублей 45 копеек; 19 метров кабеля витая пара U/UTR 16х2х0,52 cat.5e медь, стоимостью 113 рублей 83 копейки за метр, общей стоимостью 2162 рубля 77 копейки. Всего было похищено кабеля на общую сумму 6 374 рубля 48 копеек. (том № 1 л.д.188-190).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16 подтвердил в полном объеме, уточнил относительно расположения выбитого окна, что поскольку он мог находиться с другой стороны дома, мог отсчитать подъезды иначе, в связи, с чем его показания в части расположения смотрового окна относительно подъездов дома могут отличаться. Окно в подвал было пустым, решетки либо стекол не было, ничего не валялось, доступу в подвал ничто не препятствовало. Относительно преследования подсудимого пояснил, что мужчина находился в кустах, после чего стал отходить, вероятно, сделал больше дух шагов, просил ориентироваться на показания данные им в ходе расследования дела. Он запомнил, что мужчина был в красной футболке, за спиной был рюкзак, из которого виднелся кабель, вследствие чего он предположил, что данный мужчина причастен к обрыву кабеля в доме, и его похитил. Показания данные им в части задержания гражданина, также подтвердил, возможность скрыться у него не имелась, так как он сразу обратил внимание на содержимое рюкзака, они попросили мужчину остановиться, что тот и сделал. Мужчину они догнали у другого дома, при этом из поля их зрения он не пропадал, был все время на виду. Похищенные кабели, впоследствии возвращенные потерпевшему, соответствовали тем, что были установлены в подвале. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что до рассматриваемых событий с подсудимым никогда не встречался, знаком с ним не был, причин для оговора подсудимого у него нет. 06.09.2024 г. он совместно с коллегами, с которыми работает в составе бригады, находились в Дзержинском районе г. Ярославля, это их рабочий участок, здесь они базируются. В утреннее время, точно, во сколько не помнит, помнит, что до обеда, руководителю бригады поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу 

<

...> произошел обрыв кабеля, сработала сигнализация. Так они направились по указанному адресу, куда прибыли примерно через 10-15 минут от поступления сообщения. 

По прибытии на место, все члены бригады, расположись вокруг дома, и стали осматривать смотровые окна подвала данного дома. 

Зашли с торца дома в районе 4 подъезда, издалека увидели, что смотровое окно отсутствует, и направились в ту сторону, вдоль дома. Шли тихо, прислушивались, есть ли движения в подвале дома, в это же время в районе 4 подъезда заметили мужчину в красной футболке, он отошел от кустов, внимания на него сразу не обратили, продолжили прислушиваться дальше. После обошли дом с другой стороны, увидели, что мужчина зашел обратно в кусты, и они пошли потихоньку в сторону тех кустов. Его заинтересовало, почему мужчина туда-сюда ходит, таким образом, вызвав у него подозрение. Мужчина ходил без рюкзака. Подойдя ближе, они увидели, что мужчина складывает в рюкзак кабель, и побежали к нему, крикнув ему, чтобы тот остановился, они окружили его, мужчина испугался, никуда не уходил, там они увидели, раскрытый рюкзак, и не до конца уложенный в него кабель. Окружив мужчину, стали спрашивать кто он такой, мужчина сказал, что увидел в кустах рюкзак, он был хорошим, и он хотел взять его себе. Возможности скрыться у мужчины не было. После этого руководитель бригады вызвал сотрудников полиции, они мужчину не отпускали, ждали приезда полицейских. Прибывшие на место сотрудники сфотографировали рюкзак с кабелем, и увезли мужчину в отдел полиции. После того, как они передали подозреваемого полицейским, пошли в подвал, чтобы определиться с количеством похищенного кабеля, сфотографировали срезы, и определились с примерным метражом срезанного кабеля. Визуально кабель, который он видел в рюкзаке задержанного, соответствовал тому, что был проложен в подвале данного дома, по цвету, и его емкости. Никаких решеток, либо стекла в подвале дома не было, хотя должны быть. С улицы попасть в подвал можно беспрепятственно. После они также поехали в полицию, где было написано заявление о хищении кабеля, и были даны объяснения по факту происшедшего. Задержанный ими мужчина, и мужчина, находящийся на скамье подсудимых – один и тот же человек. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «ТГК-2» ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, где, он показал, что в должности главного специалиста Управления корпоративной защиты ПАО «ТГК-2» г. Ярославля работает с июня 2014 года. ПАО «ТГК-2» осуществляет производство и реализацию тепловой энергии на территориях Архангельской, Ярославской, Костромской, Новгородской и Вологодской областей. В его должностные обязанности входит: организация безопасности объектов ПАО «ТГК-2» г. Ярославля, в том числе и экономическая безопасность. В соответствии с доверенностью представляет интересы Общества. 14 мая 2024 года от сотрудника организации - Свидетель №4, стало известно, что совершено хищение металлической обшивки тепловой изоляции на трубопроводе надземной прокладки в 4 районе ЯТС: Ду 500 мм т/м «Ж» в количестве 147 листов и с Ду 500 мм т/м «Ж-12Б» в количестве 17 листов у павильона Ж-12 Б в промышленной зоне. Металлические листы отдельно на балансе не состоят, на балансе стоит только тепло-магистраль. «Ж-12Б» и «Ж» это две тепломагистрали (две трубы), которые идут параллельно друг другу, имеют такую маркировку. Тепломагистрали привязаны по документации к дому 29в по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля. Магистрали имеют протяженность более 5 км, но по внутренним документам организации, адрес привязывается именно к началу магистрали. По факту хищение было совершено под мостом на Промышленном шоссе г. Ярославля, недалеко от дома 27 Б по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля. Металлические листы, которые были похищены - одинаковые, имеют одинаковый вес и размер. При выявлении данных фактов работниками тепловых сетей никаких актов не составляется. Каждый лист весит 8,63 кг, всего было похищено 164 листа по 8,63 кг, то есть 1415,32 кг. Стоимость металла (по прайсу ООО «Союзметалл») составляет 27 рублей 19 копеек за килограмм. А ПАО «ТГК-2» был причинен материальный ущерб в размере 36 558 рублей 42 копейки (за 1415,32 кг, стоимостью 27 рублей 19 копеек за килограмм и минус 5 % засора). Засор - это различная коррозия в том числе. 

Таким образом, сумма ущерба составила 36558 рублей 42 копейки. Рабочие последний раз видели листы на месте 07 мая 2024 года, в вечернее время. 

Так же ему известно, что данное хищение имущества мог совершить водитель транспортного средства ВА3 21134 с гос. номером № регион. (том № 1 л.д.88-90, том № 2 л.д.180-183). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где, он показал, что он работает приемщиком лома в ООО «Техномет» с 11 января 2019 года, в пункте приема металлолома, по адресу: 

<

...>. В обязанности входит: прием металлолома, оплата денежных средств. График работы - 5/2 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В пункте приема металлолом принимается по паспорту. На протяжении 2024 года в пункт периодически приносит лом гр. ФИО2, который всегда приезжал на автомобиле оранжевого цвета. Сколько раз тот приезжал, он не помнит. В начале мая 2024 года ФИО2 приезжал неоднократно. При каждом приеме металла у ФИО2 все данные заносились в служебный компьютер, все отчетность в организации имеется. (том № 1 л.д.110-113).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, где, он показал, что в должности ПАО «ТГК-2» мастер первой категории 4 района работает полтора года. График работы 5/2, с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, приходится задерживаться. В должностные обязанности входит руководство подчиненным персоналом, эксплуатация тепловых магистралей Дзержинского района г. Ярославля. В некоторые дни совершает объезд тепломагистралей, проверяет, все ли с ними в порядке. 14 мая 2024 года в дневное время, совершал объезд тепломагистралей, а именно: «Ж» и «Ж-12Б», было установлено, что там отсутствуют металлические листы обшивки магистралей. О чем сообщил руководителю - ФИО15 «Ж» и «Ж-12Б» - это две тепломагистрали (две трубы), которые идут параллельно друг другу, имеют такую маркировку. Металлические листы, которые были похищены одинаковые, имеют одинаковый веси и размер. Просто с двух параллельных магистралей, но в одном месте. Данные тепломагистрали привязаны по документации к дому 29 В по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля. Магистрали имеют протяженность более 5 км, по их внутренним документам адрес привязывается именно к началу магистрали. По факту хищение было совершено под мостом на Промышленному шоссе г. Ярославля, недалеко от дома 27 Б по ул. Промышленной г. Ярославля. Как мастер участка знает организации, на территории которых, либо рядом с территориями, которых проходят тепломагистрали. Это важно для взаимодействия на работе, с организациями контактирует. В те дни, от кого-то из сотрудников таких организаций, стало известно, что в то время достаточно большое количество раз к магистралям подъезжал автомобиль оранжевого цвета, с фрагментом номера №. О чем он так же сообщал ФИО15. Последний раз металлические листы были на месте 07 мая 2024 года, около 20 часов, когда совершался объезд магистралей. (том № 2 л.д.188-190).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>), данные им в ходе предварительного следствия, где, он показал, что в данной должности он работает с 2022 года. График работы - 2/2, скользящий, согласно постовой ведомости. 

В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, задержание правонарушителей и преступников, проверка документов у лиц, управляющих транспортными средствами, предотвращение краж и угонов автомобилей. 18 августа 2024 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу, нес службу в Дзержинском районе гор. Ярославля в составе автоэкипажа под позывными «5138» совместно со ст. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области Свидетель №6. Когда заступили на службу, от коллег, от экипажа под позывными «5119» - ФИО10 и ФИО11 стало известно, что у дома 38 по ул. Урицкого г. Ярославля был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, передвигающийся на автомобиле «ВАЗ 21134» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №. От коллег стало известно, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, тот очень нервно себя ведет, что в целом не соответствовало обстановке. У ФИО2 имелся паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль (СТС). Когда приехали по указанному коллегами адресу, увидел, что коллеги действительно задержали автомобиль «ВАЗ 21134» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, личность ФИО2 он знает, с ФИО2 встречался ранее, так как тот привлекался к ответственности за совершение транспортных правонарушений в сфере дорожного движения. В частности 24 января 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 действительно очень нервно себя вел, поведение не соответствовало обстановке, поэтому он с Свидетель №6 пригласили ФИО2 в служебный автомобиль. После этого Свидетель №6 были приглашены двое незаинтересованных понятых, в присутствии которых им был вынесен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Данный протокол был предоставлен понятым и ФИО2 для ознакомления, в данном бланке понятые поставили свои подписи, ФИО2 так же поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как имелись признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был взволнован, очень нервничал, активно жестикулировал. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в 19 часов 30 минут 18 августа 2024 года осуществил продув в анализатор паров этанола алкотектор «Юпитер», результат 0.000 мг/л, с прибора был распечатан чек, на чеке поставил подпись ФИО2 Так же был вынесен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования ФИО2 и понятые поставили подписи, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Так как результат освидетельствования на состояние опьянение был отрицательным, а у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, описанные выше, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чем 18 августа 2024 года в 19 часов 33 минуты был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 поставил подпись в нем, понятые ознакомились и так же поставили подпись. Так как ФИО2, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4038 от 18 августа 2024 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Так как было установлено, что 24 января 2024 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и не имеет водительского удостоверение на право управления транспортными средствами, то в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем административное производство в отношении ФИО2 было прекращено и по данному факту им был написан рапорт, и вместе с имеющимся материалом был направлен по подследственности. (том № 2 л.д.149-152).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области), данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему текстовому и смысловому содержанию, были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том № 1 л.д. 239-242).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области), данные им в ходе предварительного следствия, где, он показал, что в указанной должности работает с 2022 года. График работы - 2/2, скользящий, согласно постовой ведомости. В должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, задержание правонарушителей и преступников, проверка документов у лиц, управляющих транспортными средствами, предотвращение краж и угонов автомобилей. 18 августа 2024 года в 07 часов 00 минут, он заступил на смену, в тот день нес службу в Дзержинском районе гор. Ярославля, в составе автоэкипажа под позывными «5119» совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО10 Примерно около 17 часов 55 минут 18 августа 2024 года, они были в районе дома 38 по ул. Урицкого г. Ярославля. Увидели, что вдоль улицы Урицкого передвигается автомобиль марки «ВАЗ 21134» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №. Им знаком данный автомобиль, они знали, что на данном автомобиле может передвигаться гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как неоднократно видели в сводках, что тот задерживался на автомобиле без права управления транспортным средством и в состоянии опьянения. Было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, с целью проверки. Остановили автомобиль, в салоне действительно находился мужчина, который передал документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Мужчина был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 пояснил, что ему никогда не выдавалось водительское удостоверение, он не имеет права управлять транспортным средством, автомобиль зарегистрирован на мать. Автомобиль был проверен по базам, в розыске автомобиль не числился. 24 января 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Заметили, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, тот очень нервно себя вел, что в целом не соответствовало обстановке, как и поведение ФИО2. В виду того, что не было средств измерения для освидетельствования на состояние опьянения, к тому же смена подходила к завершению, ими был вызван второй экипаж ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, приехал экипаж под позывным «5138», в составе Свидетель №7, Свидетель №6 для дальнейшего оформления административного материала, а он совместно с ФИО10 проехали в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области. (том № 1 л.д.197-199).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области), данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему текстовому и смысловому содержанию, были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 200-202).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, где, он показал, что он проживает с семьей, не является сотрудником силовых структур, является гражданином РФ, русским языком владеет в полном объеме. 18 августа 2024 года около 19 часов 30 минут, он был в Дзержинском районе г. Ярославля, находился в районе дома 38 по ул. Урицкого г. Ярославля, к нему обратились сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудники представились и попросили поучаствовать в качестве понятого для составления документов. Он согласился. Кроме него так же был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых. На тот момент он не был административно задержанным, подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу. Он увидел, что на обочине дороги стоит автомашина ДПС, которая имела свойственные пояснительные надписи по корпусу кузова, и на крыше имелся проблесковый маячок. Также на обочине дороги находилась автомашина ВАЗ 2113 оранжевого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. В салоне автомашины сотрудников ДПС на заднем сиденье находился мужчина. Как тот представился, и представлялся ли вообще, он не помнит, помнит, что тот был высокого роста, худощавого телосложения, более мужчину не запомнил. Сотрудник ДПС в присутствии него и второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании прибора определения алкоголя. Мужчина согласился и осуществил продув в прибор алкотестора, находящегося на борту служебного автомобиля. Прибор выдал чек с результатом освидетельствования. Результат не показал алкогольное опьянение. Тогда сотрудник ДПС предложил мужчине проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина согласился в присутствии него и второго мужчины-понятого пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту сотрудниками ДПС также были оформлены соответствующие документы. Факт того, что понятые засвидетельствовали происходившее, сотрудник ДПС оформил в виде акта, протокола и объяснения, которые он, проверив правильность, добровольно подписал. В документах так же расписывался и второй понятой. Так же данные документы подписал мужчина, который был задержан сотрудниками полиции. Замечаний ни от кого не поступало, все было спокойно, все происходящее было понятно, вопросов ни у него, ни у второго понятого не было, никакой физической силы сотрудники полиции к мужчине не применяли. (том № 1 л.д.243-245).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему текстовому и смысловому содержанию, были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (том № 2 л.д. 146-148).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, где, она показала, что у нее есть сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета, 2008 года выпуска. Автомобилем пользуется сын, а так же и она. Она знает, что у сына нет водительского удостоверения, что тот не сдавал экзамены на право управления транспортным средством. Она не возражает против того, что сын берет автомобиль и пользуется им, сын взрослый человек, это ответственность сына. Ей известно, что сына привлекали к ответственности за езду без прав и за то, что у сына выявлялось состояние алкогольного опьянения, что тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Она неоднократно ругала сына за такое поведение, она не одобряет этого. (том № 1 л.д.229-232).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

сообщение поступившее в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району 06.09.2024 г. в 10 час. 11 мин., о том, что по адресу 

<

...> произошел обрыв кабеля. (том № 1 л.д. 5);

сообщение поступившее в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району 06.09.2024 г. в 10 час. 24 мин., о том, что по адресу 

<

...> за спорт школой задержано лицо за хищение кабеля. (том № 1 л.д. 6);

Заявление ФИО16, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06 сентября 2024 года около 10 часов 05 минут по адресу: ул. Пионерская, д. 15, совершил хищение кабелей из подвального помещения. (том № 1 л.д.7);

Акт осмотра места повреждения кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», по адресу 

<

...> от 06.09.2024 г. (том № 1 л.д. 13);

Справка ПАО «Ростелеком» о балансовой принадлежности объекта по адресу 

<

...> по состоянию на 31.07.2024 г. (том № 1 л.д. 15);

Счет-фактура на похищенное имущество. (том № 1 л.д.16-17);

Протокол осмотра места происшествия от 06.09.2024 г., в ходе которого осмотрено подвальное помещение 

<

...>. (том № 1 л.д.19-24);

Протокол осмотра места происшествия от 06.09.2024 г., в ходе которого осмотрено помещение холла ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по адресу: 

<

...> и изъят рюкзак зеленого цвета с отрезками кабеля. (том № 1 л.д.25-30);

Справка о стоимости похищенных, поврежденных, разрушенных, уничтоженных материальных ценностей, оборудования и другого имущества ПАО «Ростелеком». (том № 1 л.д. 37);

Протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно указал, что в сентябре 2024 года по улице Пионерская, д. 15 срезал кабель в подвальном помещении. (том № 1 л.д.56);

Заявление ФИО15, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение в период с 08 по 13 мая 2024 года металлического покровного слоя тепловой изоляции в промышленной зоне по Промышленному шоссе г. Ярославля. (том № 1 л.д.62);

Справка о стоимости ущерба похищенного у ПАО «ТГК-2». (том № 1 л.д. 66);

Инвентарная карточка учета объектов основных средств ПАО «ТГК-2». (том № 1 л.д. 67-75);

Протокол явки с повинной ФИО2, в котором указано что, последний совершил хищение обшивки тепловой изоляции, по адресу: 

<

...>, в первой половине мая 2024 года в дневное время. (том № 1 л.д.91);

Распечатка из программы 1С предоставленная сотрудником ООО «ТехноМет». (том № 1 л.д. 116-117);

Приемо-сдаточные акты ООО «ТехноМет» от 08.05.2024 г., 09.05.2024 г., 11.05.2024 г., 12.05.2024 г., 13.05.2024 г. (том № 1 л.д. 121-125);

Рапорт ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области Свидетель №7, согласно которого 18 августа 2024 года в 17 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, задержан гражданин ФИО2, который управлял транспортным средством «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1. и п. 2.7 ПДД РФ. (том № 1 л.д.134);

Протокол 76 АО № 302892 об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2024 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. (том № 1 л.д.135);

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 136);

Акт 76 АА № 134585 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2024 г. (том № 1 л.д. 137); 

Протокол 76 НВ № 235242 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 18 августа 2024 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том № 1 л.д.138);

Акт № 4038 медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого 18 августа 2024 года у ФИО2 установлено состояние опьянения. (том № 1 л.д.142);

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. (том № 1 л.д.153-154);

Карточка учета транспортного средства. (том № 1 л.д. 164);

Справка о материальном ущербе, согласно которой сумма причиненного ПАО «Ростелеком» материального ущерба составила 6374 рубля 48 копеек. (том № 1 л.д.191);

Протокол осмотра предметов от 13.10.2024 г., в ходе которого с осмотрено: рюкзак пиксельной расцветки зеленого цвета; 4 отрезка кабеля, общей длиной 56 метров; ответ, предоставленный ООО «ТехноМет», представляющий собой 5 копий приемо-сдаточных актов (от 08.05.2024 г.; 09.05.2024 г.; 11.05.2024 г.; 12.05.2024 г.; 13.05.2024 г.). (том № 1 л.д. 203-208);

Протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 38 по ул. Урицкого г. Ярославля с находящимся на нем автомобилем «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д.234-238);

Протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 проследовал в сторону Промышленного шоссе г. Ярославля, где перед путепроводом-развязкой свернул направо, проследовал под мост. Находясь под мостом, ФИО2 указал на фрагмент теплотрассы, пояснив, что именно с этого места он похитил металлические листы. В ходе проверки показаний на месте следователем с помощью приложения 2-GIS установлена геолокация местонахождения. Установлено, что участок местности, на который указал ФИО2 расположен на расстоянии 290 м от дома 27 Б по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля. (том № 2 л.д.153-158);

Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности у дома 27б по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля. (том № 2 л.д.159-163);

Справка о материальном ущербе, согласно которой сумма причиненного ПАО «ТКГ-2» материального ущерба за период времени с 08 мая 2024 года по 13 мая 2024 года составила 36 558 рублей 42 копейки. (том № 2 л.д.184).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора по всем вышеуказанным эпизодам суд закладывает показания представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16, свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, представителя потерпевшего ПАО «ТГК-2» ФИО15, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими всеми в ходе предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, и которые соответствуют письменным материалам дела, также подробно приведенных в описательной части приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими подсудимого ФИО2, в представленных материалах не содержится. Не представлены такие данные и стороной защиты. Существенных противоречий показания представителя потерпевшего ПАО «ТГК-2» ФИО15, представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, не содержат. Показания не явившихся в суд некоторых свидетелей, а также представителя потерпевшего, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, при этом участники процесса не возражали закончить судебное следствие в отсутствие указанных лиц. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших, а также свидетелей перечисленных в приговоре, поскольку данные показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с письменными материалами уголовного дела, также подробно перечисленными в описательной части приговора. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, и которые существенно могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2

Представители потерпевших и свидетели на предварительном следствии допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания и излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не имеется, факт ознакомления каждого из них с отраженными в протоколах следственных действий показаниями и правильность их записи в протоколах удостоверены их подписями и записями, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично. При этом указанными лицами подписаны протоколы и каждый из их ответов на вопросы следователя. Протоколы следственных действий, проведенных с указанными лицами, соответствуют требованиям закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами и потому кладутся судом, наряду с другими доказательствами, в основу доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд еще раз обращает внимание, что указанные лица - дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе рассматриваемых периодов времени, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса всех указанных лиц, полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только представителям потерпевших и свидетелям - очевидцам происшедшего. Без получения информации о подсудимом, сотрудниками полиции, изобличение и задержание ФИО2 по данному делу было бы невозможным. Каких-либо существенных нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по указанному делу. 

Доказательства, собранные в ходе расследования указанного уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, таким образом, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанных преступлений. 

Так суд с учетом представленных процессуальными сторонами доказательств квалифицирует действия подсудимого ФИО2, двумя самостоятельными эпизодами - по эпизоду в период времени с 20 часов 00 минут 07 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 08 мая 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества; 2) по эпизодам в период времени с 20 часов 00 минут 08 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 13 мая 2024 года как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества. 

В основу приговора по указанным эпизодам суд закладывает показания представителя потерпевшего ПАО « ТГК – 2 » ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 08 по 13 мая 2024 года неизвестными лицами были совершены хищения металлического покровного слоя тепловой изоляции в промышленной зоне по Промышленному шоссе г. Ярославля у дома № 27б по Ленинградскому пр-ту. В каждом конкретном случае со стороны вышеуказанных лиц был причинен ущерб на определенные суммы, что нашло свое подтверждение в справках о материальном ущербе, которые имеются в материалах дела, и не доверять которым у суда нет оснований. Согласно протокола осмотра МП от 18.11.2024 года, был исследован участок местности у дома № 27б по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля откуда неизвестными лицами был зафиксирован факт хищения металлического покровного слоя тепловой изоляции. 

К показаниям подсудимого ФИО2 и стороны защиты о непричастности подсудимого к хищениям металлической обшивки тепловой изоляции с указанного обьекта со 2 по 4 эпизоды, суд относится критически и им не доверяет, поскольку подсудимый дает такие показания с целью преуменьшить степень своей вины в совершенных преступлениях, и по возможности избежать наказания за содеянное. Вместе с тем, данная позиция не запрещена уголовным законом и является тактикой избранной защиты со стороны подсудимого от предъявленного обвинения. 

Так свидетель Свидетель №2 являющийся приемщиком лома в ООО « Техномет » в ходе следствия говорил о том, что подсудимый ФИО2, неоднократно приезжал к нему в пункт приема металлолома на автомобиле оранжевой окраски на протяжении 2024 года, в том числе и в мае указанного года, и сдавал за денежные средства цветной металл в разных количествах и объемах. Показания вышеуказанного свидетеля подтверждается протоколом осмотра предметов от 13.11.2024 года, а именно рюкзака с 4 отрезами кабеля общей длиной 56 метров изьятой из ООО « ТехноМет», а также осмотром 5 копий приемо-сдаточных актов ( от 08.05., 09.05., 11.05., 12.05. и 13.05.2024 года ). Указанные даты сдачи цветного металла со стороны подсудимого совпадают с датами хищения металлической обшивки тепловой изоляции с теплотрассы в мае 2024 года, что не может являться случайным и простым совпадением, и свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемы эпизодам. 

Свидетель Свидетель №4 на следствии также указывал на обстоятельства, при которых ему стало известно о совершении хищения металлической обшивки тепловой изоляции, ссылался на место, откуда указанные листы были похищены. 

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, по делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей относительно совершения преступления по эпизодам с 07 по 13 мая 2024 года. Данные показания согласуются между собой, основаны не на предположениях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 у указанных лиц не имеется, сам подсудимый о мотивах его оговора не сообщает. Суд еще раз обращает внимание, что доводы ФИО2 и защиты о том, что он не совершал преступления, по указанным эпизодам приведены только в судебном разбирательстве. В ходе предварительного следствия, он не оспаривал совершение хищений, сообщал о всех обстоятельствах содеянного, не оспаривал показания вышеуказанных лиц, с ними был согласен, не подвергал сомнению количество эпизодов, обьем и стоимость похищенного по ним. 

Так в явке с повинной подсудимый указывал, что именно он совершал хищение обшивки тепловой изоляции, по адресу: 

<

...>, в первой половине мая 2024 года в дневное время. (том № 1 л.д.91). Обстоятельства хищения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 23.10.2024 года и 14.11.2024 года в присутствии защитника ФИО2 указывал, что в начале мая 2024 года, точное число не помнит, но не исключает, что в период с 08 мая 2024 года по 13 мая 2024 года, ездил на принадлежащем матери автомобиле, был один, недалеко от развязки-путепровода, расположенного на Промышленном шоссе г. Ярославля, недалеко от автопредприятия, какого именно, не знает, знает, что там расположено автопредприятия по типу ПТП. Обратил внимание, что там проходит теплотрасса, которая обшита металлическими листами. В тот период времени очень остро нуждался в денежных средствах, в виду чего решил похитить часть этих листов, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома. Подъехал под мост, к теплотрассе, осмотрелся по сторонам, в непосредственной близости от него никого не было, никто его не видел и не смотрел за его действиями. Находясь у теплотрассы, он стал вытаскивать руками с трубопровода металлические покрытия - слои тепловой изоляции, которые были со следами коррозии. Взял некоторое количество листов, сколько точно, не помнит. Когда забирал металлические листы, его никто не видел, замечаний никто не делал, прекратить действия и вернуть металлические листы никто не требовал. Он осознавал, что слой тепловой изоляции с трубопровода ему не принадлежит, и его действия неправомерны. Данные металлические листы он погрузил к себе в автомобиль и уехал в сторону Ленинградского проспекта. Данные металлические листы он сдал в прием металлолома расположенный в районе Ленинградского проспекта д. 127 г. Ярославля. На данном пункте металлолома металлические листы сдал на свой паспорт. За это получил он денежные средства. Так как он совершил хищение один раз и остался незамеченным, решил на следующий день так же совершить преступление, поэтому, алогичным образом приезжал к данному участку в течение недели, не менее 5 дней, точные числа не помнит, но не исключает, что это могло быть 08 мая 204 года, 09 мая 2024 года, 11 мая 2024 года, 12 мая 2024 года и 13 мая 2024 года. Все дни, когда он похищал металлические листы, каждый раз сдавал в один и тот же пункт приема металла, на свой паспорт, приезжал туда на автомобиле матери. Сколько точно похитил листов, не помнит, примерно около 100 листов, весом, вероятно, более тонны. Точно помнит, что все, что похитил, сдал в пункт приема лома металла. В другие пункты похищенный металл не сдавал. Каждый раз получал денежные средства на сумму от 2 990 до 8 500 рублей. Денежные средства тратил на личные нужды. Вину признал полностью во всех преступлениях, в содеянном раскаялся. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 22.11.2024 года, когда подсудимому предьявлялось окончательное обвинение по всем указанным эпизодам – в том числе и по событиям мая 2024 года, ФИО2 вину признал, показания подтвердил, какого – либо несогласия по ним не высказал. 

Суд закладывает в основу приговора по данным эпизодам вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, которые полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, данные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, сам подсудимый не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, при этом, оснований для самооговора и оговора у подсудимого отсутствовали. 

Кроме того, доводы подсудимого о том, что вышеназванные признательные показания были им даны в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, поскольку в ходе допросов ФИО2 не высказывал замечаний о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов, с заявлениями и жалобами на действия сотрудников полиции, адвокатов не обращался, равно как и замечаний к протоколам следственных действий и к протоколам допроса не указывал, что также следует из текста вышеуказанных следственных действий. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника адвоката, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом, исходя из анализа показаний на предварительном следствии ФИО2 свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, а обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено. При таких условиях, вышеприведенные показания ФИО2 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд относит к относимым и допустимым доказательствам. Суд еще раз обращает внимание, что указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны им добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса он не заявлял, в состоянии, исключающем его адекватную оценку осуществляемых с ним следственных действий, не находился. Данных о ненадлежащем защитой подсудимого, адвокатом при допросе, не усматривается. ФИО2 в ходе допроса также не заявлял о том, что адвокатом осуществляется ненадлежащая защита, от адвоката не отказывался. Поэтому правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, у суда сомнений не вызывает. 

По 2 эпизодам преступления в отношении ПАО «ТГК-2», каждый раз при возникновении самостоятельного умысла со стороны подсудимого ФИО2 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изымал имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предприняла со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества, в данном случае Общества. Все данные преступления были оконченными, поскольку имущество ( в конкретных случаях хищение металлического покровного слоя тепловой изоляции ) были изъяты, и подсудимый получил реальную возможность каждый раз пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае, чего самим подсудимым не отрицалось ни на следствии, ни в суде. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам краж предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а не по пяти эпизодам указанного состава, которое вменяется подсудимому по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, по вышеуказанному эпизоду, суд принимает во внимание, что в основу обвинения ФИО2 положены признательные показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной. Каждое из этих доказательств получено из одного источника – подсудимого ФИО2 допрошенного в различных обстоятельствах времени и месте. Оценивая признательные показания подсудимого, изложенные им в указанных документах, суд приходит к выводу, что они фактически дублируют друг друга, не дополняя существенно совокупность доказательств обвинения. Указанные доказательства источником, которых является ФИО2, не противоречат формально иным доказательствам, а именно заявлению потерпевшего о совершенном преступлении, его показаниям, показаниям свидетелей по указанному эпизоду, протоколам осмотра МП и другим доказательствам. 

Так машину подсудимого, видели несколько раз возле места и по времени, где совершалось им хищение фрагментов металлической обшивки тепловой изоляции, которое после хищения он, каждый раз он привозил в пункт приема металлома к свидетелю Свидетель №2, что подтверждается показания последнего и письменными материалами дела. 

Из показаний ФИО2 на следствии следует, что после первого эпизода хищения, последний вновь по возникшему новому умыслу на следующий день так же решил вновь совершить новое преступление, поэтому, алогичным образом приезжал к данному участку в течение недели, не менее 5 дней, точные числа не помнит, но не исключает, что это могло быть 08 мая 204 года, 09 мая 2024 года, 11 мая 2024 года, 12 мая 2024 года и 13 мая 2024 года. Все дни, когда он похищал металлические листы, каждый раз сдавал в один и тот же пункт приема металла, на свой паспорт, приезжал туда на автомобиле матери. Сколько точно похитил листов, не помнит, примерно около 100 листов, весом, вероятно, более тонны. Точно помнит, что все, что похитил, сдал в пункт приема лома металла. 

Из показаний подсудимого на следствии и его действий усматривается, что ФИО2 после первого эпизода, было совершено 4 кражи чужого имущества, при этом разрыв во времени между отдельными эпизодами был небольшим, следовали друг за другом, из одного и тоже обьекта. 

В едином продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления. Отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Таким образом, длящееся преступление представляет собой единство умысла и единство цели. Также для длящегося преступления характерно и непрерывное осуществление состава данного преступного деяния. Из материалов дела усматривается, что кражи начиная со второго эпизода совершались ФИО2 из одного и тоже источника (у одного и тоже потерпевшего ПАО « ТГК-2»), в период с 08 мая 2024 года по 13 мая 2024 года без существенного разрыва во времени, что не может свидетельствовать о наличии в его действиях признака неоднократности преступления по указанным эпизодам. Тем самым ФИО2 с 2 по 5 эпизоды хищений фрагментов металлической обшивки тепловой изоляции осуществлены одним и тем же способом, в одном и том же месте, с использованием одной схемы легализации похищенного имущества. 

То есть фактически, ФИО2 с 2 по 5 эпизоды, совершил единое продолжаемое преступление. 

Размер причиненного ущерба по всем вышеуказанным эпизодам подтверждается показаниями представителя потерпевшего, определяется судом с учетом износа похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что подтверждается соответствующими справками о причиненном материальном ущербе вышеуказанной организации. При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имеется. 

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, сотрудники ДПС ОБ ДПС Госавтоинспещии в ходе предварительного расследования, поясняли об обстоятельствах проверки поступившей информации августа 2024 года по факту управления транспортным средством лицом, предположительно находящемся в состоянии опьянения,поскольку его поведение на дороге не соответствовало действительности, а также указывали события того же дня по прибытию на место для установления проверяемых обстоятельств; свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, представители общественности, которые были остановлены сотрудниками ГАИ для принятия участия в проведении освидетельствования на состояние опьянения у ранее им, не знакомого мужчины, описали события проведения указанного освидетельствования; свидетель Свидетель №8 указывала, что у нее есть сын ФИО2, в собственности которого имеется автомобиль «ВАЗ21134», указанным автомобилем пользуется он, ей известно, что у сына не имеется прав на управление транспортными средствами, и он привлекался к ответственности за вождение без прав, за вождение в состоянии опьянения; письменными материалами дела - рапортом ОБ ДПС об обнаружении признаков преступления, протоколом 76 АО N2 302892 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 76 HВ N2 235242 о направлении ФИО2 на мед.освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другими доказательствами. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства по вышеуказанному эпизоду всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положены судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и согласуются с ними. Существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку как достоверных, а также на выводы суда, сделанные на основании данного доказательства, показания свидетелей не содержат. Свидетели подробно и последовательно описали события, очевидцем которых они являлись. Каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО2, личной заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Суд также отмечает, что свидетели сотрудники ДПС действовали в рамках своей повседневной служебной деятельности, в т.ч. по пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии со своими должностными обязанностями. Письменные доказательства, приведенные в приговоре, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями УПК РФ, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 по указанному эпизоду в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основываются также на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований для признания признательных показаний ФИО2 данных им в присутствии адвоката, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они не содержат заявлений и замечаний от участников об оказании на подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Также и суд отмечает, что основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом установлена виновность ФИО2 и наличие у него умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) акт №4038 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого 18 августа 2024 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное метадоном, димедролом. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание им в полном объеме не исполнено.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду с ПАО « Ростелеком » от 06.09.2024 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

По указанному эпизоду, суд также закладывает признательные показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего на следствии свою вину в совершении указанного преступления, данных им в присутствии защитника и подтвержденные в полном обьеме в судебном заседании. 

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16, свидетеля Свидетель №3 пояснивших в суде об обстоятельствах, произошедших 06.09.2024 года, когда находясь на работе им поступила информация об обрывке кабеля в Дзержинском районе города Ярославля, прибыв по указанному адресу, они увидели мужчину с сумкой внутри которой находились обрывки кабеля, далее ими было принято решение остановить указанного мужчину, что и было сделано, впоследствии он был передан сотрудникам полиции и доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для установления личности. 

Обстоятельства данного преступления подтверждаются заявлением ФИО16 о совершении хищения кабелей, протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 г., справкой об ущербе, о виде и стоимости похищенного, счет-фактура, явкой с повинной ФИО2. 

В судебных прениях государственный обвинитель по вышеуказанному эпизоду просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив вторую часть указанной статьи по квалифицирующему признаку « незаконного проникновения в помещение », поскольку проникая в подвальное помещение для совершения хищения, фактически ФИО2 не совершал действия, чтобы проникнуть в помещение, поскольку из-за отсутствия защитных мер на окнах в указанном помещении, его доступ был обеспечен беспроблемно. Данная позиция прокурора является обязательной для суда.

В рассматриваемом случае, подсудимый с похищенным имуществом, принадлежащего ПАО « Ростелеком » был задержан сотрудниками вышеуказанной организации у дома, где ФИО2 было совершено хищение, и куда оперативно прибыли сотрудники вышеуказанной организации, задержавших сразу же ФИО2 с находящимся при нем, похищенным имуществом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 после кражи кабеля с подвального помещения жилого дома, с места преступления скрыться не смог, и был задержан сотрудниками организации у дома № 15 по ул. Пионерской г. Ярославля, о том, что именно ФИО2 было совершено преступление, прибывшие сотрудники организации поняли по рюкзаку, из которого виднелись фрагменты похищенного ФИО2 кабеля. Таким образом ФИО2 не имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем его действия квалифицировываются судом по данному эпизоду как покушение на кражу, поскольку подсудимый пытался похитить чужое имущество, которое ему не принадлежит, и предпринял для этого все усилия и меры предосторожности, чтобы его действия остались в тайне и незамеченными для посторонних лиц. 

Ущерб по указанному эпизоду установлен справкой о материальном ущербе, счет – фактурой, показаниями представителя ФИО16, и самим подсудимым не отрицалось. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести против собственности, а также одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Согласно требованию ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне подсудимый на момент свершения общественно – опасных деяний к административной ответственности не привлекался. (том № 2 л.д. 232-237). На учете в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ», и ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не состоит. (том № 2 л.д. 230, л.д. 231). По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно. (том № 2 л.д. 239). Характеристика положительного содержания из 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищения металлической обшивки теплотрассы от 07.-08.05.2024 г., 08.05.-13.05.2024 г., кабеля от 06.09.2024 г., так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по вышеуказанным эпизодам, подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, и о мотивах побудивших его совершить вышеуказанные преступления, при этом суд отмечает, что все исследованные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его добровольным участием, в ходе, которой он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указал на место хищения имущества потерпевшего ПАО «ТГК-2», явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ПАО «ТГК-2» от 07.-08.05.2024 г., и ПАО «Ростелеком» от 06.09.2024 г., которые имеются в материалах уголовного дела, исследованные судом и положенные в качестве доказательств виновности подсудимого, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны подсудимого носили исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной, не оспаривал фактов указанных в них, явки с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, возмещение ущерба потерпевшему ПАО «Ростелеком», выразившееся в возврате похищенного имущества, путем изъятия его у подсудимого сотрудниками полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины по трем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности от 07.-08.05.2024 г., 18.08.2024 г., 06.09.2024 г., раскаяние в содеянном по ним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого отмеченное им в судебном заседании и подтвержденное медицинскими документами, наличие у последнего ряда тяжелых хронических, вирусных заболеваний, а также указанное в заключении врачебной комиссии, 

<

данные изъяты> также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей со стороны подсудимого материальной и иной посильной помощи в быту. Суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 18.08.2024 г., со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе предварительного расследования не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений применительно ко всем эпизодам преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а потому наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

Подсудимый совершил 4 преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. 

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающие наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Не усматривает суд также исключительных, правовых оснований при назначении наказания для применения положений по указанным составам преступлений, правил предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемые статьи в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести. 

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, потерпевших, суммы причиненного им ущерба, могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, или заменены на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО2, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются.

По эпизоду от 06.09.2024 года в связи с не оконченной формой преступления, суд назначает наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ. 

При промежуточном и окончательном определении наказания в отношении подсудимого суд применяет положения, предусмотренные ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст.ст. 75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО9, что подтверждается письменными материалами дела, а именно карточкой учета ТС (том № 1 л.д. 164), показаниями свидетеля ФИО9 (том № 1 л.д. 229-232), а также пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований для конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду 07.05.-08.05.2024 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 08.05.-13.05.2024 г.), ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по которым назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду 07.05.-08.05.2024 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 08.05.-13.05.2024 г.) в виде 9 месяцев лишения свободы. 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний назначенных настоящим приговором, и приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2025 года, (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 09.06.2025 года), а также по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2025 года и окончательно определить ФИО2 основное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время, проведенное под стражей в период с 28 августа 2025 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть осужденному ФИО2 время, проведенное под стражей с 20.03.2025 года по 09.06.2025 года включительно из расчета 1 день за 1 день, а также отбытое им наказание, по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.03.2025 года, (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 09.06.2025 года) с 10.06.2025 г. по 27.08.2025 года включительно. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в отношении осужденного ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак пиксельной расцветки зеленого цвета – сданный в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району – возвратить осужденному ФИО2, либо его близким родственникам (доверенному лицу), а в случае отказа принять в разумные сроки – уничтожить; 4 отрезка кабеля, общей длиной 56 метров – выданные представителю потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО16 – оставить у указанного лица; ответ, предоставленный ООО «ТехноМет», представляющий собой 5 копий приемо-сдаточных актов (от 08.05.2024 г.; 09.05.2024 г.; 11.05.2024 г.; 12.05.2024 г.; 13.05.2024 г.) – хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин