38RS0019-01-2023-000683-85 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Брылевой Ж.М., 

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2023 в отношении:

ФИО2 овича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждевении малолетнего ребенка: ФИО, (дата) г.р., работающего в (данные изъяты)» в должности станочника деревообрабатывающих станков, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

-(дата) приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто(дата), не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – 4 месяца 20 дней,

- копию обвинительного акта получившего (дата), по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

На основании приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за совершение вышеуказанного преступления ФИО2, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, (дата) около 01 часа 30 минут, находясь возле (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Управляя данным автомобилем, проезжая по автодороге, пролегающей возле (адрес), (дата) в 01 час 44 минуты ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, (дата), в 02 часа 18 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №

(дата) в 02 часа 25 минут ФИО2 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило – 0,342 мг/л, что подтверждается актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Вследствие чего инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в отношении ФИО2 (дата) в 02 часа 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Харитоновой О.А., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 59-65), следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2003 года выпуска, который он купил в 2016 году. (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, однако (дата), вновь управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (дата) он был осужден Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Своё водительское удостоверение в ГИБДД г. Братска он сдал (дата).

февраля 2023 года он продал свой автомобиль своему знакомому Свидетель № 2 B.C., с которым они договорились, что автомобиль он передаст Свидетель №2 (дата), после предпродажной подготовке, а Свидетель № 2 B.C. передаст ему оставшуюся сумму денег за автомобиль. С учета автомобиль снят не был.

февраля 2023 года он находился в своем гараже (адрес)(адрес), где подготавливал автомобиль для продажи и выпивал спиртное, а именно он выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. В ночное время (дата) он решил перегнать автомобиль к своему дому, чтобы утром (дата) передать автомобиль Свидетель № 2 B.C. (дата) в 01 час 30 минут он сел за управление в свой автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и поехал в сторону своего дома, расположенного по (адрес). Он знал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, так как он был лишен права управления транспортными средствами, и находился в состоянии алкогольного опьянения, но решив, что его не остановят сотрудники ГИБДД, поехал к своему дому.

Подъезжая к дому № (адрес), он был остановлен экипажем ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС, представился ему инспектором ДПС Свидетель №1, попросил его предъявить документы на автомобиль. Он сказал инспектору ДПС Свидетель №1, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами, и оно находится в ГИБДД г. Братска, а автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи другому человеку и предоставил инспектору документы на автомобиль.

После чего инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле инспектор ДПС включил видеокамеру, направленную на них, еще раз представился ему, попросил еще раз представиться его, разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны. Он подтвердил инспектору ДПС, что управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, а перед тем как сесть за управление данным автомобилем употреблял спиртное. Инспектор ДПС пояснил ему, что так как у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС составил протокол в котором он расписался, копия протокола была ему вручена. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Инспектор ДПС показал ему алкотектор «Юпитер», назвал заводской номер прибора, показал ему, что алкотектор опломбирован, а также копию свидетельства о поверке, после чего инспектор ДПС объяснил ему работу прибора. Затем инспектор ДПС достал новый мундштук в упаковке, который распаковал и вставил мундштук в алкотектор, после чего в салоне служебного автомобиля ДПС инспектором ДПС был взят пробный забор воздуха, который показал отсутствие алкоголя в воздухе. Инспектор ДПС очень подробно объяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, после чего он продул алкотектор. Результат составил 0,342 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен, поэтому поставил свои подписи в чеке и акте, копия акта ему была вручена. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где он поставил свои подписи, копия протокола ему была выдана на руки. Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку «Приморская», а он в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

В ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему дознавателем ОД в присутствии защитника Харитоновой О.А. были воспроизведены материалы видеозаписи от (дата), при просмотре которой он узнал себя, как он управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в (адрес), как его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он добровольно, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свою вину в том, что он (дата) в ночное время, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что у него есть знакомый ФИО2, у которого он (дата) приобрел автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи. Он передал ФИО2 часть денежных средств за автомобиль и они договорились о том, что (дата) он должен был передать ФИО2 оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, и забрать машину у ФИО2, однако (дата) ему стало известно, что на ФИО2 на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД и автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. В настоящее время он полностью рассчитался с ФИО2 за автомобиль, в связи с чем вданный автомобиль принадлежит ему. О том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами ему ничего неизвестно. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 101-105), он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». (дата) около 01 часа 44 минут, возле (адрес), им был остановлен автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, для проверки документов. За управлением автомобиля находился мужчина, который представился ему ФИО2 Он попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 пояснил ему, что свое водительского удостоверения он сдал в ГИБДД г. Братска, так как лишен права управления транспортными средствами, предоставил ему документы на автомобиль и договор купли-продажи. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, поэтому пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО2 согласился и проследовал за ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он включил видеокамеру на которую стал снимать все свои действия, понятых он не приглашал. Затем он еще раз представился, назвал свою должность, звание и фамилию. Он разъяснил ФИО2, что на основании ч. 2 ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий в отсутствии понятых будет производиться с применением средств видеофиксации. После чего попросил водителя представиться еще раз, что он и сделал. После этого он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, которые были ему понятны, уведомил его, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у ФИО2 усматривается признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол ФИО2 заверил своей подписью, после чего он вручил ФИО2 копию протокола. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который находился в служебном автомобиле, на что ФИО2 согласился. Он показал ФИО2 алкотектор «Юпитер» №, что алкотектор был опломбирован, показал ему копию свидетельства о поверке данного алкотектора, объяснил как правильно им пользоваться. После чего он вставил новый мундштук в алкотектор, и сделал пробный забор воздуха в салоне служебного автомобиля ДПС, который показал отсутствие алкоголя в воздухе в салоне автомобиля. По результатам освидетельствования (дата) в 02 час 25 минут, прибор показал результат – 0,342 мг/л, наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, поэтому заверил тест № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью.

По федеральному программному обеспечению ФИС ГИБДД М он установил, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. После этого за нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После прибытия эвакуатора, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, был транспортирован на специализированную автостоянку (адрес), а ФИО2 был доставлен в отдел полиции № (адрес), для дальнейшего разбирательства. После окончания смены он, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес), перекопировал записи с видеокамеры на новый DVD-R диск, который он упаковал в бумажный конверт, оклеил и снабдил пояснительной надписью и заверил своей подписью. Административный материал, составленный в отношении ФИО2 с его рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и DVD-R диском с видеозаписью от (дата) был передан в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское». (дата) ему стало известно, что в ОД ОП № МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он приехал в отдел полиции № и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксировано место, где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Свидетель №1 (дата) в 01 час 44 минуты был задержан ФИО2 управлявший автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. (л.д. 21-26);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, который осмотрен, ксерокопирован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 71-72, 73-75, 76, 77);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по (адрес), был изъят автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 90-91, 92-96, 97);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), в ходе которого были осмотрены составленные в отношении подозреваемого ФИО2: протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест № от (дата), копия свидетельства о поверке №, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от (дата), справка № от (дата) инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, копия приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), видеозапись от (дата) на DVD-R диске, в упакованном и опечатанном виде. Данные документы и видеозапись в ходе дознания были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-48, 49, 50).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное деяние. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Из данных показаний следует, что он ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) он, находясь в состоянии опьянения, снова сел за руль автомобиля и управлял им в районе (адрес), где был остановлен сотрудником ДПС. В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, которым и был остановлен ФИО2, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и у которого было установлено состояние алкогольного опьянения после прохождения освидетельствования, с результатом которого ФИО2 согласился. 

В материалах уголовного дела имеются документы процессуальных действий, непосредственно исследованные в судебном заседании, подтверждающие отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке. Приложенной копией приговора подтверждается, что ФИО2 ранее был осужден за аналогичное преступление.

Оценивая исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе следствия и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает в ООО (данные изъяты) в должности станочника деревообрабатывающих станков, состоит на воинском учете, разведен, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, фтизиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, (дата) года рождения.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, – «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

Суд также учитывает, что умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО2 совершил, имея не снятую (не погашенную) судимость по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На (дата) ФИО2 неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имеет 4 месяца 20 дней, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ с приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата).

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления. ФИО2 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, также направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения от из уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные расходы за оплату труда адвоката в сумме 2808 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

-автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянки «Приморская»,- вернуть Свидетель №2;

-договор купли-продажи от (дата), возвращенный ФИО2,-оставить ему в распоряжение;

- административный материал, видеозапись на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела,-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: А.В. Зелева