Дело №2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 28051руб. 43коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28051руб. 43коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 14000руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что ответчиком был некачественно произведен гарантийный ремонт квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 164).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку образовавшаяся трещина в стене квартиры истца не связана с нарушением ответчиком технологии строительства дома, а является следствием естественного процесса усадки многоквартирного жилого дома, а потому, не может устраняться силами застройщика в рамках гарантийных обязательств; ранее представил отзыв в котором заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 169).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта * свидетеля *, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи №-№ (л.д. 48-49), по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес> уплатив при этом цену договора в размере 4674600руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи, после подписания договора и поступления на расчетный счет оплаты по договору в полном объеме, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48).

Квартира была передана истцу для проживания по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя истца, и не опровергается ответчиком, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно – появились трещины на стенах.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении трещин на стенах в рамках гарантийных обязательств застройщика (л.д. 81).

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик поручил ООО «СТП «Энергия» в рамках гарантийных обязательств устранить выявленный строительный дефект в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца ответчиком был произведен косметический ремонт стены, при этом причина образования трещины устранена не была (л.д. 80).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель *- являющийся заместителем начальника отдела по работе с претензиями ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», не доверять показаниям которого, у суда оснований не имеется, так как его показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, подтвердил суду факт того, что ответчиком был произведен косметический ремонт стены в квартире истца в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, при этом причина образования трещины устранена не была, поскольку, по мнению ответчика, данный тип повреждения не являлся критическим и мог образоваться в ходе естественной усадки дома (л.д. 113).

В связи с повторным образованием в стенах спорной квартиры трещин, ДД.ММ.ГГГГг. между представителем истца ФИО1 ФИО4 (заказчик) и ООО «ПГС» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести обследование стены в квартире с целью определения характера появившихся трещин и методов устранения данных дефектов (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО «ПГС» было составлено заключение № (л.д. 9-43), согласно выводов которого, при обследовании несущей стены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, экспертами ООО «ПГС» определено, что в месте возникновения вертикальной трещины в штукатурном слое обнаружен вертикальный деформационный шов между двумя смежными стеновыми панелями. Причиной возникновения вертикальной трещины в штукатурном слое рассматриваемой стены является нарушение при производстве работ по заделке деформационного шва; вертикальная трещина, возникшая в средней части стеновой панели имеет величину 0,3-0,35мм, ширина раскрытия данной трещины незначительно превышает допустимое значение. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является усадка здания и снятие внутренних напряжений железобетонной стены. Для уточнения причин и возможных последствий, на данную трещину установлено 3 гипсовых маяка, период мониторинга составляет 30 дней; выявленные дефекты не представляют угрозу жизни граждан; Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилой комнате составляет 35242руб. Смета составлена в ценах на март 2017г. (л.д. 23).

За составление данного экспертного заключения, согласно условий договора на оказание услуг по оценке, истец обязался уплатить 14000руб. (л.д. 44). Понесенные истцом в заявленном ко взысканию размере расходы на проведение экспертного исследования также подтверждаются актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО1 ФИО4 была подана повторная претензия ответчику с требованиями о возмещении расходов по устранению образовавшихся трещин в стене в размере 35242руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в возмещении расходов по устранению образовавшейся трещины, указывая, что выявленный дефект является косметическим, не влияет на конструктивную способность здания и был устранен в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, нарушений со стороны застройщика не имеется (л.д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель *., являющийся заместителем начальника отдела по работе с претензиями ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», не доверять показаниям которого, у суда оснований не имеется, так как его показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, подтвердил суду, что повторное устранение трещины не проводилось, поскольку таких требований истцом в повторной претензии не заявлялось. Кроме того, в связи с самовольной установкой истцом на данную трещину гипсовых маяков, гарантийные обязательства ответчика прекратились, в связи с чем, повторное образование трещины на стене квартиры не было признано ответчиком гарантийным (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт нарушения ответчиком при строительстве дома ГОСТов и СнИПов, по делу была назначена строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводов, проведенной по делу строительной товароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» * (л.д. 122-160), в квартире №

<

адрес> 

<

адрес> строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, не выявлены. Рыночная стоимость затрат для устранения недостатков квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 28051руб. 43коп. (л.д. 142).

Данное экспертное заключения выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт * сообщил суду, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг., поддерживает в полном объеме; пояснил суду, что при строительстве дома 

<

адрес> 

<

адрес> застройщиком не были нарушены установленные действующим законодательством строительные нормы и правила, а появление трещин на стене является следствием усадки дома, однако, если трещины, образующиеся из-за усадки дома, появляются в пределах гарантийного срока, установленного на дом, данные трещины устраняются застройщиком. При косметическом устранении трещин ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком было проведено толстое нанесение шпаклевки, в результате чего заделанные трещины появились вновь. Для их полного устранения необходимо полностью выровнять стену.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ч.6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так как ответчик является застройщиком дома, в котором находится спорная квартира истца, гарантийный срок на который не истек, что ответчиком не оспаривалось, на правоотношения сторон по спорам, возникающим в связи с качеством квартиры, вне зависимости от основания приобретения истцом права собственности на квартиру, распространяются положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч.5 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ч.2 названной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения гарантийных обязательств, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля и эксперта, учитывая, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что возникновение выявленных недостатков является следствием нормального износа дома, либо неправильной эксплуатации квартиры истцом, равно как и доказательств того, что при приобретении спорной квартиры ответчик уведомил истца о возможном образовании трещин в стенах квартиры вследствие усадки дома, принимая во внимание, что своими конклюдентными действиями по устранению образовавшихся трещин на основании первичной претензии истца, ответчик фактически признал выявленные недостатки гарантийными, однако надлежащим образом не исполнил свои обязательства по их ликвидации, что привело к ухудшению качества квартиры и необходимости несения дополнительных затрат на выравнивание всей стены квартиры, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, связанных с выявленными недостатками, на основании повторной претензии истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения выявившихся при усадке дома строительных недостатков спорной квартиры, определенных на основании выводов судебной экспертизы в размере 28051руб. 43коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение, выполненное ООО «ПГС» в части размера расходов на устранение трещин, является для суда неубедительным, поскольку не подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 28051руб. 41коп. х1% х 286 дней = 80227руб. 03коп., что не превышает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 28051руб. 43коп.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций в виду их несоразмерности, цену иска, период просрочки, отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему устранению выявленных строительных недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неправомерным отказом исполнением обязательств по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (28051,43+ 20000+10000):2 = 29025руб. 71коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000руб.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом судебными издержками истца, и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1641, 54+ 300= 1941руб. 54коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 28051руб. 43коп., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 29025руб. 71коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1941руб. 54коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.