Дело № 2-7599/2021

УИД 16RS0042-03-2020-009907-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что 17.06.2018 между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 18 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора. 28.03.2019 года ООО МКК «...» уступило право требования по договорам займа ООО «Югория» на основании договора уступки требования (цессии) .... Ссылаясь на неисполнение ФИО1 в установленный срок обязательств по договору займа, просит взыскать с него задолженность за период с 17.06.2018 по 15.11.2018 в сумме 71 730 рублей, из которых 18 000 рублей основной долг, 53 730 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль 90 копеек.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1, по заявлению которого определением суда от 28.06.2021 отменено заочное решение суда от 03.12.2020, в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. 

При этом суд отмечает, что ФИО1, зная о состоявшемся в отношении него заочном решении, и о его отмене, дополнительно мог поинтересоваться через общедоступные сети Интернет о дате повторного разбирательства дела, явиться за получением необходимой информации в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 18 000 рублей, предоставленных под 726,35% годовых, что составляет 1,99% в день, сроком возврата до 17.07.2018 включительно.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ФИО1 заём в сумме 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 17.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны от 10.07.2020 отменен судебный приказ № 2-1-358/2020 от 04.03.2020.

28.03.2019 между ООО МКК «...» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого последнему перешло право требования по заключенному между ООО МКК «... ...» и ФИО1 договору займа ...

Из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО1 не соблюдено условие пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа о возврате всей суммы займа и начисленных на нее процентов единовременно одним платежом не позднее 17.07.2018 в размере 28 746 рублей, из которых 18 000 рублей задолженность по основному долгу, 10 746 рублей задолженность по процентам.

Таким образом, ответчик, нарушив условия договора займа, не осуществив платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, допустил образование задолженности, которая за период с 17.06.2018 по 15.11.2018 составила 71 730 рублей, том числе 18 000 рублей основной долг, 53 730 рублей проценты.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 платежи по договору займа не вносил.

Доказательств частичной или полной выплаты долга, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой иска, однако в суд не явился, контррасчет не представил. 

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части размера требуемых процентов.

Так, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, применяемое для договоров займа, заключаемых во 2 квартале 2018 года, до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно, по состоянию на дату заключения спорного договора займа составляло 820,085%.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм выглядит следующим образом:

- 18 000 рублей – основной долг,

- 10 746 рублей – проценты по договору за период с 18.06.2018 по 17.07.2018 (18 000 рублей х 726,35% / 365 х 30 дней),

- 18 691 рубль 84 копейки – проценты за 121 день, начисленные с 18.07.2018 по 15.11.2018 (18 000 рублей х 313,247% (предельное значение полной стоимости займа по договорам, заключенным во 2 квартале 2018 года на срок от 61 до 180 дней) /365 х 121 день).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 47 437 рублей 84 копейки (18 000 рублей + 10 746 рублей + 18 691 рубль 84 копейки).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1623 рубля 14 копеек.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда от 03.12.2020, о несогласии с суммой иска относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, контррасчеты не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в сумме 47 437 (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф. Решение не вступило в законную силу

Решение20.08.2021