судья Ходус А.Н. материал № 22-3168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.08.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО6 в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, осуждённому приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого постановления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 об отмене постановления суда, прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в лишение свободы содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один день за один день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы составлял 1 месяц 18 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7 в интересах осуждённого считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о том, что на момент обращения ФИО1 срок отбытия наказания у него остался всего 1 месяц 18 дней. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, Кочубеевская епархия ходатайствовала перед судом об удовлетворении ходатайства ФИО1, характеризуя его с положительной стороны, у ФИО1 престарелая больная мать. Кроме того ФИО1 имеет поощрение, а так же администрацией учреждения подано еще одно ходатайство о его поощрении которое находится на подписи у руководства, что было подтверждено представителем администрации ФКУ ЛИУ-8 ФИО8 Никаких исполнительных листов по возмещению ущерба не имеется.

По мнению адвоката, ссылка представителя администрации ФКУ ЛИУ-8 на то, что ФИО1 на я путь исправления не стал, не имеет под собой веских оснований, так как тот факт, что у ФИО1 имеются поощрения в период отбывания наказания говорит сам за себя. Кроме того, нахождение ФИО1 в местах отбывания наказания в оставшиеся 1 месяц 18 дней никак не исправит ФИО1. В то же время, находясь на свободе, ФИО1 окажет посильную помощь своей больной матери и к тому же сможет получить более квалифицированную медицинскую помощь в своем лечении.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района ФИО9 полагает, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на основании одного действующего дисциплинарного взыскания, неосновательны, поскольку судом изучены материалы, характеризующие личность осужденного, установлено, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Просит постановление Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе участия не принимает, в 2025 году получил профессиональное образование по специальности «швея 2 разряда», за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства составлял 1 месяц 18 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, в представленных исправительным учреждением материалах, которые основаны на представленных и исследованных судом характеризующих осужденного данных.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, а также с учётом мнения участвующего в суде первой инстанции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно указано о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, наличие действующего дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения осужденного, его склонности к нарушению режима содержания и установленных правил поведения, совершению правонарушений, что не дает суду оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы, не позволяет сделать вывод о возможности достижения цели наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Вместе с тем, судом при вынесении постановления допущена явная ошибка в указании даты приговора, которым был осужден ФИО1, которую необходимо устранить - заменив указанную судом первой инстанции дату приговора 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на существо законного и обоснованного поставления. 

Иных оснований к именению этого же решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 изменить.

Заменить в постановлении указанную судом первой инстанции дату приговора 

<

данные изъяты> края в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10