Судья Лопатнев А.В., дело № 5-4315/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 1066/2017 26 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Верхоглядова А.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося (дата), гражданина 

<

данные изъяты>, временно пребывающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 

<

данные изъяты> у (адрес), при проверке соблюдения миграционного законодательства, установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации (дата), в порядке, не требующем получения визы. По истечении установленного законом срока пребывания (90 суток), пределы Российской Федерации не покинул, и с (дата) по (дата) уклонялся от выезда, чем нарушил п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО1 – Верхоглядов А.В. просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его доверитель, территорию Российской Федерации не покинул в связи с длительной тяжелой болезнью. В медицинские учреждения он не обращался, т.к. не было медицинской страховки. Полагает, что указанное обстоятельство, в силу положений п. 8 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), является исключительным обстоятельством, при котором, отсутствует нарушение указанного закона. Денежных средств на покупку билета на выезд из Российской Федерации не имел. У ФИО1 на территории Российской Федерации проживает супруга, брак заключён (дата), в связи с чем, применение наказания в виде административного выдворения, противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1 – гражданка данного государства, не влечёт безусловную отмену или изменение судебного постановления.

Из приобщенной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации заключен (дата), то есть после вынесения постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу (номер) (л.д. (номер)). При этом, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, по указанному адресу ((адрес)) проживает один (л.д. (номер)

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то есть необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соблюдены.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о недопустимости представленных в деле выписок из информационных баз УМВД России, ввиду отсутствия на них заверительных подписей сотрудников полиции, не может быть признан состоятельным и влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право формировать и вести в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные учеты, информационные системы, в том числе банки данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации, а также пользоваться в установленном порядке учетами и информационными системами других федеральных органов исполнительной власти.

К таким система относятся, в том числе АС ЦБДУИГ и ППО «Территория».

Согласно определению должностного лица от (дата), протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены в Сургутский городской суд (л.д. (номер)).

Поскольку указанные выписки поступили с другими материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять этим сведениям, исходящим от уполномоченного органа, не имеется.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии у ФИО1 тяжёлой болезни, не подтверждённой материалами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Верхоглядова А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова