Судья Чабан И.А. Дело N 12-291/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 года, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 года МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ...........3 просила постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. 

В судебное заседание защитник МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .......... в ................ часов ................ минут МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования ............, допустило в ............ напротив здания N 19 по ............ наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно-допустимые согласно п. 5.2.4 ...........4 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной - 145 см, шириной - 130 см, глубиной - 15 см, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения; не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» протокола об административном правонарушении N ............ от ........... 

Факт совершения МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», не усматривается. 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на которые ссылается податель в жалобе, поданной в краевой суд, о высокой нагрузке на бюджет, его дефицитном характере исключительными не являются, в связи с чем судья краевого суда полагает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Доказательств того, что наложенный на администрацию административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав, не представлено. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Судья