КОПИЯ

Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием ФИО1,

защитника Стукалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2017 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2017 года о назначении наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в Искитимский районный суд жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело просит направить на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. 

03.07.2017г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначив мне административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев и штраф.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении, что он в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказным письмом. Однако никакой повестки он не получал и о времени и месте рассмотрения административного материала не был извещен.

Неполучение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки и телеграммы, содержащих информацию о назначении рассмотрения дела на указанную дату, по не установленным мировым судьёй причинам, в данном случае не свидетельствует о том, что по указанному месту жительства оно фактически не проживает, и, как следствие, не является доказательством его надлежащего извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности по применению мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление мирового судьи по данному делу подлежит отмене.

Явившиеся в судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник - Стукалина Н.М. поддержали жалобу по доводам, указанным в ней. Заявитель пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>.

Защитник в судебном заседании пояснила, что ни ФИО1, ни его отец не получали судебные повестки о явке к мировому судье по данному делу. В почтовых извещениях содержится подпись не отца ФИО2, а также указаны паспортные данные ни ФИО1, ни его отца.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 837540 от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии. При составлении данного протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, и права, закрепленные в статье 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 2). Замечаний по содержанию и составлению протокола, а также по адресу его места жительства и места регистрации, заявитель не имел. Данный протокол составлен в соответствии с требованием закона и является допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 16.05.2017 г. в 07 час 50 мин. на 54 км автодороги Новосибирск - Ташанта в Искитимском районе Новосибирской области, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание к мировому судье не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещён путем направления судебной повестки заказным письмом. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 837540 от 16.05.2017 г., протоколом от 16.05.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2017 г., рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых, из которых следует, что 16.05.2017 г. водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Показания прибора 0,497 мг/л.

Вышеперечисленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что надлежаще извещен он не был, повестки не получал, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.

В протоколе об административном правонарушении от 16.05.2017 г. в отношении ФИО1 указано место его регистрации и место его фактического проживания по адресу: 

<

Адрес>. ФИО1 в нём собственноручно указал, что замечаний нет (л.д. 2). 

По адресу регистрации и по адресу фактического проживания ФИО1: 

<

Адрес>, мировым судьёй 09.06.2017г. заблаговременно, с учётом периода, необходимого для получения и подготовки к судебному заседанию, заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении ему была направлена судебная повестка по указанному выше адресу о явке к мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области на рассмотрение данного дела 3.07.2017 года в 9 часов 30 минут, которая получена 10.06.2017г. Глек (л.д. 17).

Согласно ответу заместителя начальника Искитимского почтампа от 24.10.2017г. на запрос суда, в отделение почтовой связи 633248 Улыбино поступило заказное письмо № 63320910215004 разряда «Судебное» по адресу: 

<

Адрес>, на ФИО1 Заказное письмо № 63320910215004 вручено 13.06.2017г. отцу - ФИО4 

Из объяснительной почтальона ОПС Улыбино ФИО5 следует, что доставляя простую и заказную корреспонденцию по своему участку по 

<

Адрес>, заказное письмо на имя ФИО1 за номером 63320910215004 было вручено 13.06.2017г. ФИО4, т.к. самого адресата дома не было (был на работе), письмо получил его отец. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебная повестка о явке к мировому судье на рассмотрение данного дела и почтовое уведомление от 10.06.2017г. о получении данной повестки (л.д. 17) являются надлежащим извещением ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области на 3.07.2017 года в 09 часов 30 минут.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он судебной повестки о явке к мировому судье на рассмотрение данного дела не получал, опровергаются указанными выше доказательствами. 

В сопроводительной должностного лица о направлении материала от 22.05.2017г., в определении должностного лица о передаче дела об административном правонарушении от 18.05.2017, в постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2017 года о назначении административного наказания, фамилия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, указана как «Глек». 

Согласно представленному паспорту фамилия данного лица имеет написание буквы «ё» - Глёк. При этом все остальные данные – число, месяц, год рождения, место проживания совпадают.

В современном русском языке буквы «е» и «ё» являются равнозначными, написание обеих букв приравнивается, использование буквы «ё» имеет главным образом смыслоразличительный характер. Написание буквы «е» вместо буквы «ё» и наоборот в фамилии, имени\ и отчестве не искажает данных владельца документа, если все остальные идентификационные данные соответствуют (письмо Министерства образования и науки РФ от 01.10.2012 № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах»). В официальных и иных документах допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина. 

Принятое мировым судьёй решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку направленные судебная повестка с почтовым уведомлением на имя ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и получение данной повестки отцом адресата - ФИО4 не может расцениваться как результат недобросовестных действий суда. 

От лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мировому судье не поступало ходатайств об отложении рассмотрения данного дела. На момент рассмотрения дела он не сообщил мировому судье сведений об уважительности причины своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Поэтому мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещён мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств и всех обстоятельств дела. Оснований для отмены указанного выше постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Копия верна:

Судья – 

Секретарь -