судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1391/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

осужденного – ФИО1 в режиме ВКС,

переводчика – ФИО3,

защитника – адвоката Темишева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в течение 4 рабочих дней.

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, поскольку он получил копию протокола судебного заседания, ознакамливался с аудиозаписью судебного заседания в течение трех рабочих дней, при этом в течение дня знакомился с небольшим объемом аудиозаписи, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с ней. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда. Апелляционные требования мотивированы тем, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в нарушение требований ст.ст. 47, 16 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания надлежащим образом, так как диск с аудиозаписью поставили на проигрывание без возможности остановить запись, сделать пометки, сверить ее с протоколом судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ обвиняемый после окончания судебного заседания вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебных заседаний Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым до 17 часов 30 минут.

05 февраля 2020 года осужденный ФИО1 с 12 часов 30 минут до 15 часов 05 минут ознакомился с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 00 минуты 00 секунды до 12 минуты 45 секунды, после чего ознакомление было окончено ввиду отсутствия свободных залов судебных заседаний.

06 февраля 2020 года осужденный ФИО1 с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 12 минуты 46 секунды до 01 часа 03 минуты, отказался от дальнейшего ознакомления, злоупотребляя своим правом.

10 февраля 2020 года осужденный ФИО1 с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 05 сентября 2020 года с 14 минуты 00 секунды до 01 часа 12 минуты, отказался от дальнейшего ознакомления.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в течение 4 рабочих дней.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 ранее получил копию протокола судебного заседания, ознакамливался с аудиозаписью судебного заседания в течение трех рабочих дней, в течение дня знакомился с небольшим объемом аудиозаписи, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления с ней.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, данный вывод суда первой инстанции является убедительным и достаточно мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевшего на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

Кроме того, на тот момент ФИО1 уже реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на приговор. 

При принятии решения судом учтен объем аудиозаписи судебного заседания, а также время, предоставленное осужденному ФИО1 для ознакомления с ней.

Судебное решение об установлении срока ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания в течение 4 рабочих дней с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

При решении вопроса об установлении срока, необходимого осужденному для реализации своего права на ознакомление с аудиозаписью, суд учел не только объём аудиозаписи судебного заседания, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания, то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался услугами переводчика, и установил срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, который, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может быть признан неразумным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не имеет технической возможности и помещений для раздельного ознакомления всех осужденных с аудиозаписью и материалами уголовного дела.

03 декабря 2019 года ФИО1, несмотря на то, что протокол судебного заседания не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, получил копию протокола судебного заседания на русском языке, что подтверждается соответствующей распиской (т. 22 л. д. 116), а также личным заявлением осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который на протокол судебного заседания замечаний не подавал, что свидетельствует о полном согласии с его содержанием. Из заявлений и ходатайств ФИО1, находящихся в материалах дела, написанных им собственноручно, а также из его выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что он на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является гражданином 

<

данные изъяты>, проходил обучение в школе на русском языке (согласно его пояснениям), что опровергает его доводы о ненадлежащем знании языка уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник