Дело № 1-18/2024

24RS0047-01-2024-000075-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 мая 2024 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А., 

при секретаре Куклиной И.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, действующего на основании ордера № 9 от 16.04.2024, удостоверения №1722,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, гп Северо-Енисейский, 

<

адрес>. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение с применением предмета используемого в качестве оружия, телесных повреждений ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 и желая их наступления, взял стоящую у печи металлическую кочергу, и держа ее в правой руке, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара по предплечьям рук ФИО2, чем причинил последней телесное повреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения костных фрагментов, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку: длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смешения костных фрагментов квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично. Согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просила уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим, так как ФИО1 загладил моральный и материальный вред, причинённый данным преступлением. Подсудимым принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она (ФИО2) не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей стороной. Понимает, что прекращение уголовного дела является нереабилитирующим для него (ФИО1) основанием.

Защитник ФИО6 поддержала своего подзащитного, и заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела касаемые личности подсудимого, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление средней тяжести совершил впервые, вред причиненный преступлением загладил в полном объеме перед потерпевшей, о чем последняя письменно выразила своё мнение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшей, и государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания, и приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, в порядке ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: - металлическую кочергу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>3, гп Северо-Енисейский, 

<

адрес> – переданную на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 (л.д. 38) – оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде «обязательства о явке» оставить прежнюю, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения постановления ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Е.А. Пиджаков