П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Юдичева В.Н., представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-115/2021 (1-520/2020) в отношении

ФИО1, *** 

*** 

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, 24.08.2020 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, заранее зная о том, что в помещении цокольного этажа находятся строительные электрические инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, пришел к дому № 50, расположенному по ул. адрес в адрес. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, обошел вышеуказанный дом, где нашел приоткрытое пластиковое окно помещения в цокольном этаже. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, через верхний угол приоткрытого окна, дотянулся до ручки окна и открыл его. Таким образом, незаконно проникнув в помещение, обыскав которое, обнаружил и тайно похитил, сложив в найденный в помещении мешок, материальной ценности не представляющий, строительные электрические инструменты, а именно: шуруповерт «Dexter», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Вихрь», стоимостью 2900 рублей, шуруповерт «Bosh», стоимостью 6500 рублей, сварочный аппарат «Dexter», стоимостью 2700 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 7600 рублей, лазерный уровень «Deko», стоимостью 5000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив своими противоправными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 109-112, 34-36) подтвердил в полном объеме, из указанных показаний следует, что точною дату он не помнит, но примерно в 20-х числах 2020 года ему предложили подработать на объекте, нужно было штукатурить стены помещения, расположенного на цокольном этаже адрес по уладрес адрес. Нанял его мужчина по имени ФИО8, фамилию его не знает. Он согласился. Прибыл по вышеуказанному адресу, где познакомился с бригадой рабочих, которые уже работали на объекте. У рабочих был свой инструмент, а именно: шуруповерты, перфоратор, лазерный уровень и сварочный аппарат по полипропилену (для пластиковых труб). Инструмент хранился в данном помещении. Кому принадлежал инструмент, не знает. Проработал он на объекте всего 4 дня. 23.08.2020 года примерно в 15.00 часов все ушли с работы, в том числе и он. Дверь закрыл один из рабочих. Также ему было известно о том, что в помещении оставили приоткрытое окно для того, чтобы высохла штукатурка на стенах. После работы он поехал домой. Ранее он говорил, что ушел с работы в 18.00 часов, но потом он вспомнил, что это было в 15.00 часов. Приехав домой, он занимался домашними делами, после этого пошел гулять на улицу один и заходил в различные рюмочные, где употреблял спиртное. Примерно в 23.00 часов у него закончились денежные средства, и он решил совершить кражу инструментов с объекта, где он работал. Он знал, что данный дом не охраняется, камеры видеонаблюдения отсутствуют. После чего примерно в 01.00 часов 24.08.2020 года он на попутках доехал по адресу: адрес обойдя дом, нашел приоткрытое пластиковое окно. Расстояние между землей и окном около метра. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул в верхний угол окна руку, дотянулся до ручки, открыл окно и залез через него в помещение. В помещении было темно. Он нашел строительный мешок, зеленого цвета, и в него стал складывать инструмент, а именно: шуруповерт «Dexter», шуруповерт «Вихрь», шуруповерт «Bosh», сварочный аппарат «Dexter», перфоратор «Макита», лазерный уровень «Deko». После чего он вылез через окно вместе с мешком. Окно за собой закрыл, то есть просто прикрыл его. Он был без перчаток. В этот же день рано утром он добрался до площади Кирова, где продал инструменты одному из прохожих, стоящему у торговых рядов, за 5 000 рублей. Кому продал, не знает. Продал вместе с мешком. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды и на выпивку. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый Концовенко ему знаком, поскольку они работали вместе. 24 августа 2020 года утром он пришел на работу по адресу: адрес адрес, адрес, обнаружил, что окно в помещении было приоткрыто, спустя какое-то время обнаружили, что из помещения пропали инструменты. После этого он позвонил хозяину офиса Свидетель №1, поинтересовался, не забирал ли он инструменты, на что Свидетель №1 ответил, что никаких инструментов он не забирал. Через какое-то время на работу приехал Свидетель №3, он ему также задал вопрос, не забирал ли он инструменты, на что последний также пояснил, что ничего из офиса не забирал. Из офиса пропали шуруповерт «Dexter», шуруповерт «Вихрь», шуруповерт «Bosh», сварочный аппарат «Dexter», перфоратор «Макита», лазерный уровень «Deko», данные инструменты принадлежали ему. Ущерб ему причинен около 30 000 рублей, и является для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 40 000 – 50 000 рублей в месяц, на иждивении находится мама пенсионер, а также у него имеются кредитные обязательства, платеж по кредиту составляет примерно 12 000 рублей в месяц, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, сотовую связь. В настоящее время ФИО18 ему возместил ущерб на сумму 5000 рублей, в связи с чем, он уточняет исковые требования на сумму 24 700 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он с Концовенко работал в одной строительной бригаде. В августе 2020 года он работал на ул. адрес, на работу он приехал к 9 часам утра, ФИО18 в это время не было ещё на работе, они ему звонили, он трубку не брал, через какое-то время они заметили, что нет инструментов и окно выдвинуто, потом звонили начальнику у кого работали, чтобы уточнить у него вопрос, может быть это он забрал инструменты, в итоге это не он был, и они вызвали полицию. Из помещения пропали шуруповерты, сварочный аппарат, перфоратор, лазерный уровень. ФИО18 после произошедшего на работу не вышел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в начале августа 2020 года он начал работать на объекте по ремонту помещения, расположенного на цокольном этаже жилого адрес по ул. адрес. Работал в составе бригады совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Нанял их хозяин помещения Свидетель №1. Для ремонта они использовали инструмент, а именно: шуруповерты, перфоратор, лазерный уровень, сварочный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1. Данные инструменты они завезли в помещение, и они находились там. Ключи от помещения были только хозяина помещения и у него. Примерно за неделю до кражи хозяину помещения Свидетель №1 потребовался штукатур и последний начал искать объявление на Авито. В итоге Свидетель №1 договорился с мужчиной. Роман занимался внутренней отделкой помещения. Почти каждый день на объекте находился владелец помещения Свидетель №1. ФИО7 работал примерно около 4 дней. 23.08.2020 года до 15.00 часов они все вместе работали на объекте. Роман тоже работал с ними. После работы он закрыл дверь помещения на ключ, и они ушли. Окно в помещении оставили на микропроветривании, так как в помещении сохла штукатурка на стенах. После этого они уехали на другой объект, куда поехал Концовенко, он не знает. 24.08.2020 года в утреннее время он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали к 09.00 часам на объект. ФИО3 не приехал. Когда они захотели приступить к работе, то обнаружили, что отсутствует электроинструмент и окно закрыто в другом направлении, а верхняя петля подогнута. Дверь он открыл без затруднений. Всего было похищено: шуруповерт «Dexter», серого цвета, односкоростной, 14 Вольт, шуруповерт «Вихрь», желтого цвета, односкоростной, 12 Вольт, аккумулятор перемотан серым скотчем, шуруповерт «Bosh», синего цвета, односкоростной, 14 Вольт, сварочный аппарат «Dexter», в металлическом кейсе черного цвета, перфоратор «Макита», зеленого цвета, с красным патроном, и красной кнопкой, лазерный уровень «Deko», черного цвета. Они позвонили владельцу помещения и спросили, не приезжал ли он в их отсутствие. Свидетель №1 ответил, что нет. Тогда они сообщили ему, что из помещения пропал инструмент, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО3 на работу не вышел, на звонки не отвечал. Видеонаблюдение отсутствует ( т. 1 л.д.90-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18.11.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 99-101), о том, что у него в собственности имеется помещение, расположенное на цокольном этаже жилого адрес. Для ремонта данного помещения он примерно в начале августа 2020 года нанял бригаду работников, состоящую из 3 человек, которые занимались ремонтом помещения. Работники использовали для ремонта свой инструмент, а именно: шуруповерты, перфоратор, лазерный уровень, сварочный аппарат. Данные инструменты они завезли в помещение, и он находился там. Примерно за неделю до кражи ему потребовался штукатур и он начал искать объявление на Авито. В итоге он договорился с мужчиной по имени Роман, что последний выполнит данную работу. Паспортных данных его он не проверял, как его фамилия не знал. На объекте он находился каждый день. Роман с работой справлялся. Ключи от помещения были только у него и у одного из работников по имени ФИО9. 24.08.2020 года ему позвонил один из работников бригады ремонтников и сообщил, что в помещение проникли через окно и пропал инструмент. Он в этот момент находился дома и поэтому сразу поехал к дому. Все работники были на месте, кроме Романа, и ждали его. Роман на звонки не отвечал. Инструмент принадлежал Потерпевший №1 которому и причинен ущерб. Как ему стало известно, было похищено: три шуруповерта, перфоратор, лазерный уровень, сварочный аппарат. Видеонаблюдение отсутствует. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструмента совершил Роман Концовенко.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 18.11.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 102-105), о том, что в начале августа 2020 года он начал работать на объекте по ремонту помещения, расположенного на цокольном этаже жилого адрес. Работал в составе бригады совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3. Нанял их хозяин помещения Свидетель №1. Их объявление по предоставлению услуг по ремонту помещений размещено на интернет-сайте «Авито». Для ремонта они использовали инструмент, а именно: шуруповерты, перфоратор, лазерный уровень, сварочный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1. Данные инструменты они завезли в помещение, и они находились там. Ключи от помещения были только хозяина помещения и у Свидетель №3. Примерно за неделю до кражи хозяин помещения Свидетель №1 потребовался штукатур и последний начал искать объявление на Авито. В итоге Свидетель №1 договорился с мужчиной по имени Роман, который стал работать вместе с ними. Роман занимался внутренней отделкой помещения. Паспортных данных его они не проверяли, как его фамилия им было неизвестно. Почти каждый день на объекте находился владелец помещения Свидетель №1. Роман работал примерно около 4 дней. 23.08.2020 года около 15.00 часов они все вместе ушли с объекта и Свидетель №3 закрыл дверь на ключ. 24.08.2020 года в утреннее время он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали к 09.00 часам на объект и обнаружили, что отсутствует электроинструмент. Они позвонили владельцу помещения и спросили, не приезжал ли он в их отсутствие. Он ответил, что нет. Тогда они сообщили ему, что из помещения пропал инструмент, принадлежащий Потерпевший №1. Роман на работу не вышел, на звонки не отвечал. Всего было похищено: три шуруповерта, перфоратор, лазерный уровень и сварочный аппарат. Видеонаблюдение отсутствует. Инструмент был похищен через приоткрытое окно, которое оставил приоткрытым Свидетель №3 для того, чтобы штукатурка просохла.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 КУСП №... от 24.08.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 часов 23.08.2020 года по 09.00 часов 24.08.2020 года тайно похитило принадлежащий ему электроинструмент из нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже адрес по адрес, причиненный ущерб составляет 29 700 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 года, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение, расположенное в подвале кирпичного 17-этажного адрес адрес. Вход в данное помещение открывается через металлическую дверь темно-коричневого цвета. Дверь снабжена одним врезным замком и металлической ручкой. Дверь и личинка замка на момент осмотра повреждений не имеют. В данном помещении проводятся строительно-ремонтные работы. Стены обиты гипсокартоном, пол имеет бетонное покрытие. По периметру данного помещения в хаотичном порядке разбросаны разные вещи, а также строительные материалы. Потолок имеет бетонное покрытие, освещение поддерживают провода белого цвета. Слева направо по периметру данного помещения следует коридор, затем еще одно помещение, стены которого обшиты гипсокартоном. Далее следует коридор, стены которого также обшиты гопсокартоном. С правой стороны от входа в стене имеется витражный стеклопакет из белого пластика. Следов орудий взлома на данном окне не обнаружено. У окна имеется подоконник, на котором расположе банер красного цвета, имеющий размеры 45 на 75 см. в сложенном виде. На банере обнаружен след обуви, который изъят на темную дактопленку, упакован в самодельный конверт белого цвета, с пояснительной надписью. При обработке створки окна дактилоскопическим порошком темного цвета, на внутренней поверхности створки окна под ручкой обнаружен 1 след руки, изъятый на светлую дактопленку. Внешняя сторона данной створки окна обработана дактилоскопическим порошком темного цвета, где по середине данной створки обнаружено два следа руки, которые изъяты на две светлые дактопленки. Данные дактопленки упакованы в один самодельный сверток, снабженный пояснительной надписью. Более каких-либо следов, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия был отдактилоскопирован Свидетель №3 Камерами видеонаблюдения данное помещение не оборудовано. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 года, из которого следует, что осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная на одиннадцатом этаже двенадцатиэтажного адрес. Данная квартира расположена в тамбуре на две квартиры. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь коричневого цвета. Справа от входа расположена ванная комната, далее расположена кухня. Слева от входа расположен коридор, справа от которого расположена спальня. Далее по коридору осуществляется вход в другую спальню. Из данной комнаты имеется вход в третью спальню. В ходе осмотра у входной двери изъяты кроссовки темно-синего цвета на шнурках с белой подошвой. Данные кроссовки добровольно выдал ФИО1, который пояснил, что в данных кроссовках он совершал кражу инструментов по адресу: адрес ул. адрес адрес. Данные кроссовки изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 22-30);

- заключением эксперта №... от 08.09.2020 года, из которого следует, что след подошвы обуви размерами 80 на 70 мм., откопированный на темную дактопленку размерами 240 на 120 мм. и изъятый с места происшествия по адресу: адрес, уладрес может быть использован при проведении сравнительного исследования с целью определения групповой принадлежности оставившей его обуви. Данный след обуви мог быть оставлен обувью – кроссовками на левую ногу, изъятыми у ФИО1 (т. 1 л.д.59-65);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии которого в нем находится одна темная дактопленка размерами 240 на 120 мм., которая состоит из следокопирующего темного слоя и защитного светлого слоя, на которой отобразился след обуви в виде ассиметрично расположенных извилистый линий; объектом осмотра является полимерный пакет зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, скреплена оттиском печати ЭКО У МВД России по г. Самаре. При вскрытии пакета в нем находится кроссовки, темно-синего цвета, с центральной застежкой на шнурках синего цвета, литой подошвы из полимерного материала белого цвета. На верхе обуви и на язычке имеется изображение фирменного знака белого цвета и надпись «SPORT NON STOP». Общая длина подошвы 320 мм., максимальная ширина 116 мм. Рельефный рисунок подметки в виде рельефных ассиметричных линий шириной 1,5 мм., расположенных под углом друг к другу на расстоянии 1,5 мм. в середине подметки и линий шириной 1,5 мм., расположенных по краям подметки на расстоянии 1,5 мм. друг от друга, носочная часть полукруглой формы (т. 1 л.д.80-85);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10.11.2020 года, из которого следует, что след обуви и кроссовки, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. След обуви храниться в материалах уголовного дела, кроссовки хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д.86-87).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от 22.10.2020 года (т. 1 л.д. 31) по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, поскольку ранее они между собой не знакомы, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, согласно которых его заработная плата составляет 40 000 – 50 000 рублей в месяц, на иждивении находится мама пенсионер, а также у него имеются кредитные обязательства, платеж по кредиту составляет примерно 12 000 рублей в месяц, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, сотовую связь. 

Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 незаконно проник с целью кражи в вышеуказанное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где похитил имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который работает неофициально, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 118), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149, 151), характеризуется участковым ОП № 2 как лицо, не состоящее на учете (т. 1 л.д. 153). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 31) ФИО1 написана явка с повинной, в которой он признает в том, что совершил кражу, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, которому подсудимый оказывает материальную помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 220), согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Юдичев В.Н. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Также суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от дата, в связи с чем, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никаким образом не явилось причиной совершения им преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Часть 5 статьи 73 УК РФ предусматривает, что при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению, в связи с чем, суд считает, что на ФИО1 следует возложить обязанность по принятию мер к возмещению ущерба, что не противоречит требованиям закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, с которыми полностью согласился подсудимый, подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 24 700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не посещать питейный и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив, возместить ущерб в течение четырех месяцев после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след обуви - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре – вернуть по принадлежности, а при не востребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –