РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003484-72

производство № 2-4192/2023

г. Великий Новгород

8 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца, ответчика – ООО «Купец» – ФИО1,

представителя истца – ООО «Балтийский лизинг» – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «Купец» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Купец», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН №) с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель принять в собственность данный автомобиль за цену 22 500 000 руб.; оплата производится частями: первая часть – 13 500 000 руб.; вторая часть – 9 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уточнены данные по цвету, комплектации автомобиля 

<

данные изъяты> и изменены некоторые пункты ранее заключенного договора. В частности, предметом договора выступало следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Условия договора были выполнены покупателем в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>. Собственник автомобиля – ООО «Купец» после его приобретения поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и автомобилю был присвоен гос. per. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Купец» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, заключающуюся в приобретении у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Купец») имущества (автомобиль 

<

данные изъяты>) и последующей передачей приобретенного имущества (автомобиля) в финансовую аренду сроком на 36 месяцев во временное владение и пользование с выплатой лизингополучателем в пользу лизингодателя лизинговых платежей, определенных договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение лизингополучателем обязательств обеспечивается поручительством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уточнены данные по спецификации автомобиля 

<

данные изъяты> и изменены некоторые пункты ранее заключенного договора лизинга. В частности, предметом лизинга выступало следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Условия договора были выполнены покупателем в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Купец» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель принять в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> в лизинг. Все финансовые обязательства, предусмотренные договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены сторонами в полном объеме.

Из имеющихся в наличии документов до начала оформления сделки между ФИО3 и ООО «Купец» покупатель произвел юридическую оценку всех представленных продавцом ООО «Купец» документов и произвел проверку юридической чистоты сделки, и проверил автомобиль по базам ГИБДД МВД России и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, осуществляемому Федеральной нотариальной палатой, в единой информационной системе нотариата и ФССП России, размещенной в сети Интернет, то есть истец (ООО «Купец») проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. После приобретения ООО «Купец» открыто использовал и эксплуатировал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купец» обнаружило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий гoc. peг. номер №, объявлен в розыск. После того, как ООО «Купец» обнаружил информацию в сети Интернет о розыске спорного автомобиля, представителем ООО «Купец» ДД.ММ.ГГГГ был совершен вход в электронную базу сайта Госавтоинспекции, из содержания которой стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль объявлен в розыск, регион инициатора розыска – Чеченская Республика. О полученной информации ООО «Купец» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Балтийский лизинг», а также обратился с претензией к продавцу ФИО3

Таким образом, истец полагает, что предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовал все общедоступные сайты: ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП России, размещенной в сети Интернет. Истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество по сделке, которая каким-либо образом может нарушать права третьих лиц. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и ООО «Купец» было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с этим ООО «Купец» просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН №) с исковым заявлением к ООО «Купец» и ФИО3, в котором на основании тех же фактических обстоятельств просит суд признать право собственности ООО «Балтийский лизинг» на указанный автомобиль.

Данное исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Купец» к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Купец», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел по Чеченской Республике (ИНН №).

В судебных заседаниях приняли участие представители ООО «Балтийский лизинг», ООО «Купец», ФИО3, которые полагали иски ООО «Балтийский лизинг», ООО «Купец» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ФИО8 в суд по электронной почте поступило ходатайство, в котором ФИО8 указывает, что не продавал спорный автомобиль ООО «Купец» и ООО «Балтийский лизинг», между ним и названными организациями не составлялось никаких договоров купли-продажи, он (ФИО8) не может быть ответчиком, потому что признан потерпевшим по уголовному делу; ФИО8 просил суд приостановить рассмотрение данного гражданского дела до окончания производства по уголовному делу №.

Суд с учетом мнения участников процесса протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении производства по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в производстве СЧ СУ МВД по Чеченской Республике находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО9 и ФИО10 С-М.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации по фактам хищения транспортных средств путем обмана, в том числе принадлежащих ФИО8

Как следует из имеющихся у суда процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного уголовного дела, один из похищенных у ФИО8 путем обмана автомобилей – 

<

данные изъяты>, в настоящее время значится зарегистрированным в отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на ООО «Купец». После совершения хищения указанного автомобиля ФИО9 совместно с ФИО10 С-М.С. путем изготовления подложного договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 совершили его незаконный сбыт ФИО5 В последующем автомобиль продан ФИО5 ФИО3, ФИО3 – ООО «Купец», а ООО «Купец» – ООО «Балтийский лизинг».

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ООО «Купец» согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Купец» и ООО «Балтийский лизинг».

В рамках указанного уголовного дела на спорный автомобиль наложен арест постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль значится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о производстве выемки автомобиля.

По информации, представленной СУ МВД по Чеченской Республике, предварительное расследование окончено, уголовное дело передано на рассмотрение 

<

данные изъяты> городского суда Чеченской Республики по существу.

Судом истребованы из 

<

данные изъяты> городского суда Чеченской Республики копии отдельных материалов уголовного дела. Ответ в суд не поступил.

Определением председателя Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца – ООО «Купец» об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен предельный срок рассмотрения дела – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3).

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 данного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1571-О, иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Разрешая исковые требования ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Купец» по существу, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель принять в собственность данный автомобиль за цену 22 500 000 руб.; оплата производится частями: первая часть – 13 500 000 руб.; вторая часть – 9 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уточнены данные по цвету, комплектации автомобиля 

<

данные изъяты> и изменены некоторые пункты ранее заключенного договора. В частности, предметом договора выступало следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Условия договора были выполнены покупателем в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>. Собственник автомобиля – ООО «Купец» после его приобретения поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и автомобилю был присвоен гос. per. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Купец» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, заключающуюся в приобретении у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Купец») имущества (автомобиль 

<

данные изъяты>) и последующей передачей приобретенного имущества (автомобиля) в финансовую аренду сроком на 36 месяцев во временное владение и пользование с выплатой лизингополучателем в пользу лизингодателя лизинговых платежей, определенных договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнение лизингополучателем обязательств обеспечивается поручительством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уточнены данные по спецификации автомобиля 

<

данные изъяты> и изменены некоторые пункты ранее заключенного договора лизинга. В частности, предметом лизинга выступало следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Условия договора были выполнены покупателем в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Купец» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель принять в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> в лизинг. Все финансовые обязательства, предусмотренные договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены сторонами в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная приведенными нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора купли-продажи транспортного средства была соблюдена.

Указанные договоры купли-продажи транспортного средства сторонами в установленном порядке не оспорены и являются действующими.

Оснований полагать, что в к настоящему времени кем-либо из ответчиков нарушены гражданские права ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Купец», у суда не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для защиты гражданских прав ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Купец» в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исков ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Купец» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года.