Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что вcтyпившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцы были оправданы по предъявленному ответчиками частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), за отсутствием в их действиях состава преcтyпления. Ответчики, обратившись в суд заявлением частного обвинения, злоупотребили правом на осуществление уголовного преследования истцов в порядке частного обвинения, действия ответчиков носили злонамеренный характер, чтобы досадить истцам в связи с тем, что ответчики имеют неприязненные отношения к ним. Каждым из истов были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, что расценивается как вред, причинённый в результате необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Также истцам был причинён моральный вред в виде нравственных и физнческих страданий, который каждый из них оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В период необоснованного уголовного преследования истцы испытывали чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, истцы ощущали волнение, тревогу и подавленность настроения с момента начала рассмотрения дела до вынесения приговора. Данные чувства усугублялись, когда в ходе судебных заседаний ответчики позволяли себе обращаться к истцам на повышенных тонах, местами переходя на выкрикивания. Нравственные страдания ФИО1 неоднократно становились причиной физических страданий в виде повышения артериального давления и бессонницы. Нравственные страдания ФИО2 неоднократно становились причиной физических страданий в виде бессонницы.

Истцы после перерыва в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования по заявленным доводам, просили удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя, которая просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Платежными документами - квитанциями, договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, актами приемки-сдачи оказанной юридический и иной помощи подтверждено, что истцы за услуги при рассмотрении уголовного дела оплатили своему представителю в лице адвоката ФИО7 по 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, каждому из истцов в связи с незаконным уголовным преследованием по вине ответчиков причинен материальный вред в размере по 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы просят за счет ответчиков возместить убытки, понесенные при рассмотрении материалов по уголовному делу, в заявленном размере.

Из материалов этого делу усматривается, что по 

<

данные изъяты> руб. истцами оплачены в связи с участием их представителя в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти расходы соразмерны фактически понесенным затратам, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

При разрешении вопроса о причинении ответчиками истцам морального вреда суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частных обвинителей. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, разместили три объявления в общедоступных местах с текстом «ФИО9 живодеры». Из показаний ФИО2 следует, что она, размещая данные объявления, имела целью воздействовать на отношение ФИО3 и ФИО4 к животным, полагая, что именно они привязали собаку на их дачном участке, оставив животное без еды и воды на длительное время, и не предпринимали меры по освобождению данного животного, с учетом сложившихся между ними конфликтных отношений и ранее замеченного отношения частных обвинителей к животным. Из показаний ФИО1 следует, что она, зная от соседей о том, что на ее дачном участке длительное время была привязана к столу собака, увидев фотографии данной собаки, стала полагать, что именно ФИО9 привязали собаку на их дачном участке. Сильно возмутившись отношением ФИО3 и ФИО4 к животным, в целях воздействия на них она совместно с ФИО2 разместила на территории 

<

адрес> объявления с текстом «ФИО9 живодеры». При этом из показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 не следует, что они имели целью распространить какие-либо ложные сведения относительно ФИО4 и ФИО3, опорочить их честь и достоинство. Подсудимые выразили свое суждение относительно факта, который считали достоверным, поскольку установленные входе судебного заседания фактические обстоятельства, указывают на то, что размещенные подсудимыми объявления являлись выражением их субъективного мнения, которое сформировалось в результате длительной конфликтной ситуации с частными обвинителями, информации, полученной от соседей по дачным участкам, а также ранее замеченного отношения частных обвинителей к животным.

Обвинение в умышленном распространении ФИО1, ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении ФИО4, ФИО3 не нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Cуду стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО2, заведомо понимая ложность распространяемых ими сведений, а также то, что данные сведения порочат честь и достоинство других лиц, подрывают их репутацию, сознательно желали именно этого.

Таким образом, мировым судьей не установлен прямой умысел на распространениe заведомо ложных сведений.

Мировой судья счет не установленной и недоказанной вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому оправдал вину ФИО1, ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК PФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. 

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. 

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. 

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

С учетом приведенных выше норм суд считает, что на ответчиков, как на частных обвинителей, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, то есть такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом. 

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального надлежит отказать, поскольку ответчики, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истцов, не преследовали цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имели намерений причинить истцам вред, злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.