Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1\, ФИО2 к администрации ГО «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства. ФИО1, ФИО2 в общей совместной собственности имеют земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ... Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, площадью ... кв.м., сособственниками которого на праве общей совместной собственности также являлись истцы. По причине ветхости и непригодности указанного жилого дома для проживания истцами на его месте был возведен другой жилой дом, площадью ... кв.м. Поскольку возведение нового дома осуществлялось без получения каких-либо разрешений на строительство, созданный объект недвижимости является самовольной постройкой, признание права на которую возможности только на основании решения суда. Ссылаясь на приложенные к иску заключения компетентных органов и экспертных организаций, ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что постройка соответствует установленным строительным и иным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд с учетом уточнений от 23.05.18 признать право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью ... кв.м., который расположен на земельном участке, принадлежащем в общей совместной собственности, по адресу: ... административном районе. 

Ответчики – администрация ГО «Город Чита», администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ранее ответчик администрация ГО «Город Чита» в материалы дела представил отзыв на иск, указав, что в случае установления соответствия представленных истцами заключений требованиям действующего законодательства, администрация ГО «Город Чита» удовлетворение исковых требований полагает возможным, также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленные при подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: ..., ФИО3 (сын истцов), ФИО4 (мать истца ФИО1) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявления об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Согласно техническому плану здания в пределах указанного земельного участка возведен жилой дом с мансардным этажом, количество этажей здания - ..., площадью ... кв.м., площадью по внутреннему обмеру ... кв.м., год завершения строительства – ....

Из объяснений истцов, представленных ими копий договора ... от ..., накладной ... от ..., а также представленных материалов технической инвентаризации объектов недвижимости по адресу: ..., выписки из ЕГРН следует, что в 2005 году истцами приобретен жилой дом по адресу: ..., площадью 32,7 кв.м. По причине его ветхости, малой площади с 2007 года по 2017 год истцами собственными силами и на собственные средства осуществлялось строительство указанной выше самовольной постройки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исходя из приведенных разъяснений, истцами правильно определены ответчики в лице администрации городского округа, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 37 Устава городского округа «Город Чита»), и администрации района, являющейся территориальным органом администрации городского округа (ст. 2 Положения об администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита»).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении совокупности условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из заключения МП ППАП «бюро «Геоплан» от 07.12.17 следует, что принятые при строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: ... технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует работоспособному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.09.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ...ОЦ/4.0-802 от ... подтверждено соответствие самовольно возведенного жилого дома по адресу: ..., санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство» (свидетельство об аккредитации ... выдано ... ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) ... от ... пожарная безопасность одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г.чита, ..., соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

Из заключения № 417 от 02.03.18 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства..

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: ..., при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ.

При этом согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» № ОГН-213 от 11.08.17 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на завершение строительством объекта капитального строительства «Индивидуального жилого дома» по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 с ... являются супругами, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации брака, то суд, исходя из положений ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ, полагает возможным признать право общей совместной собственности истцов на самовольно возведенный в период с 2007 по 2017 годы жилой дом.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцами требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиками, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истцов в виде суммы уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на самовольную постройку – жилой дом с мансардным этажом, количество этажей здания – ..., общей площадью ... кв.м., площадью по внутреннему обмеру ... кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, ... в пределах земельного участка с кадастровым номером ....

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Алёкминская

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-685/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.