Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-130/2020 (№ 71-65/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор) БАИ от 26.11.2018 № МЕ 107339 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

22.01.2020 ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа. Одновременно просил восстановить срок обжалования названного постановления.

Определением судьи районного суда от 26.02.2020 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в суд Еврейской автономной области, в которой просит определение судьи районного суда от 26.02.2020 отменить, жалобу на постановление от 26.11.2018 направить в районный суд для рассмотрения. Указывает, что жалоба на постановление должностного лица была подана 05.12.2018 в правительство ЕАО в срок, определённый законом. Жалоба поступила в Гостехнадзор, однако по непонятным причинам была рассмотрена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как обращение. Констатирует, что поданная им 05.12.2018 жалоба не была рассмотрена начальником Гостехнадзора в порядке, определённом КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение судьи районного суда отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, БАИ суду пояснил, что жалоба ФИО1 поступила в правительство ЕАО, а не начальнику Гостехнадзора, как того требует КоАП РФ. 07.12.2018 жалоба была зарегистрирована как обращение гражданина. Поскольку постановление от 26.11.2018 вступило в законную силу и срок обжалования был пропущен, ФИО1 был дан письменный ответ на поступившую жалобу. Указанный ответ ФИО1 не получил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, которому такое право предоставлено.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в районный суд ФИО1 подана жалобу на постановление, вынесенное заместителем начальника Гостехнадзора БАИ от 26.11.2018 № МЕ 107339. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не был соблюдён порядок обжалования, поскольку жалоба должна подаваться начальнику Гостехнадзора, что ФИО1 не сделано.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

05.12.2018 ФИО1 подана жалоба в правительство Еврейской автономной области на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № МЕ 107339 (л.д. 23-25).

В соответствии с положением, утверждённым постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.07.2013 № 316-пп «О государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники», Гостехнадзор является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим региональный государственный надзор за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Еврейской автономной области.

В соответствии с резолюцией должностного лица правительства ЕАО от 05.12.2018 указанная жалоба передана лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, БАИ (л.д. 25).

11.12.2018 заместитель начальника Гостехнадзора БАИ направил письменный ответ ФИО1, проинформировав последнего о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 № МЕ 107339 вступило в законную силу 06.12.2018 и заявитель имел право до указанной даты обжаловать названное постановление (л.д. 26).

Между тем, после поступления жалобы ФИО1 в Гостехнадзор, указанная жалоба подлежала рассмотрению начальником инспекции как вышестоящим должностным лицом и по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, определённых статьёй 30.7 КоАП РФ. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ответ на жалобу от 11.12.2018 он не получал и о том, что его жалоба руководителем административного органа не рассмотрена по существу, постановление от 26.11.2018 не отменено, узнал только в декабре 2019 года при прохождении технического осмотра самоходной техники.

Доказательств того, что ФИО1 получил ответ от 11.12.2018, либо знал о результатах рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 05.12.2018 реализовал своё право на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленный законом срок, однако его жалоба не была рассмотрена в порядке, определённом главой 30 КоАП РФ.

Обращение ФИО1 с жалобой 05.12.2018 в вышестоящий орган и в последующем 22.01.2020 в суд, свидетельствует о намерении обжаловать названное выше постановление. 

При таких обстоятельствах причины пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица в суд необоснованно признаны судьей районного суда неуважительными. Вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица, которые могут быть признаны уважительными, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации ФИО1 права на судебную защиту. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования может быть восстановлен только судьей правомочным рассматривать жалобу, определение судьи районного суда от 26.02.2020 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на постановление заместителя начальника государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 26.11.2018 № МЕ 107339.

Судья И.В. Гавриков