Дело № 2-267/2024

УИД 42RS0008-01-2023-003237-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

24 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, № на 2 этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Кедровый». Согласно акту осмотра причиной затопления явилась течь подводки к стиральной машине в вышерасположенной 

<

адрес> данного дома. При осмотре обнаружено: Коридор: при входе справа на стене смежной с сан узлом частично намокли обои,, видны желтые разводы S~3*2м, в средней части стены два черных пятна 0,3-0,3м. каждое. Санузел: дверной верхний наличник частично разбух. На основании потолочной люстры (в местах крепления) видна ржавчина. На полу (кафель) видны желтые разводы, мокрый коврик. Кухня: на стене смежной с санузлом намокли обои S~3*1м, в верхней части стены белесое пятно на участке 0,1м*0,2 м.

Согласно отчету № об определении величины расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 917 рублей. За подготовку отчета уплачено 4500 рублей.

Таким образом, в результате затопления квартиры по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 153 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 153 917 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278,34 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы 410,64 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.79-82), с размером и причиной ущерба были не согласны, полагали, что сумма ущерба завышена, от назначения судебной экспертизы отказались. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Кедровый» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, объяснения ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,15-16) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-61), договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118) собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается 

<

данные изъяты> об удостоверении факта нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Регулируя имущественные отношения между супругами, нормы семейного законодательства устанавливают презумпцию, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе, недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности ответчиков – супругов ФИО8.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Кедровый», установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, причина затопления: течь подводки к стиральной машине в вышерасположенной 

<

адрес>. (л.д. 17). 

Из указанного акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: коридор- при входе справа на стене смежной с санузлом частично намокли обои, видны желтые разводы S~3*2м, в средней части стены два черных пятна 0,3-0,3м. каждое; санузел- дверной верхний наличник частично разбух, на основании потолочной люстры (в местах крепления) видна ржавчина, на полу (кафель) видны желтые разводы, мокрый коврик; кухня - на стене смежной с санузлом намокли обои S~3*1м, в верхней части стены белесое пятно на участке 0,1м*0,2 м.

Таким образом, в результате затопления истцу, собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанесен ущерб.

Согласно отчету №, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 153 917 рублей (л.д. 18-50).

Обязанность доказать обоснованность размера стоимости восстановительных работ в квартире, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В ходе рассмотрения дела ответчики стоимость причиненного ущерба затоплением квартиры истца оспаривали, однако доказательств иного размера ущерба суду не предоставили, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом представлены допустимые доказательства факта причинения ему имущественного вреда ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате затопления принадлежащей ему 

<

адрес> по 

<

адрес> имеет место по вине ответчиков - собственников 

<

адрес> по 

<

адрес>, иных доказательств в суд не представлено. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае применимы положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчиков солидарно.

Учитывая, что в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба из расчета указанного заключения эксперта № в размере 153 917 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ответчиками понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки ущерба, проведенной для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного по делу решения, в полном объеме в сумме 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, то есть речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей подтверждаются предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.65). 

Стоимость оказания юридических услуг составила 28 000 рублей, которая оплачена представителю ФИО7 в полном объеме, на что указано в договоре на оказание юридических услуг, пописанного сторонами, его заключившими.

Принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов размере 410,64 рублей (л.д.7,75а). Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ФИО7 в конкретном деле - о возмещении ущерба в результате затопления квартиры (дело №), кроме того, заявителем приобщен подлинник доверенности к материалам дела, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО7 в сумме 1 850 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение факта в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278,34 рублей (л.д. 3).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из того, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №), ущерб в размере 153 917 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278,34 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 850 рублей, почтовые расходы в размере 410,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий