УИД 69RS0009-01-2024-000394-44

Производство № 2-73/2025 (2-1076/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с ремонтом жилого помещения 96 166,30 рублей, расходов по оплате госпошлины 3085 рублей, расходов на оказание юридических услуг в 5000 рублей, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Соседкой истца является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме. ФИО2 не принимает мер по сохранности своего имущества, что привело к образованию домового гриба, который распространился по всему дому. Домовой гриб разрушает не только древесину, но также влияет на здоровье, вызывает аллергические реакции, головные боли, слезоточивость, насморк. Бесхозяйное отношение ФИО2 к имуществу привело к протечке крыши, также гниению нижних венцов внешней уличной стены, ведет к разрушению всего дома, может привести к аварийной ситуации, угрожая здоровью и жизни не только истцу и членам ее семьи, но и жильцам квартиры №. Для устранения домового гриба, сгнивших венцов, истец за свой счет вынуждена была произвести ремонтные работы на сумму 96 166,30 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск. В частности, суду пояснила, что реконструкция жилого помещения была произведена вынужденно, т.к. она не могла попасть в свою собственную квартиру из-за того, что ФИО1 перекрыла вход ответчику во двор многоквартирного дома, поставила металлический забор и калитку, которая закрывается изнутри. В 2010 году ответчик за свой счет перекрыла крышу, что опровергает довод о том, что ответчик бесхозяйственно относится к своему имуществу. В 2011 году ответчик планировала жить в квартире со своими детьми, наняла мастера, который сделал отдельный вход, чтобы ответчик и ее дети могли заходить в свою квартиру, минуя двор. Во время работ и после ФИО1 не высказывала никаких претензий, а просто снесла туалет во дворе дома, который не имел никакого отношения к ее жилплощади, а принадлежал ответчику, так как в квартире туалет не предусмотрен. Тем самым Вейтина исключила проживание семьи ответчика в данной квартире. На данный момент ФИО1 захватила часть двора в многоквартирном доме, неправомерно расширила свою жилплощадь, построила гараж на землях МКД, который перекрыл проезд на придомовую территорию, хотя ответчик своего согласия не давала, а также производит выгул собак на территории общего пользования. По поводу грибка в квартире поясняет, что он не может распространяться только от квартиры ответчика, потому что дом был построен в 1974 году без надлежащего фундамента, венцы бревен лежат на земле. Нужно учитывать износ дома, наличие вытяжки. Грибок в этих квартирах был еще до заселения ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, позиции по иску не выразила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Причинение вреда имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2024 №

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (доля каждого по 1/2) квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2024 №.

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является третье лицо ФИО4, где зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что 

<

адрес> является многоквартирным (трехквартирным) жилым домом; квартиры данного МКД находятся в собственности истца, ответчиков, третьего лица.

28.11.2017 обследовался жилой дом 

<

адрес> должностными лицами - Главой муниципального образования городское поселение Зубцов Зубцовского района Тверской области и главным специалистом Администрации МО Городское поселение – город Зубцов Зубцовского района отдела ЖКХ и землеустройства по вопросам ЖКХ - по заявлению ФИО1, о чем составлен Акт от указанной даты.

Из акта от 28.11.2017 следует, что обследование проводилось в квартирах № и №, в квартиру № доступ не обеспечили; при визуальном осмотре наружных и несущих и ограждающих конструкций жилого дома № установлено, что имеется деформация и значительная степень гнилостного поражения наружных стен жилого помещения №, частичное разрушение входного крыльца в жилое помещение №, оконные блоки поражены гнилью, шиферная кровля над жилым помещением № в неудовлетворительном состоянии…при визуальном осмотре жилого помещения № отмечены очаги плесневого поражения, распологающиеся преимущественно на потолке и стенах, смежных со стеной квартиры №. По результатам обследования межведомственная комиссия МО городского поселения город Зубцов считает, что возможной причиной плесневого поражения в квартирах № и № является ненадлежащее содержание собственниками квартиры №. В квартире длительное время никто не проживает, помещение не отапливается.

Как следует из акта от 26.08.2024 осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного должностными лицами Администрации Зубцовского муниципального округа, при визуальном осмотре наружных стен кв. № установлено, что имеется деформация стен жилого помещения, нижний венец имеет гнилостные поражения, разрушено крыльцо, в окнах частично отсутствует остекление, шиферная кровля над жилым помещением № имеет дефекты. При осмотре квартиры в одной из комнат отмечены очаги плесневого поражения, расположенные на смежной с квартирой №, стене. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований (в подтверждение факта противоправности поведения ответчиков), суд приходит к выводу, что исследованные Акты от 28.11.2017 и от 26.08.2024 не содержат сведений в подтверждение противоправного поведения ответчиков, приведшее к убыткам истца.

Утверждения истца о том, что именно отношение ответчика ФИО2 к своему имуществу – квартире № - привело к образованию домового гриба, его распространение по дому №, вследствие этого - разрушение древесины, привело к протечке крыши, гниению нижних венцов внешней уличной стены; влияет на здоровье жильцов дома, являются голословными утверждениями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения в квартире №, собственником которой является ФИО1 в размере 96 166,30 рублей. Из представленных товарных накладных, чеков на оплату следует, что данные расходы истец произвел в период с мая 2022 по ноябрь 2022 ( 12.05.2022 на сумму 24 192 рубля (доска обрезная, брус), 30.07.2022 на сумму 9932 рублей (ламинат, подложка), 30.07.2022 на 1 742 рубля (гипсокартон, вагонка), окна пластиковые 20 300 рублей).

Вместе с тем, достоверных (относимых и допустимых ) доказательств тому обстоятельству, что в указанный период заявленные ко взысканию расходы являются следствием противоправного поведения ответчиков, истцом не представлено. В рассматриваемом случае, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что образование плесневого гриба, нарушение конструкции дома произошли исключительно по вине ответчиков, вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры №, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. 

Доказательств тому, что первопричиной образования плесени в квартире истца являются действия ответчиков, суду не представлено.

Само по себе длительное не проживание ответчиков в квартире таковыми доказательствами не являются.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчиком требований закона в части содержания общего имущества многоквартирного дома (например, крыша, нижние венцы внешней уличной стены), суд учитывает следующее. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) предусмотрен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (ч.1 п.3)

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила) 

В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены объекты, перечисленные в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. п. 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Объяснениями сторон судом установлено, что в спорном многоквартирном доме до настоящего времени не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае противоправные действия (бездействия) ответчика в причинении имущественного вреда истцу не доказаны, как и причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным вредом. Факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиками судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт, судебных расходов, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года