Дело № 2-105/2025

Дело № 2-229/2025

УИД 11RS0017-01-2024-001114-74

УИД 11RS0017-01-2025-000328-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н., 

при секретаре судебного заседании ФИО4, 

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в селе Койгородок гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 24.03.2023 денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены ООО «МАМ» на расчетный счет ИП ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк России», в назначении платежа указано «за транспортные услуги, по договору от 24.03.2023». В действительности же договор на транспортные услуги не заключался, никакие услуги ИП ФИО7 юридическому лицу не оказывались, товар не передавался, соответственно, основания для удержания ответчиком полученных от ООО «МАМ» денежных сумм отсутствуют. Право требования задолженности перешло ФИО5 от ООО «МАМ» на основании договора цессии от 20.12.2023.

Ответчиком иск не признан, поданы письменные возражения. 

Согласно позиции стороны ответчика, все дела ИП ФИО7 ведет её брат ФИО9 В 2023 году ФИО9 было принято решение о продаже транспортного средства лесовоза Урал-5557, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, размещено объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», вскоре с ним связался ФИО10 (представился Максимом), который приехал в Койгородский район посмотреть машину, определившись с покупкой, ФИО10 сказал, что машину берет для себя, но денежные средства на счет ИП ФИО7 поступят от ООО «МАМ», поскольку только Общество может оплатить покупку. После получения денежных средств транспортное средство и документы на него были переданы по согласованию с ФИО10 некоему ФИО1 (водителю). ФИО9 воспринимал ФИО10 как реального покупателя транспортного средства, перевод денежных средств от ООО «МАМ» его не смутил, поскольку данная инициатива шла от ФИО10, а финансовые правоотношения последнего с ООО «МАМ» его не интересовали. Договор купли-продажи транспортного средства не сохранился, если и был подписан им, то не с ООО «МАМ», а с ФИО10 Существует два ООО «МАМ» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, учредитель ФИО11, которым переведены спорные денежные средства ИП ФИО7, и ООО «МАМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, генеральным директором и учредителем (50% доли) является ФИО12 – отец ФИО5 ФИО12 и ФИО11 являются компаньонами. Суду ФИО9 пояснял, что на связь с ним вышел ФИО12, который предложил ему забрать лесовоз с автостоянки, расположенной в г.Сыктывкаре. Таким образом, ФИО9 сделан вывод о том, что ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО10 действовали заодно и причастны к сделке по купле-продаже транспортного средства и отъёму у него денежных средств за проданный автомобиль, в связи с чем ФИО9, полагавшим себя добросовестным продавцом транспортного средства, в апреле 2025 года в полицию подано заявление о проверке действий указанных лиц на предмет мошенничества. После предъявления иска ФИО9 самостоятельно разыскал местонахождение транспортного средства, находящегося на стоянке в г.Сыктывкаре в полуразобранном виде. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО «МАМ», перечисляя денежные средства ИП ФИО7, знало об отсутствии между ними обязательств, договоры на оказание транспортных услуг и купли-продажи машины не заключались, оказание таких услуг не предполагалось. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, поскольку с ФИО10 состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства и свои обязательства по передаче автомобиля покупателю продавцом исполнены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьих лиц - ООО «МАМ», УФНС по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Определением суда от 28.04.2025 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» исключены из числа третьих лиц по делу.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что в феврале 2023 года ФИО5, будучи директором ООО «МАМ», познакомился с ФИО10, последний предложил купить машину Урал для работы в лесу, ФИО5 посмотрел фотографии машины, она ему понравилась и он согласился на её покупку через ФИО10 Денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО7 за покупку транспортного средства, которое должен был получить и передать ООО «МАМ» ФИО10, однако, автомобиль передан ФИО10 Обществу не был, он перестал выходить на связь. Назначение платежа «за транспортные услуги» было формальным. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО5, как директор ООО «МАМ», с ИП ФИО7 либо ФИО9 не подписывали. Все переговоры по сделке велись через ФИО10, на которого доверенность на право представления интересов ООО «МАМ» не оформлялась. ФИО10 в сделке являлся посредником. С К-выми напрямую ФИО5 не связывался ни до, ни после сделки. Изначально ООО «МАМ» принадлежало ФИО5, который в августе 2023 года продал Общество ФИО11, который ушел на СВО, передав права требования денежных средств с ИП ФИО7 ФИО5 по договору цессии от 20.12.2023. ФИО5 предпринимал меры к получению от ФИО10 транспортного средства, однако, местонахождение ФИО10, неоднократно судимого, неизвестно, поняв, что с ФИО10 он ничего не получит, инициировал иск к ИП ФИО7 В настоящее время у ФИО5 отсутствует интерес к транспортному средству. Полагает, что ФИО9, действующий от имени ИП ФИО7, передал автомобиль неуполномоченному лицу без акта приемо-передачи, без уведомления покупателя, т.е. проявил грубую неосторожность, что относится на его риск, все переговоры ФИО9 вел с ФИО10, не предпринял попыток связаться с руководством ООО «МАМ».

По итогам примирительных переговоров стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства на счет ИП ФИО7 перечислялись в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО9 и ИП ФИО7 по просьбе ФИО10

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать. ФИО9 указал, что все обязательства им были выполнены, транспортное средство в рабочем состоянии вместе с документами передано покупателю ФИО10

Ответчик ИП ФИО9, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась.

Третьи лица ООО «МАМ», УФНС по Республике Коми своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 участия в судебном заседании не приняли. Извещения, направленные по адресам ФИО12, ФИО10, ФИО11, возвращены в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. В телефонограмме ФИО12 и ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО10 высказался против удовлетворения исковых требований. ФИО13 судебное извещение получено. По сведениям ЗАГСа ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, при надлежащем извещении неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 и в соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 является собственником транспортного средства - лесовоза Урал-5557, 

<

данные изъяты> (л.д.148, т.1).

По сведениям Отделения полиции «Койгородское», последним зарегистрированным собственником транспортного средства Урал-5557, 

<

данные изъяты>, является ФИО13, данное транспортное средство снято с регистрационного учета 21.10.2016 в связи с продажей другому лицу (л.д.134, т.1). 

ФИО7 и ФИО9 приходятся друг другу братом и сестрой (л.д.193, т.1).

С 2019 года ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.22, т.1). Все дела индивидуального предпринимателя ФИО7 ведет ФИО9

В феврале 2023 года ФИО9 через сайт «Авито» выставил на продажу лесовоз Урал с манипулятором, которым заинтересовался покупатель ФИО10, представившийся Максимом.

После просмотра транспортного средства в п.Койдин Койгородского района ФИО10 выразил намерение приобрести данный автомобиль, сообщив, что оплата будет производится со счета ООО «МАМ».

24.03.2023 ООО «МАМ» (ИНН 

<

***>) перечислило на расчетный счет ИП ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 650 000 рублей (550 000 рублей и 100 000 рублей, платежные поручения № 14 и № 15), указав назначение платежа «за транспортные услуги, по договору 24.03.2023 От 24 марта 2023 г., в том числе НДС 20%», что подтверждено банковской выпиской по счету Общества (л.д.65, т.1).

29.03.2023, после оплаты, лесовоз передан ФИО9 по просьбе ФИО10 его водителю ФИО1, прибывшему за транспортным средством в Койгородский район. 

С 29.03.2023 по настоящее время транспортное средство Урал-5557, 

<

данные изъяты>, находится на автостоянке ИП ФИО2 по 

<

адрес>, куда его поставил ФИО10 

В сентябре 2023 года ФИО10 написал директору автостоянки расписку, в которой распорядился лесовозом – отдал его в счет оплаты услуг за хранение транспортного средства на стоянке (л.д.128-131, т.2).

Таким образом, транспортное средство ФИО10 ООО «МАМ» не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МАМ» (ИНН 

<

***>) образовано в феврале 2023 года, с августа 2023 года генеральным директором является ФИО11 (л.д.14-21, т.1), по утверждению ФИО5 по состоянию на дату перечисления ИП ФИО7 денежных средств генеральным директором Общества был он.

20.12.2023 между ООО «МАМ» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МАМ» уступило ФИО5 права требования к ИП ФИО7 неосновательно полученных денежных средств в размере 650 000 рублей (л.д.6, т.1).

ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, указав, что никакого договора на транспортные услуги ООО «МАМ» с ИП ФИО7 не заключало, какие-либо услуги ответчиком Обществу не оказывались, товар не передавался, правовых оснований для удержания ИП ФИО7 полученных от ООО «МАМ» денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнил свою позицию, указав, что денежные средства перечислены Обществом и получены ИП ФИО7 в счет оплаты стоимости транспортного средства лесовоза Урал-5557, 

<

данные изъяты>, все переговоры по предмету сделки велись между ФИО10 и ФИО9

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ИП ФИО7 либо ФИО9 и ООО «МАМ» не подписывался. 

Согласно пояснениям ФИО9, договор купли-продажи транспортного средства был подписан непосредственно с ФИО10, которого ФИО9 воспринимал реальным покупателем и которому во исполнение обязательств был передан автомобиль с документами.

ФИО5 наличие подписанного с К-выми и ООО «МАМ» договора отрицает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (основательность приобретения денежных средств), либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги (иное имущество), если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности перед получателем и осознавало отсутствие этой обязанности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно материалам дела, 17.04.2025 ФИО9 обратился в МО МВД России «Сысольский» с заявлением о проведении проверки по факту купли-продажи лесовоза Урал-5557, 

<

данные изъяты>, на предмет мошеннических действий со стороны покупателя ФИО10, указав, что в марте 2023 года ФИО9, являющимся директором ИП ФИО7, ФИО10 продано транспортное средство, при этом денежные средства по просьбе ФИО10 переведены на счет ИП ФИО7 от ООО «МАМ» двумя платежами в общей сумме 650 000 рублей, после оплаты приехал водитель ФИО1, забрал автомобиль и отогнал его в г.Сыктывкар; при заключении сделки претензий друг к другу у них не было. Через 2 года от ООО «МАМ» поступил иск о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств. Договоры с ООО «МАМ» не подписывались, услуги не оказывались, товар не передавался. Ни ФИО12, ни ФИО5 ему не знакомы, с ООО «МАМ» и ФИО10 до событий марта 2023 года никаких дел не имел. Поскольку в назначении платежа указано «за транспортные услуги» после сделки ФИО9 несколько раз связывался с ФИО10 для оформления договора на оказание транспортных услуг для налоговой отчетности, но ФИО10 так и не предоставил ему подписанный договор. В рамках проведенной проверки были опрошены ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО3. Из пояснений ФИО7 следует, что все дела по индивидуальному предпринимательству за неё ведет брат ФИО9, которому она доверяет, ей ничего не известно по вопросу продажи лесовоза. Согласно объяснениям ФИО12, он является генеральным директором ООО «МАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), у его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тоже имеется ООО «МАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), фирмы занимаются строительством домов. В феврале 2023 года они познакомились с ФИО10 (он же Максим), который утверждал, что строит дома и хочет с ФИО12 и ФИО5 сотрудничать. В марте 2023 года ФИО10 попросил денежные средства на покупку у ФИО9 лесовоза Урал для работы, в счет оплаты его работы, т.к. он должен был им построить дома, однако дома не построил, деньги не вернул. Денежные средства по просьбе ФИО10 были переведены на счет ИП ФИО7 с указанием платежа «за транспортные услуги». ФИО5 сотрудникам полиции дал аналогичные объяснения, дополнив, что он, будучи директором ООО «МАМ», транспортное средство не приобретал, лесовоз Урал-5557 ФИО10 покупал для себя для выполнения строительных работ. В августе 2023 года ФИО5 продал свою фирму ФИО11, который ушел на СВО и числится пропавшим без вести. В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО3 указал, что по просьбе ФИО10 он разрешил ему поставить свой автомобиль на его автостоянку. Примерно через год пришли ФИО12 с ФИО5 и сказали, что это их автомобиль, но документы на машину не предъявили, поэтому лесовоз ФИО3 им не отдал. Из объяснений ФИО10 следует, что в 2023 году он сотрудничал с ООО «МАМ», директором которой является ФИО12 ФИО12 для него приобрел лесовоз Урал с правом дальнейшего выкупа при условии, что ФИО12 обеспечит его работой. Работой ФИО12 его не обеспечил, в результате чего устный договор был аннулирован и ФИО10 выставил Урал на продажу. При покупке транспортного средства ФИО12 предложил оплатить путем перевода денежных средств со счета ООО «МАМ» на счет ИП ФИО7, т.к. не было наличных денежных средств, при этом оплату произвести «за оказание услуг по грузоперевозке». О том, что денежные средства переведены со счета ООО «МАМ», принадлежащий ФИО5, он не знал. Лесовоз из с. Койгородок забрал водитель, по приезде в г.Сыктывкар автомобиль поставлен на платную автостоянку, документы на машину находятся у ФИО10 Постановлениям следователя СО МО МВД России «Сысольский» от 19.05.2025 и 25.05.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данные постановления отменены, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени процессуального решения по заявлению ФИО9 не принято в связи с неустановлением места нахождения ФИО10 (л.д.71-95, 170, 174, 177, 186, 187, 191, 193, 194, 196, т.2). Таким образом, из показаний ФИО12 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что лесовоз ими не приобретался, переговоры с К-выми ими не велись, денежные средства перечислены по просьбе ФИО10 и в его интересах для приобретения транспортного средства. Показания ФИО12 и ФИО5 согласуются с пояснениями ФИО9 и ФИО3, являются последовательными и непротиворечивыми, а потому расцениваются судом в качестве основных показаний и принимаются в качестве допустимых и относимых к предмету иска доказательств, подтверждающих, что воля лица, перечислившего деньги ИП ФИО7, была направлена на приобретение транспортного средства ФИО10, который выступал в правоотношениях по купле-продаже автомобиля покупателем. Последующие показания истца ФИО5 суду о том, что транспортное средство приобреталось для ООО «МАМ», противоречат его же показаниям, данным следственным органам, а потому судом не принимаются во внимание. Также, согласно материалам дела, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 и частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлениям об административных правонарушениях от 29.03.2023 и 04.04.2023, ФИО1 29.03.2023 управлял транспортным средством Урал-5557, 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке; управлял данным транспортным средством с прицепом 

<

данные изъяты>, не имея соответствующей категории на право управления. Из объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что он управлял транспортным средством Урал-5557, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 (он же ФИО14), который попросил ФИО1 перегнать данный автомобиль из п. Койдино Койгородского района в г.Сыктывкар м.Дырнос на автостоянку; страховка на транспортное средство была оформлена на супругу ФИО15. Согласно объяснениям ФИО10 от 29.03.2023, он решил приобрести для себя автомобиль с манипулятором для своего ИП, нашел объявление на Авито, списался с продавцом Урала-5557 ФИО9, 24.03.2023 перевел ему денежные средства в размере 650 000 рублей, послал за машиной ФИО1, которого 29.03.2023 встречал в с.Выльгорт (л.д.155-167, т.2). Суд, оценивая совокупность доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что между ООО «МАМ» и ИП ФИО7, ФИО9 не возникли отношения по договору купли-продаже транспортного средства, Общество не имело намерения приобрести автомобиль, а только произвело финансовые операции по просьбе ФИО10, воля которого была направлена на покупку лесовоза. Соответственно, у ООО «МАМ» не возникло обязательственных прав, предусмотренных статьями 398 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (право отказа от исполнения по договору, право требовать купленный товар, либо убытки в виде оплаченной стоимости товара). Со своей стороны ФИО9, действуя от имени ИП ФИО7, продал ФИО10, которого воспринимали реальным покупателем, лесовоз Урал-5557, 

<

данные изъяты>, передал ему транспортное средство с документами, которое в настоящее время находится на автостоянке в г.Сыктывкаре, т.е. свои обязательства по сделке с ФИО10 выполнил, действуя добросовестно. В этой связи в обстоятельствах дела суд не усматривает возникновение на стороне ответчиков за счет Общества неосновательного обогащения, поскольку К-вы получили денежные средства за проданное и переданное с документами транспортное средство покупателю ФИО10, а каких - либо договорных правоотношений (в том числе устных) между ООО «МАМ» и ИП ФИО7, ФИО9 не имелось, ООО «МАМ» в отсутствие на то правовых оснований добровольно и намеренно перевело денежные средства на счет ИП ФИО7, осознавая отсутствие обязанности ИП ФИО7 перед Обществом по встречному предоставлению и отсутствие обязанности Общества по переводу ИП ФИО7 денежных средств.

Долговые либо иные обязательства между ООО «МАМ» и ФИО10 в установленном законом порядке не оформлены, доверенность на представление ФИО10 интересов ООО «МАМ» также не оформлялась, доказательств обратному истцом не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае юридическое лицо, сознательно перечисляя денежные средства на счет лица, с которым не достигнуто ни фактических, ни юридических договоренностей, повело себя крайне неосмотрительно, тем самым приняло риск негативных имущественных последствий на себя, и, соответственно, своего правопреемника, поскольку должно было осознавать всю степень риска финансирования по заведомо несуществующему для него обязательству.

Учитывая наличие устных соглашений между ФИО9 и ФИО10 по купле-продаже транспортного средства и способу его оплаты, которые ими исполнялись, основания ставить под сомнение разумность действий ФИО9 отсутствуют. 

Таким образом, в ходе разрешения спора бесспорно установлено, что на момент внесения ООО «МАМ» по просьбе ФИО10 денежных средств в размере 650 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО7 между ними (в том числе с ФИО9) отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, обуславливающие перевод денежных средств ответчикам, о чем Обществу заведомо было известно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования правопреемника ООО «МАМ» ФИО5 о возврате указанной суммы являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья М.Н.Таскаева