Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 12 ноября 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Беловой В.К., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителе ответчика по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (по рискам «Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составила 3450000 рублей, страховая премия – 192165 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей. В период времени с 18 часов (дата обезличена) по 16 часов (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)/м истца оказался поврежден. По данному факту органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), указанное происшествие произошло в период действия договора страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы. По указанному факту заведено выплатное дело (номер обезличен). Заявление ответчику направлено истцом (дата обезличена), получено ответчиком (дата обезличена). В нарушение п. 10.3. Правил добровольного страхования, регламентирующим срок в пять рабочих дней на осмотр поврежденного автомобиля, ответчик а/м истца не осмотрел. Телеграммой истец известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (дата обезличена). На осмотр представитель ответчика не явился. После повторного обращения истца к ответчику ответчик назначил повторный осмотр поврежденного а/м на (дата обезличена). Акт осмотра истцу ответчиком не выдан, страховое возмещение не выплачено. Стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, составила 7000 рублей. Стоимость ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, составила 2 069419 рублей. Кроме того, ссылается, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Истец просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2075867 рублей (за вычетом франшизы в размере 30000 рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 40 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13395 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу потребителя требований. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с существующими правилами. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (по рискам «Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составила 3450000 рублей, страховая премия – 192165 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей. В период времени с 18 часов (дата обезличена) по 16 часов (дата обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)/м истца оказался поврежден. По данному факту органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), указанное происшествие произошло в период действия договора страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы. По указанному факту заведено выплатное дело (номер обезличен). Заявление ответчику направлено истцом (дата обезличена), получено ответчиком (дата обезличена). В нарушение п. 10.3. Правил добровольного страхования, регламентирующим срок в пять рабочих дней на осмотр поврежденного автомобиля, ответчик а/м истца не осмотрел. Телеграммой истец известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (дата обезличена). На осмотр представитель ответчика не явился. После повторного обращения истца к ответчику ответчик назначил повторный осмотр поврежденного а/м на (дата обезличена). Акт осмотра истцу ответчиком не выдан, страховое возмещение не выплачено. Стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, составила 7000 рублей. Стоимость ущерба, согласно заключению независимой экспертизы, составила 2 069419 рублей. 

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, относительно того, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи настоящего иска, в связи с тем, что никаких сведений о том, что между истцом и ФИО7 был, расторгнут договор уступки права требования, ответчику не предоставлялось. 

Истцом предоставлено в суд соглашение о расторжении договора уступки права требования между указанными лицами. Данное соглашение никем на настоящий момент не оспорено. Кроме того, на нем имеется отметка о получении его ПАО СК «Росгосстрах». 

В части позиции ответчика о недоказанности наступления страхового случая суд приходит к следующему. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, спорные повреждения, а/м истца причинены ему (а/м) одномоментно. Они (повреждения) соответствуют обстоятельствам происшествия, ставшего предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Стоимость причиненного, а/м истца ущерба составила, по мнению эксперта, без учета износа – 1797184 рубля, по ценам официального дилера – 2105867 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу. 

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что сотрудником полиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, поскольку из текста самого постановления об отказе в возбуждении уголовного 6дела следует, что факт повреждения а/м истца сотрудником полиции, очевидно, установлен, а в мотивировочной части сотрудник полиции делает вывод об отсутствии признаков состава преступления. 

Таким образом, суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона обязано произвести доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 С.Н., в размере 2075867 рублей, в связи с чем, требования ФИО1, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что ФИО1, длительное время фактически лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, испытывает нравственные страдания, был вынужден обращаться к ответчику, учитываются психическое отношение истца к происшедшему, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1, о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что требования ФИО1, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ПАО СК «Росгосстрах», находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» штрафа до 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13395 рублей. 

Кроме того, учитывая увеличение в ходе судебного заседания исковых требований ФИО1, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5484 рублей 34 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 2075867 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13395 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5484 рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья М.А. Матвиенко