УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-005605-08

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-2387/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4045/2024, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 390 550 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 5685 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 19 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2750 руб., расходы по оплате судебной эксперты в размере 49 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 88 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 88 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** за производство судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу *** за производство судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ООО «Автодоринжиниринг» ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Е.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***.

20 июля 2024 года около 18 часов 55 минут на ***, произошло ДТП – управляя своим автомобилем, она совершила наезд на заполненную водой полосу дороги, в результате чего автомобиль потерял управление, его отбросило на левый отбойник, развернуло на правую полосу дороги и отбросило на проезжавший автомобиль. Какого-либо ограничения для движения транспортных средств на данном участке автомобильной дороги не имелось. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги в связи с наличием лужи на проезжей части дороги.

Полагала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, так как участок дороги в месте ДТП не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Отрицала наличие ее вины в совершении ДТП. В отношении нее сотрудником ГИБДД 20 июля 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ее заказу ООО «Симбирск-Экспертиза» был подготовлен отчет об оценке № 31817СЭ от 8 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, вследствие ДТП от 20 июля 2024 года без учета износа составила 1 134 586 руб. 45 коп.

В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров находились ее муж и двое несовершеннолетних детей. Дети сильно испугались. Кроме того, ее работа связана с использованием автомобиля. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и упущенная выгода в размере 500 000 руб.

Ее претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 134 586 руб. 45 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 4560 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 11 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 572 руб. 28 коп., расходы на услуги ООО «Тон-Авто» в размере 3310 руб., расходы на услуги ООО «Симбирск Мобиль» в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 600 руб. (т. 4 л.д. 128).

ФИО3 обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер !

<

***>!.

20 июля 2024 года около 18 часов 55 минут на ***, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ***, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № ***.

По ее обращению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 20 июля 2024 года и выплатило ей страховое возмещение в размере 77 100 руб.

По ее заказу !ИП ФИО9! подготовлен акт экспертного исследования № *** Усматривает на данном участке дороги несоответствие ГОСТ в части поперечного уклона дорожного полотна, который должен выражаться не в градусах, а в промилле (20 промилле на прямом участке и 25 промилле на участке виража).

Не соглашается с выводами суда о наличии в ее действиях нарушения пп. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ссылается на рецензию !ФИО10! на экспертное заключение. В момент ДТП она двигалась по левой полосе дороги, так как совершала опережение автомобиля Hyundai Solaris, двигавшегося по правой полосе. При движении у нее не было возможности обнаружить глубину лужи. Полагает, что к данной дорожно-транспортной ситуации не подлежит применению п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что в момент ДТП она двигалась не по прямому участку дороги, а по участку виража. На данном участке дороги имеется две полосы для движения, третья полоса является разгонной.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3, так как ДТП произошло по вине ООО «Автодоринжиниринг», ненадлежащим образом осуществлявшего обслуживание участка дороги. Ссылается на факт возбуждения уголовного дела и показания сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП.

Отмечает, что суд уклонился от оценки представленных доказательств. Так, размер лужи существенно превышал размер, допустимый по ГОСТ. Согласно материалам дела в момент ДТП погодные условия не носили чрезвычайный характер.

В судебном заседании экспертом *** было указано, что скопление воды на данном участке дороги является следствием несовершенства дренажной системы.

Указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом не был поставлен перед экспертами вопрос о том, является ли наличие застоя воды на проезжей части дороги причиной ДТП.

Полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу ввиду ее неполноты и необоснованности выводов. Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылается на приоритет ответственности государства по обеспечению безопасности дорожного движения над ответственностью участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе ООО «Автодоринжиниринг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет обслуживание дороги на основании договора подряда. Полагает надлежащим ответчиком по делу владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Ссылается на недоказанность его вины в причинении истцам материального ущерба. Отмечает непривлечение его к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, отсутствие каких-либо обязательных для исполнения предписаний. Сотрудниками полиции при проведении проверки не было установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отмечает, что ГОСТ 50597-2017 не относит скопление воды на проезжей части к недостаткам дорожного покрытия.

Ссылается на неустановление факта загрязнения ливневой канализации, в связи с чем проведение работ по ее очистке не требовалось. 20 июля 2024 года после окончания дождя вода самостоятельно ушла с проезжей части дороги через ливневую канализацию. Очистка дождеприемных колодцев проводится по мере необходимости не реже 1 раза в месяц. В диспетчерскую службу не поступали сообщения о ненадлежащей работе дождеприемных колодцев. Застоя воды обнаружено не было.

Участок дороги, в том числе ливневая канализация, построен согласно проекту. Дорожные знаки также установлены в соответствии с проектной документацией. Нарушений в данной части не выявлено.

Отмечает нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** (т. 2 л.д. 81).

20 июля 2024 года около 18 часов 55 минут на 204 км автомобильной дороги М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд в г. Ульяновску, произошло ДТП – ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.Г., управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершила наезд на препятствие - лужу на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль потерял управление, его отбросило на отбойник, а затем произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. сотрудником ГИБДД 20 июля 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 109 - 111).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД 20 июля 2024 года в 21 час 30 минут на месте вышеуказанного ДТП им было зафиксировано наличие воды на проезжей части дороги размерами: длина – 41 м, ширина – 6 м, глубина - 0,22 м (т. 1 л.д. 102).

Как следует из объяснений Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г., данных в рамках уголовного дела, 20 июля 2024 года она с семьей (мужем и двумя детьми) двигалась на технически исправном автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, по участку автомобильной дороги М5 «Урал» - подъезд к г. Ульяновску в сторону Сенгилеевского района. На данном участке автомобильной дороги имеется по две полосы движения в каждом направлении. В момент ДТП была пасмурная погода, асфальт мокрый после дождя. Двигаясь по левой полосе со скоростью около 90 км/ч, на 204 км указанной автомобильной дороги она совершила наезд на лужу, образовавшуюся, по ее мнению, вследствие неправильно спроектированной ливневой канализации. Вследствие возникшего эффекта аквапланирования она потеряла управление автомобилем, автомобиль отбросило на левый отбойник по ходу движения, развернуло и отбросило на правую полосу, где произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 4 л.д. 149, 150).

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках уголовного дела, 20 июля 2024 года она двигалась на технически исправном автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, по участку автомобильной дороги М5 «Урал» - подъезд к г. Ульяновску в сторону п. Пригородного. В момент ДТП шел мелкий дождь, ранее прошел сильный дождь, дорожное покрытие мокрое. На 204 км указанной автомобильной она двигалась по правой полосе со скоростью около 80 - 90 км/ч. На ее полосе движения скопления воды не было, а на левой полосе движения была лужа. Когда она проезжала лужу, по левой полосе ее стал обгонять автомобиль. Она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль несколько раз развернуло и он остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением женщины (т. 4 л.д. 161).

Согласно справке Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск 20 июля 2024 года с 07.00 час по 19.00 час. отмечался небольшой дождь с количеством выпавших осадков 1,6 мм; с 19.00 час по 07.00 час. 21 июля 2024 года отмечался небольшой дождь с количеством выпавших осадков 0,4 мм (т. 2 л.д. 148).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № *** гражданская ответственность Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис № *** (т. 2 л.д. 82, т. 4 л.д. 143).

По обращению ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 20 июля 2024 года и выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 100 руб. (т. 4 л.д. 143).

По заказу ФИО3 ИП ФИО9 был подготовлен акт экспертного исследования № 99 от 12 августа 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 254 000 руб. (т. 2 л.д. 83 – 93).

ФИО3 понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4738 руб. (т. 2 л.д. 94 – 97, 99, 100, 73).

По заказу Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. ООО «Симбирск-Экспертиза»! был подготовлен отчет об оценке № 31817СЭ от 8 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер 

<

***>, вследствие ДТП от 20 июля 2024 года, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 1 134 586 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 8 – 53).

Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 11 370 руб. (4560 руб. + 3310 руб. + 3500 руб.), расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 11 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 572 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 428 руб. (т. 1 л.д. 60, 63 – 67, 69, т. 4 л.д. 83 – 85).

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 332-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения «автодорога подъезд к г. Ульяновску от магистрали М-5 «Урал» 199+000 км - 294+500 км, 294+600 км - 295+100 км» передана в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно приложению № 5 к распоряжению Росавтодора от 30 июня 2017 года № 1392-р наименование вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения изменено с «автодорога подъезд к г. Ульяновску от магистрали М-5 «Урал» 199+000 км – 294+500 км, 294+600 км - 295+100 км» на «М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновску 199+000 км – 294+500 км, 294+600 км - 295+100 км».

Как следует из пп. 3.3.1, 3.1.13 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», предметом деятельности данного учреждения являются: выполнение функций государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, выполнение проектных и изыскательских работ, осуществление строительного и (или) авторского надзора; заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

30 июня 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (исполнитель) был заключен государственный контракт № УЛ-62-23 (далее - контракт) (т.2 л.д. 17 - 32).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновску 199+000 км – 294+500 км, 294+600 км - 295+100 км, Ульяновская область в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг по контракту: с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 7.1.3 контракта исполнитель принял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 7.1.24 контракта исполнитель обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период весеннего паводка – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементом объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу п. 12.3 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 12.20 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

По ходатайству Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»!% (*** от 10 октября 2025 года конструктивное исполнение участка автомобильной дороги М!-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновску, на 204 км! (по направлению движения со стороны 203 км в сторону 205 км) не соответствует проектной документации. Имеются нарушения строительных, технических норм и правил, требований безопасности дорожного движения.

Образование лужи на участке автомобильной дороги М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, подъезд в 

<

...> км (по направлению движения со стороны 203 км в сторону 205 км) после выпадения атмосферных осадков является следствием конструктивных недостатков водоотводящего ливневого колодца.

В исследовательской части экспертного заключения судебными экспертами, в частности, отмечены следующие дефекты на исследованном участке дороги: отклонение высотных отметок от проектного, что приводит к односкатному профилю дороги (недостаток малозначительный, неустранимый); нарушение водоотвода водоотводящего канала лотка № 2 (недостаток значительный, устранимый) – устраняется либо путем очистки трубы и восстановления уклона или просвета, либо путем замены участка трубы; недостаточный внутренний диаметр водоотводящего канала лотка № 2 (0,27 м) (недостаток значительный, устранимый) – устраняется путем замены трубы на больший диаметр; на лотках №№ 1 и 2 не визуализируется пескоулавливатель (недостаток значительный, устранимый) - устраняется путем установки пескоулавливателя (т. 6 л.д. 17 - 82).

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие представителя ООО «Автодоринжиниринг» с выводами повторной судебной экспертизы не является основанием для еще одной повторной строительно-технической экспертизы.

Как следует из письма ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (исх. № 2466-78 от 19 сентября 2024 года) для безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения во время дождя принято решение на участке 204 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновску, установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч с табличкой 8.16 «Влажное покрытие» (т. 2 л.д. 55).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал установленным факт причинения Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. и ФИО3 материального ущерба при заявленных ими обстоятельствах ДТП от 20 июля 2024 года.

Размер причиненного ущерба обоснованно и с разумной степенью достоверности определен судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения надлежащего ответчика по делу и распределения вины в причинении материального ущерба Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. в связи со следующим.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) приведены следующие понятия:

дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 7.1.4, 8.5 (таблица 4) Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии и методы контроля» (ГОСТ Р 59292-2021) не допускается скопление воды в системе водоотвода для всех категорий дорог.

Не допускается застой воды на проезжей части и тротуарах глубиной более 5 см и (или) площадью более 0,6 кв.м.

Признавая ООО «Автодоринжиниринг» надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от 20 июля 2024 года, в соответствии с заключенным контрактом.

Между тем, с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, образование лужи на участке автомобильной дороги в месте ДТП после выпадения атмосферных осадков является следствием конструктивных недостатков водоотводящего ливневого колодца, конструктивное исполнение участка автомобильной дороги в месте ДТП не соответствует проектной документации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по данному делу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как владельца автомобильной дороги, не обеспечившего соответствие нормативным требованиям участка дороги в части надлежащего оборудования дождеприемных водоотводящих колодцев на стадии проектирования и выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги.

ООО «Автодоринжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. 50% вины в совершении ДТП в связи со следующим.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечалось выше, сотрудником ГИБДД в действиях Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. не был установлен состав административного правонарушения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч с табличкой 8.16 «Влажное покрытие» был установлен на данном участке дороги уже после ДТП от 20 июля 2024 года. На момент ДТП предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от 20 июля 2024 года, признан аварийно-опасным уже после совершения данного ДТП.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ею не были учтены погодные условия и дорожная обстановка, является неверным.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 к Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. о возмещении материального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по данному делу новое решение.

Принимая во внимание, выводы судебной автотехнической экспертизы о размере материального ущерба, причиненного участникам ДТП, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не были опровергнуты, судебная коллегия считает исковые требования Колпаковой (ранее – ФИО2) Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 781 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав в связи с совершением ДТП от 20 июля 2024 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением искового требования ФИО1 о взыскании материального ущерба (69%), с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: на оценку материального ущерба в размере 3795 руб., на диагностику автомобиля	(для точного определения размера причиненного материального ущерба) в размере 7845 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 22 коп., на отправку телеграммы в размере 395 руб. 23 коп., на оплату государственной пошлины в размере 11 011 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы *** в размере 98 600 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы по вопросам №№ 1, 2, 3, 5, 7 подтвердили обоснованность заявленных исковых требований, расходы на оплату экспертизы по данным вопросам в размере 71 400 руб. (17 000 руб. + 17 000 руб. + 10 200 руб. + 18 700 руб. + 8500 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В то же время расходы на проведение экспертизы по вопросам №№ 4, 6 (об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota) в размере 27 200 руб. (18 700 руб. + 8500 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований – в размере 18 768 руб. (27 200 руб. х 69%).

Таким образом, общая сумма расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» составляет 90 168 руб. (71 400 руб. + 18 768 руб.).

С учетом частичного удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании материального ущерба (69%), расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ***: с ФИО1 – в размере 6324 руб., с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - в размере 14 076 руб.

По требованиям ФИО3 судебная коллегия также признает надлежащим ответчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как законного владельца автомобильной дороги, не обеспечившего соответствие нормативным требованиям участка дороги в части надлежащего оборудования дождеприемных водоотводящих колодцев на стадии проектирования и выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги.

С ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 000 руб. (253 100 руб. – 77 100 руб.),

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы: на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4720 руб.

Согласно материалам дела стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы *** составила 192 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу *** с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) материальный ущерб в размере 781 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3795 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 7845 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 22 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 395 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 011 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 90 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» отказать.

Исковые требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) материальный ущерб в размере 176 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4720 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) – в размере 6324 руб., с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в размере 14 076 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»! (ИНН !7325133687!) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 192 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.