РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000177-23

27GV0008-01-2019-000177-23 

19 сентября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Л.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 от имени Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия

установил:

представитель истца обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства, перечисленные в составе денежного довольствия, в сумме 7040,34 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в связи с несвоевременным внесением кадровым органом в единую базу данных СПО «Алушта» сведений, ФИО2 за период с 11 по 30 сентября 2015 года незаконно произведена выплата денежного довольствия в размере 1333 рубля 33 копейки, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при этом 11 сентября 2015 года он поступил на военную службу по контракту. 

Кроме того, будучи уволенным 26 апреля 2016 года с военной службы, денежное довольствие ему выплачено за полный месяц, при этом переплата составила 2560 рублей 1 копейка, а так же была перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей, но поскольку ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, данная выплата ему была не положена. 

Размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия выявлен в результате внесенных в СПО «Алушта» изменений 

Министр обороны Российской Федерации, через своего представителя, а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, представитель истца

направил, в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует военному суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц. 

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания не уведомлён, поскольку установить его местонахождение, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, не представилось возможным. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Перешивалова, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО2 были предоставлены денежные средства в качестве средства к существованию, не свидетельствуют о недобросовестности с его стороны или счетной ошибке, кроме того заявила ходатайство о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд, в части требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с 11 по 30 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон о денежном довольствии), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно вышеуказанным Правилам премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Такой же порядок выплаты премии установлен п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Порядок). 

Кроме того, в соответствии с п. 185 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при

увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, военнослужащий по призыву войсковой части №, заключил с 11 сентября 2015 года контракт и поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2, уволенный с военной службы в запас приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 26 апреля 2016 года полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части №.

Таким образом, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года, ответчику была выплачена незаконно, поскольку как указано выше данная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. 

Кроме того, из расчетного листка за апрель 2016 года усматривается, что денежное довольствие, состоящее из окладов по воинской должности и воинскому званию, а так же районного коэффициента ФИО2 ошибочно выплачено за полный месяц и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года права на которую ответчик не имел.

В силу п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

При этом, согласно п. 22 того же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, указанных в Приложении № 4 к Порядку, в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям. Данные размеры аналогичны приведенным в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву».

Как усматривается из материалов дела ФИО2 проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с 11 сентября 2015 года и ему установлены оклад по воинской должности, по воинскому званию и ежемесячные дополнительные выплаты. 

Таким образом, права на получение денежного довольствия, как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, за период с 11 по 30 сентября 2015 года ответчик не имел.

Согласно выписке из аналитической справки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 7040 рублей 34 копейки. Данная переплата образовалась вследствие выплаты ФИО2 за период с 11 по 30 сентября 2015 года денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а также окладов по воинской должности, воинскому званию, районного коэффициента за полный месяц и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в ч. 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России соответствующих данных. 

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр

осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 за период с 11 по 30 сентября 2015 года выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву были выплачены необоснованно вследствие ошибочного введения в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

При таких данных неправомерно выплаченное ФИО2 денежное довольствие, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным приобретением и подлежит возврату.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств, в сумме 1333 рубля 33 копейки.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 70 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с заявлением представителем ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд, в порядке ч. 1 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела определением от 9 сентября 2019 года было отложено в целях истребования сведений о том, когда и при каких обстоятельствах истцу и третьему лицу стало известно о выплате ответчику денежных средств в излишнем размере, а также документы, подтверждающие эти обстоятельства.

16 сентября 2019 года в военный суд от представителя истца поступило сообщение, из которого усматривается, что работа по возмещению переплат производится на основании указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем представитель истца полагает, что исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с этой даты.

Вместе с тем учитывая, что выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путём внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России соответствующих данных и расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, то применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о возникшей задолженности стало известно финансово-расчетному органу, осуществляющему расчет и перечисление денежных средств. 

Поскольку спорные выплаты произведены ответчику за период с 11 по 30 сентября 2015 года, а с исковым заявлением представитель истца обратился в суд лишь 28 марта 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 196, 200 ГПК РФ трехлетнего срока, не представив при этом надлежащих и достоверных доказательств соблюдения срока давности на обращение с иском, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод представителя истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с поступления 22 февраля 2017 года указаний Министра обороны Российской Федерации о проведении работы по возмещению переплат и неположенных выплат, являются несостоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, и его исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление ФИО1 от имени Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6560 рублей (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 1 копейку, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 400 (четырехсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 1333 рубля 33 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 20 сентября 2019 года.

Председательствующий