к гражданскому делу № 2-665/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-000891-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Береза Т.Н., 

при секретаре Боровик И.Д., 

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Крыловского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 По указанным обстоятельствам истец просит о возмещении ущерба взыскать стоимость восстановительного ремонта равную 186 743 рубля, судебные расходы в виде понесенных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, оплату государственной пошлины 5035 рублей, а всего 196778 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11рыбаков Н.В. или его представитель не явились, уведомлены судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях наставали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился уведомлен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствие по иску не возражал, но просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как является пенсионером. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на АД Стародеревянковская – Ленинградская - Крыловская 76 км. + 750 м. ФИО2 (управляя продляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н № регион, при развороте на перекрестке не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении пользующемуся преимуществом движения автомобилю Лада Гранда 219040 №, принадлежащим на праве собственности истцу №), под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, нарушив и. 8.8. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи, с чем требовать возмещения от страховой компании, которая выдала полис ОСАГО владельцу автомобиля, причинившего вред не представилось возможным. Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также определения технологии, методов и объемов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, был заключен договор с ИП –ФИО4, стоимость услуг по проведению независимой оценки причинённого ущерба составила 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранда №, расчётная сто восстановительного ремонта составляет 186 743 (сто восемьдесят шесть семьсот сорок три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия требование о добровольном возмещении ущерба с приложением копий заключения эксперта, на которую, ответа не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.

Согласно н. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ем; убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков а меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение егс имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или: имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридическое лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельное ъ которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», вступившим в силу 24.11.2012 г. из Правил дорожного движения РФ исключен абз. 4 поди. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства (далее по тексту - ТС, автомобиль) иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение ТС. В свою очередь обязательным условием допуска к управлению транспортным средством, является страхование гражданской ответственности водителя данного ТС, в соответствии со ст. 4 ФЗ- 40 от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчика, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц. 

Обсуждая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом принято во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства; при этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Определяя срок, на который возможно предоставить отсрочку исполнения судебного акта, суд учитывает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и устанавливает таким образом, чтобы назначенный срок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев. 

Руководствуясь ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равную 186 743 рубля, судебные расходы в виде понесенных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, оплату государственной пошлины 5035 рублей, а всего 196778 рублей

Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года (36 месяцев), при условии оплаты равными частями по 5400 рублей до полного погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья Т.Н. Береза

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ