Дело № 22–669/2020 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дикой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дикой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Дикой Ю.В., выступление адвоката и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 6 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На момент осуждения ФИО1 имел судимость по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года 2 месяца 18 дней.

Начало срока отбывания наказания 19.04.2011 года, конец 18.04.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дикая Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. ФИО1 к труду относится добросовестно, нареканий от сотрудников администрации не имеет, три раза нарушал режим содержания, по фактам указанных нарушений с осужденным проведены профилактические беседы, 24 раза поощрялся, исков и алиментов не имеет.

Суд первой инстанции поведение осужденного не исследовал и не оценил, указал лишь на наличие трех нарушений, не являющихся злостными, не привел мотивы, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, дисциплине, общественным мероприятиям.

Кроме того, указав в постановлении на отсутствие у осужденного взысканий, суд пришел к выводу о том, что последний не перестал представлять опасность для общества, однако свои выводы не мотивировал, не учел мнение администрации ФКУ ИК-10, полагающей, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дикой Ю.В. - без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 27 марта 2020 года (л.д. 117).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере. 

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление. Во время отбывания наказания им допущено три нарушения режима отбывания наказания (17.08.2012 г., 7.06.2013 г., 10.02.2015 г.), по фактам которых с ним проведены профилактические беседы. ФИО1 имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, хорошее поведение. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, находясь в следственном изоляторе, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 поощрений и взысканий не имел. Допустил 3 нарушения режима содержания, с осужденным проведены профилактические беседы. В ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 прибыл 22.02.2017 года, распределен в отряд № 8, трудоустроен в промышленную зону учреждения слесарем газовой котельной. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 7 с облегченными условиями отбывания наказания. К труду относится добросовестно. Нареканий по выполняемой работе от сотрудников администрации не имеет. Взысканий не имеет. Регулярно поощряется за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное. К работам без оплаты труда относится положительно. Дополнительного образования в учреждении не получал, стремится к саморазвитию, посещает библиотеку учреждения. С 15.03.2018 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, переписки, исков и алиментов не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет проживать по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен 

<

данные изъяты> на должность экспедитора.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, администрация полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного ФИО1 исполнительных документов на исполнении не имеется.

Материалы дела содержат согласие ФИО10 на постановку на постоянный регистрационный учет ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также гарантийное письмо ИП ФИО11 о готовности заключить трудовой договор с ФИО1

Исследовав материалы, характеризующие поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и допущенных нарушений режима отбывания наказания, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. 

Суд принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом предоставленных администрацией учреждения сведений об имевших место как нарушениях режима отбывания наказания, так и о полученных поощрениях. Указанные данные учитывались судом в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами при разрешении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный приступил к отбытию наказания в 2011 году, однако поощрения стал получать только спустя три года после начала отбывания наказания – в 2014 году, в 2015 году осужденным не получено ни одного поощрения, в 2016 и 2017 году получено по одному поощрению, соответственно. Регулярно поощрения ФИО1 стал получать начиная с 2018 года, что непосредственно связано с получением им возможности с 19.08.2018 года обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочным освобождении либо замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о переводе в колонию-поселение. На облегченных условиях отбывания наказания осужденный состоит непродолжительное время – с 15 марта 2018 года.

Однако наряду с поощрениями имели место и нарушения режима: 17.08.2012 г. курение в неотведенных местах, 7.06.2013 г. нарушение формы одежды, 10.02.2015 г. нарушение распорядка дня, за которые с осужденным проведены профилактические беседы. Таким образом, в условиях контроля за поведением со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 неоднократно нарушал режимные требования. Тот факт, что имеющиеся у осужденного нарушения режима отбывания наказания являются не злостными, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых была проведена такая беседа, также характеризует поведение ФИО1 и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства достиг такой степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему наказания более мягким видом. Значительное количество поощрений получено ФИО1 в течение непродолжительного периода времени с 2018 по 2019 г.г., непосредственно перед возникновением права на заявление ходатайства, что в совокупности с приведенными выше данными не давало суду оснований для замены наказания более мягким видом.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 еще два раза поощрялся, не может повлечь отмену судебного решения, постановленного с соблюдением требований закона. Все значимые обстоятельства на момент принятия решения судом учтены в полной мере. Самостоятельным основанием для отмены постановления суда данное обстоятельство не является. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание сам факт наличия и характер допущенных нарушений, их неоднократность. Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены по сроку, и после 2015 года осужденным не получено ни одного взыскания не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства как наличие 24 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие иска и возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, надлежаще оценены судом в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы относительно условий жизни матери осужденного и санитарно-эпидемиологической обстановки суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для принятии по ходатайству иного решения, поскольку постановление суда учитывает все фактические обстоятельства, установленные судом, принятое решение является обоснованным.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд исходит из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют и основания изменения вида исправительного учреждения, установленные федеральным законодателем в статье 78 УИК Российской Федерации, и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закрепленные в статье 80 УК Российской Федерации. Данные нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 640-О-О).

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

Мнение администрации исправительного учреждения обязательным для суда не является.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дикой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова