РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ т.е., по факту превышения установленной скорости движения принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА №, на автодороге «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск-1» км.0+900. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что автомобиль ЛАДА 217230 гос.номер Х 597 ХА 163 находится в пользовании его родственника, что может подтвердить указанное лицо допущенное к управлению на основании страхового полиса. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление о привлечении к административной ответственности отменить. 

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ЛАДА 217230 гос.номер Х 597 ХА 163 длительное время находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он с утра также управлял им и действительно мог превысить скорость двигаясь по автодороге на автодороге «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск-1» км. 0+900. 

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА 217230 гос.номер Х 597 ХА 163, принадлежащим ФИО1, также допущен свидетель на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля свидетель данными им в судебном заседании. 

Таким образом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица - свидетель

На основании изложенного суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.И. Гулевич