Дело №2-482/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении морального вреда, причиненного в результате отмены приговора, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и содержания в СИЗО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате отмены приговора, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и содержания в СИЗО.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.03.2012г. он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22.05.2012г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи. Приговором Советского районного суда от 24.07.2012г., вынесенного по результатам нового рассмотрения, ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст.111 УК РФ взят под стражу в зале суда.

Полагая, что поскольку приговор Советского районного суда г.Липецка от 07.03.2012г. был отменен вышестоящей инстанцией, он незаконно содержался под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, обвинение по которому не подтвердилось, а сроки рассмотрения дела увеличились. Истец считает, что при таких обстоятельствах ему причинен моральный вред который он оценил в 1 000 000 рублей, который просил взыскать с ответчика УФК по Липецкой области.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика УФК по ЛО по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку отмена приговора суда первой инстанции не свидетельствовала о невиновности истца, который в последствии был осужден и сейчас отбывает наказание, сумму компенсации морального вреда считала необоснованно завышенной, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 п.1 и п. 4-6 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 24 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

12.05.2011г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 

16.05.2011г. ему была избрана мера пресечения содержание под стражей. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся судом. 

22.05.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2012г. истцу был продлен срок содержания под стражей до 29.03.2012г.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2012г. ФИО1 был осужден по ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – оставлена прежняя содержание под стражей. Срок наказания указано исчислять с 12.05.2011г. 

В соответствии со статьей 373 УПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора) суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд может принять, в том числе, решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда кассационным определением от 22.05.2012г. отменила приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2012г. в отношении ФИО1, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, для устранения противоречий в показаниях свидетелей по делу. Мера пресечения ФИО1 - содержание под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи в зале суда. 

24.07.2012г. приговором Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Мера пресечения была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Кассационным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 25.09.2012г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда первой инстанции от 07.03.2012г. в отношении ФИО1, был отмен вышестоящей инстанцией не по реабилитирующим для истца основаниям, направление дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, само по себе не свидетельствует о неправомерности ранее предъявленного ФИО5 обвинения, и как следствие причинения ему морального вреда.

Кроме того, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ была установлена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 24.07.2012г. 

Суд также находит не состоятельными доводы истца о его незаконном содержании под стражей в рамках возбужденного уголовного дела в связи с обвинением, которое по его мнению не подтвердилось, поскольку приговор был отменен. 

Как уже установлено судом, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2012г. в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 29.03.2012г. Указанное постановление вступило в законную силу. 

22.05.2012г. 

<

адрес> судом ФИО1 мера пресечения - содержание под стражей была отменена, что было связано с окончанием срока содержания истца под стражей и данными о его личности и не свидетельствует о незаконности ее избрания и продления истцу после возбуждения уголовного дела. Кроме того, отменяя указанную меру пресечения, судом истцу вновь была избрана мера пресечения, однако менее строгая.

Основанием исковых требований о компенсации морального вреда явилась отмена приговора суда первой инстанции, незаконность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, указание истца о длительности рассмотрения дела таким основанием не являлось, доводов этому обстоятельству не приведено, кроме того, данные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.