Мировой судья Лепихина Е.Ю. Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО УЖК «Р-И» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Р-И» (ООО УЖК «Р-И»), 

<

...>, расположенного по адресу: ***, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ООО УЖК «Р-И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО УЖК «Р-И» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушены требования закона о сроках проведения проверки, а также в части истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем акты проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу «отопление» не может быть отнесено к лицензионным требованиям. Также ссылается на то, что обществу необоснованно вменено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО УЖК «Р-И» ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что на момент вынесения постановления мирового судьи от 07 июля 2017 года годичный срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, истек.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 07 апреля 2015 года, и является управляющей организацией в отношении многоквартирного *** в ***. 

По результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки соблюдения правил обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного *** в *** выявлено нарушение порядка начисления размера платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирном доме, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N 1110 в части несоблюдения положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подп. п. 42(1), 44, и п. 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от *** и явились основанием для выдачи ООО УЖК «Р-И» предписания *** от *** в срок до ***: обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу "отопление".

По результатам проведения проверки на основании приказа заместителя директора Департамента от *** был установлен факт невыполнения предписания *** от ***, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина ООО УЖК «Радомир-Инвест» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ***; актом проверки ***, предписанием *** об устранении выявленных нарушений от ***; актом проверки *** от ***, выпиской из государственного реестра юридических лиц ООО УЖК «Р-И»; выпиской из реестра лицензий Свердловской области, копией протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 04 апреля 2016 года. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ООО УЖК «Радомир-Инвест» от административной ответственности.

Факт невыполнения требований предписания *** от *** юридическим лицом подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, и являются относимыми и допустимыми.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых актов, требование к ООО УЖК «Р-И», как к управляющей организации о соблюдении порядка расчета платы за коммунальную услугу в многоквартирном доме, содержащееся в предписании Департамента, указывает на нарушение со стороны Общества лицензионных требований, содержащиеся в подпункте "а" п. 3 Положения о лицензировании.

Неисполнение обществом в установленный срок предписания Департамента об устранении нарушений лицензионных требований правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вмененного Обществу правонарушения на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ N 294) определяет исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки не могут быть признаны законными: в частности нарушение требований, предусмотренных п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) и п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 ФЗ N 294.

Департаментом ГЖИСН проведены проверки в рамках установленных сроков: согласно приказу от ***, срок проведения проверки установлен с *** по ***, акт проверки составлен ***, срок проведения проверки составил 16рабочих дней;

- согласно приказу от ***, срок проведения проверки установлен с *** по ***, акт проверки составлен ***, срок проведения проверки составил 20рабочих дней.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 13 и п. 6 ст. 15 ФЗ N 294 при проведении проверок не допущены. Что касается направления Департаментом запросов от *** и от ***, то согласно п. 9 ст. 15 ФЗ N 294 в рамках проверочных мероприятий запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Однако данное нарушение не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверок и протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об истребовании Департаментом документов, не относящихся к предмету проверки, также нельзя признать обоснованными, поскольку предписание от *** содержало требование об обеспечении соблюдения порядка расчета платы за коммунальную услугу до ***, в связи с чем истребование документов по начислению оплаты за период февраль-апрель 2017 года не может расцениваться как выход за рамки проведенной проверки.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания - с ***, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение по ст. 19.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 04 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УЖК «Р-И» оставить без изменения, жалобу представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова