Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля KIA SHUMA 2, г/н № РУС.

8 декабря 2016 г. около 21 часа он поставил указанный автомобиль около подъезда № 

<

адрес>. 9 декабря в 6 час. 30 мин. истец обнаружил повреждение стекла лобового окна и капота автомобиля, увидев рядом с автомобилем глыбу льда. Истец отъехал от стены дома и вызвал полицию, в этот момент с балкона 

<

адрес> упала еще одна глыба льда рядом с автомобилем.

В результате падения льда с козырька балкона № автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений: многочисленные трещины стекла лобового окна в нижней центральной части, деформация капота с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок на площади 50% поверхности.

Согласно акту, составленному комиссией ООО ЖЭУ-6, 09.12.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, сошел снежный слой с самовольно установленного козырька над балконом 

<

адрес>.

По мнению ФИО1, очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.

Как указывает истец, ответчик, игнорируя обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поставил истца и жителей подъезда в опасность, причиненный материальный ущерб добровольно возместить отказывается.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб., стоимость услуг оценщика - -- руб., расходы на получение выписки из Управления Росреестра - -- руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме -- руб, судебные расходы. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.02.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 6».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.02.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление - 6».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать -- руб, из них: -- руб -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг оценщика - -- руб, расходы на получение выписки из Управления Росреестра - -- руб и возврат госпошлины в размере -- руб. ФИО4 просил принять во внимание заключение специалиста ФИО17, стоимость ущерба по его заключению, за исключением стоимости стекла лобового окна, учесть стоимость стекла ветрового окна в сумме -- руб по экспертизе ФИО18.

ФИО4 также указал на то, что виновником ущерба является ФИО2, однако с установлением надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, согласился с позицией своего представителя. ФИО1 также указал на то, что не было запрета ставить машину около дома. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что не доказано, что снег упал именно с козырька балкона ФИО2. Козырек над балконом имеет покатую форму во избежание накопления на нем снега. Снежные массы не очищались обслуживающей организацией. На подъездах висели таблички с предупредительной надписью о возможном падении снега с крыши, а также были оградительные ленты. Согласно пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включают помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Законом установлена обязанность обслуживающей организации по своевременной уборке снега и наледи с крыш, балконов, козырьков обслуживаемых объектов. 

У ФИО2 не было возможности очистить козырек балкона от наледи, так как данный вид работ представляет техническую сложность. Осадки шли всю ночь, поэтому ФИО2 не имел возможности очистить козырек балкона.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что он приобрел квартиру 

<

адрес> с установленным козырьком над балконом. Ширина крыши балкона составляет 1 м.15 см., и перекрывается козырьком балкона 8 этажа.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» - ФИО6 исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «ЖЭУ-6» не является надлежащим ответчиком, так как ответчик занимается обслуживанием домов. 

Козырек балкона в квартире, принадлежащей ФИО2, установлен самостоятельно, не входит в состав общего имущества. На козырьке на балконе в квартире ФИО2 отсутствуют «снегозадержатели». 

ФИО2 было вынесено предписание, согласно которого он несет ответственность за состоянием ограждающей конструкции и обязан содержать ее в исправном состоянии. 

Кровля 

<

адрес> плоская, по ее периметру установлен металлический парапет, поэтому снег скапливается на крыше. Схождение снега с кровли невозможно. Технический этаж закрыт на ключ. Таблички, расположенные на 

<

адрес>, носят информационной, а не запрещающий характер. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-6» - ФИО7 исковые требования не признал, указывая на то, что снег упал с кровли балкона, которая не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью ответчика ФИО2. Схождение снега с крыши дома невозможно ввиду того, что по периметру крыши расположен парапет, который задерживает снег. Собственнику ФИО2 направлялось уведомление с предупреждением о необходимости уборки снега с крыши балкона. Снег падает с крайнего этажа, т.к. нижние балконы находятся под балконом 9 этажа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA SHUMA 2, г/н № РУС. 8 декабря 2016 года около 21 часа он поставил свой автомобиль около подъезда № дома 

<

адрес>. 9 декабря в 6 час. 30 мин. снегом, упавшим с козырька балкона квартиры 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно акта, составленного комиссией ООО ЖЭУ-6, от 09.12.2016 г., по адресу: 

<

адрес>, 09.12.2016 года сошел снежный слой с самовольно установленного козырька над балконом 

<

адрес>. Снежный ком попал на автомобиль в районе капота и лобового стекла: автомобиль KIA SHUMA 2, г/н № РУС. Автомобиль был припаркован в плотную к фасаду со стороны подъезда. На фасаде дома установлена табличка: Внимание. Опасная зона. 3 метра от стены здания. В зимнее время возможно падение снега и наледи. (л.д.6) 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 года квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д.35)

Как следует из предписания собственникам (нанимателям) помещений по 

<

адрес>, балконное ограждение не относится к общедомовому имуществу и несущим конструкциям многоквартирного жилого дома, а является имуществом собственника помещения. Собственник несет полную ответственность за состояние ограждающей конструкции своего балкона. (л.д.7) Данное предписание было представлено истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что такое предписание он получал.

11.12.2013 года ООО «ЖЭУ №6» направляло ФИО2 уведомление, в котором указано, что его балкон переоборудован и имеет кровлю над балконом, которая не является общедомовой собственностью. ФИО2 надлежит содержать личное имущество в технически исправном состоянии. В зимний период необходимо производить очистку кровли от снега и наледи. (л.д.108)

На основании заявления собственника автомобиля ФИО1 УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 года за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.41)

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, осуществляет ООО «УК ЖЭУ №6» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года. К договору имеется Приложение №1, в котором указан состав общего имущества дома. (л.д. 103-107)

Согласно договора № 2016-ТО/УК6-ЖЭУ 6/58 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества от 01.01.2016 года заказчик ООО «УК ЖЭУ №6» передает выполнение работ по обслуживанию общего имущества домов подрядчику ООО «ЖЭУ №6».(л.д.151-160)

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ночь с 8 на 9 декабря она и ФИО1 находились дома. Утром от ФИО1 она узнала, что снегом, упавшим с балкона 9 этажа, разбило лобовое стекло автомобиля. После того, как она вышла на улицу, и в момент, когда ФИО1 отгонял машину на другое место, свидетель увидела, как упал кусок обледеневшего снега. Снег сорвался с козырька балкона и упал на то место, где недавно стояла машина. Снег упал с правого края балкона. Упавший на машину снег был со льдом. После ФИО1 вызвал полицию. 

Свидетель ФИО12 показал, что является соседом ФИО1. Собственники квартир паркуют автомобили возле подъезда, ограждения возле подъезда нет. На доме имеются две предупреждающие таблички, одна из которых – слева от входа в подъезд. Он не видел, что возле его подъезда установлена оградительная лента.

Свидетель ФИО13 показал, что является соседом ФИО1. Справа от подъезда всегда ставят машины, ограждение отсутствует. На доме имеются предупреждающие таблички – слева от его подъезда, и у второго подъезда. Одна табличка расположена слева от входа в его подъезд, около второго подъезда – справа от входной двери. В этом году около второго подъезда была установлена оградительная лента, поэтому там не ставят машины. Около его первого подъезда оградительная лента отсутствует. 

Свидетель ФИО14 показала, что о падении снега на машину ФИО1 она с ФИО2 узнала, получив исковое заявление. На 

<

адрес> размещены предупреждающие таблички: возле первого подъезда – слева от входной двери, возле второго – справа. Данные таблички висят круглогодично. В начале ноября возле дома была натянута оградительная лента, которую потом убрали. В ночь с 8 на 9 декабря она была в квартире 

<

адрес>. Таблички на доме были расположены на прежних местах, а ленты уже не было. До падения снега на машину, свидетель не видела скопления снега и наледи на козырьке балкона. 

Свидетель ФИО15 показала, что на балконе ее квартиры установлен козырек, но она его не чистит, поскольку за все время проживания не было такой необходимости. В этом году ей приходили уведомления, согласно которым ФИО15 несет ответственность за сход снега с козырька балкона. На доме размещены предупреждающие таблички. Возле подъезда была и оградительная лента.

Свидетель ФИО16 показала, что она видела на доме ФИО2 в ноябре предупреждающие таблички и оградительную ленту около их подъезда. Когда она повторно пришла 27 ноября, оградительная лента отсутствовала. Таблички остались.

Согласно заключению № от 20.12.2016 года ИП ФИО17, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SHUMA 2, г/н № РУС с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент происшествия может составить : -- руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей может составить : 32968 рублей 90 копеек. (л.д.8-27)

Специалист - оценщик ФИО17, составивший заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, показал, что он рассчитывал среднюю стоимость оригинального стекла ветрового окна. Он пользовался программой «Аудатекс» и электронным каталогом. ФИО17 проверял детали по каталогу. Капот он брал оригинальный. Оригинальный каталожный номер капота в его заключении 0К2АА №, в экспертном заключении ФИО18 каталожный номер капота 0К2АА №. Стоимость нормо-часа по его заключению по установке стекла составляет -- руб ФИО17 рассчитывал стоимость восстановительного ремонта. В каталожных номерах может быть несоответствие.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО18 № от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом средних рыночных цен и с учетом износа поврежденных деталей, -- руб. Решение вопроса о давности возникновения повреждений транспортного средства KIA Shuma регистрационный знак № не представляется возможным. Повреждения капота и стекла ветрового окна образовались в результате механического воздействия (удара) тупого объемного предмета. Установленное на автомобиле KIA Shuma регистрационный знак -- руб стекло ветрового окна не является оригинальным. Установить производителя капота не представляется возможным.

Средняя стоимость стекла ветрового окна XYG (каталожный №AGNBL) -- руб. Средняя стоимость капота (оригинальный каталожный номер 0К2АА 52310В) -- руб. Определить состояние указанных выше деталей на момент повреждения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma регистрационный знак -- руб, без учета износа -- руб. (л.д.123-136)

Эксперт ФИО3 А.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб. посчитана с учетом износа. Процент износа высокий, порядка 60%. Средняя стоимость нового капота без учета износа составляет -- руб.. В программу «Аудатекс» изменения вносятся в текущем времени. Оригинальный каталожный номер капота 0К2АА №. Он определял его по идентификационному номеру транспортного средства - сервис «Auda VIN» Согласно Методических рекомендаций для экспертов для автомобилей, не находящихся на гарантии, средняя стоимость по региону определяется по ценам мультибрендовых станций, а для автомобилей, находящихся на гарантии – по ценам официального дилера.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО18 № от 18.04.2017 года, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий. В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с козырька балкона 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении собственником квартиры своих обязанностей по очистке козырька балкона от снега и наледи.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, опрошенной в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Кроме того, показания истца и свидетеля подтверждаются фотографиями, на которых видно, что на козырьке балкона ФИО2 частично лежит снег, а часть снежного покрова упала.(л.д.42-43, 67)

С кровли дома снег не мог падать, так как крыша на доме плоская, кроме того, по ее периметру установлен металлический парапет, поэтому снег скапливается на крыше.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с козырька балкона 

<

адрес> установлена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 6», ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление - 6» следует отказать.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma регистрационный знак №, без учета износа составляет -- руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг ФИО1 оплатил за заключение ИП ФИО17 согласно квитанции от 20.12.2016 года -- руб, данная сумма подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. (л.д.28-30) 

ФИО1 оплатил -- руб за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. (л.д.36)

Истец оплатил расходы по госпошлине в сумме -- руб. С ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме -- руб пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме -- руб, расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере -- руб, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере -- руб и возврат госпошлины в сумме -- руб

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина