Дело № 1-95/2020 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

3 ноября 2020 года г. Санкт-Петербург 

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Родюков А.В., при секретаре Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции Рагимова М.З., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Денисова С.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 вечером 2 июля 2020 года, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

***>, следовал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга. 

Около 18 часов 35 минут он, двигаясь на указанной машине, у 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и определяющей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен; дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1, обозначающих пешеходный переход; а также требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД), совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе и наехал на потерпевшего Потерпевший №1, который на электросамокате пересекал проезжую часть и выехал на нее из-за «Газели» рядом с указанным переходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Караваев по неосторожности причинил Потерпевший №1 сочетанную закрытую тупую травму 

<

данные изъяты>; которая согласно пп. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.16 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

При этом Караваев имел объективную возможность предотвратить ДТП и действия Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД, поскольку он пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, не убедился в том, что его движение безопасно для движения транспортных средств и выехал на дорогу из-за стоящей в заторе (пробке) «Газели». 

На основании изложенного ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое он признал полностью, а нарушении Потерпевший №1 указанных требований ПДД не ставит под сомнение виновность подсудимого в содеянном. 

Законный представитель К. и ее сын – потерпевший Потерпевший №1 в присутствии педагога-психолога З. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

В судебном заседании К. и Потерпевший №1 при З. поддержали названное ходатайства, указав, каждый в отдельности, что подсудимый извинился перед ними и полностью загладил причиненный им вред, в связи с чем претензий к нему не имеют, простили его и примирились с ним. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время после полученной в результате ДТП травмы восстановился, что подтвердила ФИО2.

В суде подсудимый подтвердил обстоятельства примирения с потерпевшим и его законным представителем, и после разъяснения ему последствий такого решения, согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, что поддержано его защитником-адвокатом Денисовым С.В. 

Государственный обвинитель Рагимов М.З. согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

При разрешении ходатайства ФИО2 и Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, его законным представителем и загладило причиненный им вред. Впервые совершившим преступление считается лицо, которое не имеет судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При этом, в случае, если по уголовному делу о «двухобъектном» преступлении посягательство на основной объект, каковым в данном случае является безопасность дорожного движения, в силу малозначительности из-за отсутствия других последствий от действий ФИО1 может быть признано формальным, и с потерпевшим и его законным представителем достигнуто примирение, то оно может быть прекращено за примирением сторон.

Учитывая изложенное, признавая приоритетным объектом преступления по данному делу посягательство на здоровье потерпевшего, поведение которого было противоправным из-за нарушения им ПДД; а также, принимая во внимание, что Караваев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном; по военной службе командованием характеризуется положительно, участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе и имеет на иждивении малолетнего ребенка; примирился с ФИО2 и Потерпевший №1, которым полностью загладил причиненный вред; суд считает возможным их ходатайство удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электросамокат и автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>; подлежат возвращению по принадлежности ФИО2 и Ю. соответственно.

Процессуальные издержки по делу в сумме 48 580 рублей, выплаченные эксперту в качестве вознаграждения за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, по правилам п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, то водительское удостоверение № 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства 78 54 № 

<

данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу подлежат возврату подсудимому и Ю. соответственно.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 12633 капитана ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: электросамокат и автомобиль «Хонда Цивик», гос. рег. знак 

<

***>; возвратить по принадлежности К. и Ю. соответственно.

Процессуальные издержки по делу в сумме 48580 рублей, выплаченные эксперту в качестве вознаграждения за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Водительское удостоверение № 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства 78 54 № 

<

данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО1 и Ю. соответственно.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику-адвокату Денисову С.В., потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю К., военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

Судья А.В. Родюков