Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И,, удостоверение №, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пенской А.Е., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменена на исправительные работы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Дубовкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 зашел в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находящийся там ФИО12 ранее распивал спиртные напитки с Свидетель №12 У ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с нахождением в его доме ФИО12, возник словесный конфликт, в ходе которого последний оскорблял ФИО2 в присутствии его сына. В связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 должен был и мог это предвидеть, пытаясь пресечь аморальное поведение потерпевшего, нанес один удар кулаком правой рукой в область лица ФИО12, от которого ФИО12 упал на спину на рядом стоящий диван. ФИО1, ФИО2, сел на ФИО12, продолжив наносить удары кулаками правой и левой рук в область головы, груди, живота и верхних конечностей ФИО12, нанеся в совокупности не менее 14 ударов, из которых не менее семи в область головы, не менее одного в область левой боковой поверхности груди и не менее шести в область верхних конечностей потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

С полученными телесными повреждениями ФИО12 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГУЗ «Клиническая больница № 

<

адрес>», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате причиненной ФИО2 тупой сочетанной травмы головы, груди и живота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, содеянном раскаялся.

Между, тем при его допросе в суде, показал, что он причинил потерпевшему ФИО12 телесные повреждения головы, отмечая, что удары по туловищу потерпевшего он не наносил. Пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свою автомашину во дворе Свидетель №3, где жарили шашлык, распивали водку. Через забор видел, что во дворе его дома, по адресу: 

<

адрес>, где по устной договоренности с ним проживала Свидетель №12, ходят незнаковые люди, в связи с чем он пошел туда со своим сыном. Зашел в дом, увидел, что на диване в состоянии опьянения полулежит ФИО12 Когда он сел в кресло, ФИО12 сказал: «Ну что ты «приперся?», ФИО1 выразился в отношении него нецензурной бранью. Он стал объяснять, что это его дом, и он пришел сюда с ребенком. Сказал ФИО12, чтобы он уходил, однако последний вновь встал выражаться в отношении него и его сына нецензурной бранью, что его оскорбило. Потерпевший начал вставать с кресла. Он его толкнул и тот упал на диван. После чего, ФИО12 вскочил с дивана, тогда он ударил ФИО12 в лицо, от чего тот упал на диван, и он залез на него и сверху начал быть его кулаками по лицу, ФИО1 вновь нанес несколько ударов. После чего, когда последний успокоился, он взял ФИО12 за руку, у того сильно текла кровь. Он предложил отвести его в больницу, так как ФИО12 надо было зашивать губу. В это время на автомобиле подъехали ФИО5 и Свидетель №7. На указанном автомобиле под управлением ФИО5, Свидетель №12 и Свидетель №2 отвезли ФИО12 в больницу. На следующий день он передал Свидетель №12 2 000 рублей, для приобретения лекарств ФИО12

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО12, сидя на диване, стал оскорблять его нецензурной бранью, при этом сказав, чтобы он уходил из дома, на что он сказал ФИО12, чтобы последний с ним так не разговаривал, но последний на его просьбу не отреагировал и продолжил оскорблять его нецензурной бранью, в ходе чего между ними возник словесный конфликт. ФИО1 ФИО13 встал с дивана и направился в его направлении, при этом продолжая с ним словесный конфликт, в тот момент он увидел, что у последнего сжаты кулаки, тогда он подумал, что ФИО12 хочет применить к нему физическую силу. Тогда он быстро встал с кресла, было примерно 17 часов 35 минут, на опережение стал наносить ФИО12 удары кулаками в область лица и по различным частям тела последнего, точное количество нанесенных ним ударов ФИО12, а также точные места, куда он наносил данные удары, назвать не может (т. 1 л.д. 36-39). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что, когда он пришел в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, находящийся там ФИО12 стал его оскорблять, в результате чего между ними возник конфликт. В ходе проверки с применением манекена человека продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО12 Пояснил, что помнит момент, когда он бьёт ФИО12 в лицо, продемонстрировав нанесение прямого удара правой рукой в область лица манекена человека, а также толчка, после которого ФИО12 упал на пол в зальной комнате. После этого ФИО2 увидел кровь на теле ФИО12 (т. 1 л.д. 178-186).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные при его допросе в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершённого ими преступления, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, его показания частично согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной, согласно которой признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО12, кулаками рук по различным частям тела ФИО12, из-за произошедшей между ними ссоры (т. 1 л.д. 8).

Поскольку явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, суд признает ее в качестве доказательства по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена по делу следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым, его отец – ФИО12 проживал в 

<

адрес>, сожительствовал с Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ его отец был избит. Об этом ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщила сестра отца – Свидетель №1 После этого ФИО12 доставили в ГУЗ «Клиническая больница №», где он скончался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в суде согласно которым, она состояла близких отношениях с ФИО12, проживала в доме, который снимала у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО12 и Свидетель №2, они пили пиво. После того, как, примерно в 16 часов указанного дня, Свидетель №2 ушла, она с ФИО12 на диване смотрели телевизор. В дом зашел ФИО2 со своим сыном, сел в кресло. ФИО12 выразился в отношении ФИО2 нецензурной бранью, на что последний сказал, что это его дом, и он тут будет жить с сыном. В это время Свидетель №2 вернулась, для того чтобы забрать оставленный здесь свой телефон. ФИО12 вновь выразился в отношении ФИО2 нецензурной бранью, встал вставать с дивана. В этом время ФИО2 также встал с кресла, направился к ФИО12 и нанес ему удар в лицо, от чего тот упал на диван, ФИО1 залез на него и начал наносить поочередно обоими руками удары по лицу и груди ФИО12 Она пыталась оттащить ФИО2, но он ее отталкивал. Свидетель №2 вывела сына ФИО2, для того чтобы тот не смотрел на происходящее. Так как она не могла оттащить ФИО2 от ФИО12 она стали искать помощи, сказала Свидетель №2, чтобы та нашла участкового, а сама выбежала на улицу, но никого там не нашла. Когда вернулась, ФИО2 стоял в дверях, предлагал отвезти ФИО12, который лежал на диване, в больницу. Последний был избит, у него висела разорванная губа, лицо и майка были в крови. Она по телефону о случившемся сообщила ФИО1 и он с ФИО14 приехал к ней на автомобиле, на котором она, Свидетель №2 отвезли ФИО12 в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым она, дату не помнит, была у своей подруги Свидетель №12 ФИО1 ушла домой. Так как она забыла телефон, вернулась за ним. В зальной комнате ФИО12 полулежал на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 сидел в кресле, Свидетель №12 и сын ФИО2 стояли. ФИО2 сказал ФИО12: «Ты что тут разлегся, иди отсюда, это мой дом, я тут буду жить», в ответ ФИО12 выразился в отношении ФИО2 нецензурной бранью, на что последний кинулся на ФИО12, ударил его, сел на него ниже паха и начал бить руками по лицу, нанеся, примерно 10 ударов. Свидетель №12 пыталась оттащить ФИО2 от ФИО12 Она вывела сына ФИО2 на улицу. Когда вернулась, ФИО2 вытирал руки, а Свидетель №12 поднимала с дПотерпевший №1 А.И., у которого было лицо в крови, его было не узнать. ФИО2 вновь накинулся на ФИО12 и стал избивать его. Она по просьбе Свидетель №12 побежала к ее сестре, чтобы вызвать полицию, скорую помощь. Когда она вернулась, приехал на автомобиле ФИО1. ФИО36 сидел на диване, у него из носа и рта текла кровь. ФИО2 стоял возле своей машины во дворе, ФИО1 на своем автомобиле с ней и Свидетель №12 отвезли ФИО36 ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что ФИО2 наносил удары в область туловища ФИО12 (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные выше показания, данные на предварительном следствии в части времени, места совершения ФИО2 преступления, при этом не могла вспомнить о том, давала ли она следователю показания, согласно которым ФИО2 наносил удары в область туловища ФИО12 

Поскольку оглашенные показания были даны свидетелем через небольшой промежуток времени со дня произошедших событий, она лучше помнила об их обстоятельствах, они согласуются с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств в единстве с ее показаниями, данными в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым ее брат – ФИО12 проживал по адресу: 

<

адрес>, встречался с Свидетель №12 В последнее время он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она раз в две недели навещала его, оплачивала за него коммунальные услуги, привозила ему продукты. В последний раз приезжала к нему за неделю до того как он был избит ФИО2 в доме, где проживала Свидетель №12 Об этом, а также о том, что брат находится в ГУЗ «Клиническая больница №», ей по телефону сообщил Свидетель №7 На следующий день она была в больнице у ФИО12, где последний находился 13 дней, умер ДД.ММ.ГГГГ 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проижвает адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 меняли масло на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем последнему, пили водку. При этом с ФИО2 был с сыном – Свидетель №14 В этот же день, после обеда, они разошлись. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что после того как они разошлись, он пошел к Свидетель №12, которая снимает принадлежащий ФИО2 дом адресу: 

<

адрес>, где избил ФИО12 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда он с ФИО2 закончили менять масло, они жарили шашлык и выпили на двоих 0,5 л. водки. ФИО12 ревновал ФИО2, в связи с чем, они иногда конфликтовали (т. 1 л.д. 247-249).

Свидетель ФИО16 подтвердил указанные выше показания, данные на предварительном следствии, объясняя, что не мог вспомнить об указанных выше обстоятельства длительностью прошедшего времени, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными в суде, в их единстве. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, данными в суде с участием педагога и законного представителя, согласно которым он со своим отцом - ФИО2 ездили к дяде Саше (ФИО16) ремонтировать автомобиль. После того, как закончили ремонт, дядя Саша и отец жарили шашлык, распивали спиртное. Когда отец увидел, что в принадлежащий ему дом, расположенный за забором, находятся какие-то люди, они с ним пошли туда. Когда они зашли в дом, ФИО12, сидевший на диване, в нецензурной форме выразился отношении отца, на что отец ответил: «Заткнись я с ребенком». ФИО12 в ответ: «Ты кто такой, чтобы мне рот затыкать?» и начал ставать с дивана и направился в сторону отца. После чего они начали драться, он испугался и выбежал на улицу. Через некоторое время из дома вышел отец, и они уехали домой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, согласно которым он видел, как его отец наносил удары кулаками обеих рук, с замахом в область груди и лица ФИО12 Помнит, что было нанесено 4 удара, после чего он убежал на улицу. Когда отец вышел из дома, на руках и на носу у него была кровь, одет был в футболку темного цвета. У ФИО12 было разбито лицо, и оно было в крови (т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 28-30).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания, данные им на следствии объясняя, что не мог вспомнить об указанных выше обстоятельства длительностью прошедшего времени, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными в суде, в их единстве. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15 – матери ФИО19, данными в суде, согласно которым между ее сыном и ФИО12 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что последний ревновал Свидетель №12 к ее сыну. Со слов внука – Свидетель №14, и сына - ФИО2 ей известно, что они поехали к другу сына, дом которого находится рядом с домом ФИО2, ремонтировать автомашину. После того, как был закончен ремонт они стали жарить шашлык. ФИО2 увидел, что в его доме, который он сдает Свидетель №12, находятся посторонние люди, решил зайти туда. В доме находился ФИО12, Свидетель №12, Свидетель №2, распивали спиртные напитки. ФИО17 увидев ее сына, начал кричать: «Ты что сюда «приперся!», выражаться в его адрес непристойными словами. На что сын ответил: «Замолчи, я с ребенком». ФИО36 сказал: «Ты кто такой, чтобы мне рот затыкать», встал из-за стола и двинулся на сына. Вечером и на следующий день ФИО2 звонил Свидетель №12, справляясь о состоянии здоровья потерпевшего, просил приехать к нему домой. Когда Свидетель №12 приехала, он дал ей 2 000 рублей на приобретение лекарств ФИО12 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, согласно которым он с детства дружил с ФИО12 Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного, рассудительного человека. Последний сожительствовал с Свидетель №12, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Осенью прошлого года, точную дату не помнит, в вечернее время, к нему приехал ФИО1. В ходе разговора последнему позвонила Свидетель №12 и сообщила, что у нее в доме избили ФИО17 В связи с чем, он со ФИО5 поехали к Свидетель №12 домой, где увидели ФИО2 и ФИО12 Последний был избит, у него на лице висела оторванная губа, все лицо и одежда были в крови. У ФИО2 руки были в крови. Так как ФИО5 собирался ехать в 

<

адрес>, они решили, что он и отвезет ФИО17 в ГУЗ «Клиническая больница № 

<

адрес>». 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, в приемный покой хирургического отделения поступил ФИО12, его состояние расценивалось как средней тяжести. Пациент был в оглушении, жаловался на боли в области лица и головную боль. У него на лице, голове, туловище, на конечностях имелись множественные ушибы, гематомы мягких тканей. ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, был избит неизвестными в 

<

адрес>. Ему сразу же было проведено обследование, выполнена компьютерная томография головного мозга и черепа, так же был осмотрен хирургом и терапевтом. Была оказана первичная обработка травм лица, ушита обширная рваная рана нижней губы. Пациент был госпитализирован в хирургическое отделение, где получал соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния ФИО12, последний был переведен в реанимацию, однако в последствии скончался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>, его дополнительными показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления в больницу, ФИО12, находясь в сознании, поступил в реанимационное отделение в тяжелом состоянии из отделения травматологии и дальнейшем все время находился в отделении реанимации 11 дней. У него были раны лица, гематомы на теле, ушиб головного мозга. Ему проводилось лечение сосудистыми препаратами, препаратами магния. При этом от полученных травм начались перепады давления от 90 до 170, повышалась температура, была тошнота, рвота. ФИО1 состояние ФИО12 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ из-за отека мозга произошла остановка сердца, в связи с чем, он провел реанимацию, а именно: прямой массаж сердца, инкубация трахеи, дифибрилляция, введение лекарственных препаратов. После этого пациент в сознание не приходил, ему вводились лекарственные препараты, дышал с помощью аппарата ИВЛ. В результате реанимационных манипуляций не возможно было причинение перелома перелома 8 ребра слева по передней подмышечной линии и перелома 9 ребра слева между средней и задней подмышечными линиями, а также разрыв селезенки, поскольку реанимация проводится надавливанием на грудную клетку, из-за чего возможны переломы ребер переломы на передней части грудины. ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ, однако повреждение селезенки визуально не было обнаружено, поскольку разрыв селезенки, возможно, был под капсулой, то есть были внутренние изменения. Также УЗИ было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут после реанимации, жидкость не определялась в брюшной полости. И только при УЗИ контроле, проведенном в этот же день, в 13 часов 10 минут, была обнаружена жидкость, после чего больному из-за наличия жидкости в брюшной полости была проведена ампутация селезенки. Примерно через неделю ФИО12 скончался. 

Данными в суде показаниями и дополнительными показаниями врача судебно-медицинского эксперта Волгоградского судебно-медицинского отделения экспертизы трупов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО34, согласно которым ему поступило постановление следователя о проведении исследования трупа и сам труп ФИО12 Указанных материалов было достаточно для ответа на поставленные следователем вопросы. Причиной смерти ФИО12 явилась тупая сочетанная травма головы, груди и живота. Данных для определения одномоментного образования этих трав было представлено недостаточно. Разрыв селезенки произошел, как минимум, из-за одного травмирующего воздействия в область 8-9 ребра слева. В данном случае, из-за анатомической близости ребер и селезенки имеется комбинированная травма ребер и живота в результате одного воздействия. Селезенка у ФИО12 была удалена в связи с ее повреждением. Все травмы слились в один общий патогенез, произошло развитие осложнений, от которых ФИО12 скончался. Все они способствовали единому патогенезу, в одном механизме, следствие именно этих трех травм, груди, живота и головы. В данном случае повреждается вещество головного мозга и нарушаются функции центральной нервной системы. При разрыве органов также нарушается их функция и возникает кровотечение, что требует его остановки и оказание помощи. При переломе ребер возникает реакция организма в виде шока, которое также требует оказания помощи. У ФИО17, находящегося на лечении в стационаре в том состоянии, в котором он был, закономерно развивалось застойное явление, гипервентиляция с развитием гнойно-воспалительных изменений в легких, что и было обнаружено при вскрытии трупа. Таким образом, отек головного мозга, отек легких, шок в организме послужили наступлению его смерти. Перелом ребер и разрыв селезенки приводит к шоку, нестабильному давлению, нарушению циркуляции, что в свою очередь без оказания помощи также приведет к смерти. Все травмы, которые были у ФИО12, достаточно тяжёлые и без оказания ему помощи они все приведут к смерти с огромной долей вероятности. При составлении заключения эксперта им использовались методы визуального осмотра и измерительный метод. 

Показаниями допрошенных в суде свидетелей: Свидетель №11 – старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, Свидетель №10 – оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которым в октябре 2019 г. в ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что жителем 

<

адрес> ФИО2 нанесены телесные повреждения ФИО12, который впоследствии скончался в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>. Ими была проведена беседа с врачами указанной больницы, с очевидцами совершенного ФИО2 преступления. В отделе полиции была проведена беседа с ФИО2, который сообщил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате конфликта причинил телесные повреждения ФИО12 Стало известно, что последнего госпитализировали в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>. Им, а также оперативными сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> были опрошены Свидетель №5 - врач-травматолог ГУЗ «Клиническая больница №», Свидетель №12 - очевидец произошедшего, Свидетель №3 - сосед Свидетель №12, Свидетель №14 - сын ФИО2, Свидетель №4 - врач анестезиолог-реаниматолог ГУЗ «Клиническая больница №». Им была опрошена Свидетель №12, которая пояснила, что она снимает дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий матери ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО12 возник словесный конфликт, в ходе которого Пятки С.В. нанес ФИО12 в область лица около 5-7 ударов. Она безуспешно пыталась их разнять. После чего вышла на улицу и пыталась позвать кого-нибудь на помощь, но у нее это не вышло. Когда она вернулась, увидела ФИО12 на диване, у которого была порвана губа, лицо было в крови. Она позвонила ФИО5, который отвез ФИО12 в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>. Также им был опрошен Свидетель №4 - врач анестезиолог-реаниматолог ГУЗ «Клиническая больница №», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение поступил ФИО12, находящийся в тяжелом состоянии, в сознании. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 произошла остановка сердца и дыхания (клиническая смерть), позже у ФИО12 была удалена селезенка. Состояние ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ оценивалось как стабильно тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО2 дал признательные показания, пояснив, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО12 около 10 ударов руками в область лица и различным частям тела. После чего материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 10-15 лет назад по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, с Пичуга, 

<

адрес> проживал ФИО2, с которым у него были хорошие, приятельские отношения. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, тот стал проживать по другому адресу, а в вышеуказанном доме стала проживать Свидетель №12, состоящая в близких отношениях с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов видел, как на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №3, расположенному по 

<

адрес>, ФИО2 и Свидетель №3, ремонтировали автомобиль, а также мангал, из которого шел дым, а также бутылки из-под водки (т. 2 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГУЗ «Клиническая больница №» в должности врача-ординатора (травматолог-ортопед). ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес> поступил ФИО12 с жалобами на боль в области головы, раны нижней губы, иных телесных повреждений туловища. При поступлении ФИО12 в медицинское учреждение у последнего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области плеч, предплечий, туловища, рук, которые судя по внешним признакам, образовались одномоментно с основным комплексом повреждений (т. 2 л.д. 181-184).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми. Потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Причин для самооговора или оговора судом также установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается также и другими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому: осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО12 телесные повреждения, установлено место совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 46-52).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому: осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места совершения преступления изъяты: смыв со стены пятен бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный смыв со стены пятен бурого цвета на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 67-73).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» (Дубовское отделение) осмотрен труп ФИО12 с имеющимися на нем телесными повреждениями, а именно: множественными кровоподтеками лица, шеи, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты образцы крови ФИО12 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 189-194).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 196-198).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 с применением манекена человека продемонстрировала механизм и обстоятельства причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО12, показав, что ФИО2 нанес один правой рукой сжатой в кулак в область головы ФИО12, от которого последний упал на диван, после чего встав над ним, стал наносить последнему беспорядочные удары кулаками правой и левой рук в область головы и грудной клетки. Свидетель Свидетель №12 продемонстрировала указанные удары на манекене человека (т. 1 л.д. 240-246).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому Свидетель №2 с применением манекена человека продемонстрировала механизм и обстоятельства причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО12, а именно показав, что ФИО12 находился на диване в положении полусидя, а ФИО2, находясь над ним, наносил удары кулаками обеих рук в область головы и лица, после чего она вышла из комнаты, отмечает, что видела не мене 5 ударов, которые продемонстрировала на манекене человека (т. 2 л.д. 72-81).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта стационарного больного № на ФИО12, смыв со стены на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне со стены спальной комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образцы крови ФИО12 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к нему (т. 2 л.д. 121, 130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв со стены на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне со стены спальной комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образцы крови ФИО12 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 122-129). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № ГУЗ «Клиническая больнца №» на имя ФИО12 В ходе осмотра установлено, что у последний был доставлен ГУЗ «Клиническая больнца №» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, где при первичном осмотре ФИО12 пояснил, что был избит неизвестным ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в 

<

адрес>. Ему был поставлен диагноз: Ушиб головного мозга? Рваная рана нижней губы. Ушибы и гематомы лица, головы, туловища, конечностей. Проходил лечение. Согласно посмертному эпикризу, ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут. Посмертный диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Тупая травма живота. Двухэтапный разрыв селезенки (т. 2 л.д. 171-177). Указанная медицинская карта была исследована в суде в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при исследовании на трупе ФИО12 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т. 1 л.д. 150-158).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-химической экспертизе трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 159). 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-гистологической экспертизе внутренних органов и мягких тканей от трупа ФИО12 выявлены следующие патоморфологические признаки: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-161).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО19 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Показания ФИО19, данные при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в суде, в части того, что он не наносил удары по туловищу потерпевшего, в связи с чем не мог причинить потерпевшему повреждения 8 и 9 ребер, селезенки, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: явкой с повинной, оглашенными в суде показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого сразу после возбуждения данного уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в суде, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, согласно которым ФИО19 наносил удары по различным частям тела ФИО12 Изменение позиции подсудимого свидетельствует о реализации им права за защиту, с целью назначения ему более мягкого наказания.

Показания свидетеля Свидетель №15 о том, что в ходе допроса несовершеннолетнего Свидетель №14 следователь провоцировал его дать нужные ему показания в части количества нанесенных ФИО2 ударов по ФИО12, их локализации, суд отвергает как голословные, поскольку при допросе участвовал педагог, а также в качестве законного представителя сама Свидетель №15, каких-либо замечаний на протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля не поступило. Нарушений установленного УПК РФ порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля в суде не установлено. Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель Свидетель №14, подтвердил свои показания, данные им на следствии. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,. 

Суд пришел к этим выводам, поскольку ФИО19, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, пытаясь пресечь аморальное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в его оскорблении в присутствии его сына, в указанные выше время, месте и при изложенных обстоятельствах, пытаясь пресечь аморальное поведение потерпевшего ФИО12 умышленно нанёс последнему удары кулаками правой и левой рук в область головы, груди, живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что повлекло за собой причинение по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, нанес потерпевшему телесные повреждения, пытаясь пресечь аморальное поведение потерпевшего ФИО12, из обвинительного заключения подлежит исключению указание о попытке пресечения ФИО2 противоправного поведения потерпевшего. 

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшим, аморальное поведение последнего.

Направленность умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в частности: характером его действий, способом совершения преступления, силой, количеством и локализацией нанесенных ударов, поведением виновного.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил удары ФИО12 в область ребер и живота, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №14, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №12 показала суду, что ФИО2 нанес ФИО12 удар в лицо, от чего тот упал на диван, ФИО1 залез на него и начал наносить поочередно обоими руками удары по лицу и груди ФИО12; согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и принятых в качестве доказательств, ФИО2 наносил удары в область туловища ФИО12; согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии и принятых в качестве доказательств, он видел, как его отец - ФИО2 наносил удары кулаками обеих рук, с замахом в область груди и лица ФИО12

Ссылки в обоснование указанного выше довода стороны защиты на показания свидетелей о том, что ФИО12 при поступлении в больницу чувствовал себя удовлетворительно, никаких жалоб не предъявлял; согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО12 последний при поступлении больницу в состоянии средней тяжести, жаловался на головную боль, головокружение со слов ФИО12, был избит известным (бил по голове), на момент осмотра живот не вздут, участвует в дыхании, мягкий безболезненный, при этом до наступления клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ не содержится записей о том, что у ФИО12 имеется переломы 8 и 9 ребер слева; не был диагностирован и разрыв селезенки, а также ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не наносил удары в область ребер и живота, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №14, ФИО2 наносил удары в область груди, туловища потерпевшего.

Само по себе отсутствие диагноза перелома 8 и 9 ребер, разрыва селезенки при поступлении потерпевшего в больницу, не опровергает выводов суда о том, что именно в результате ударов ФИО2 по телу ФИО12 последнему были причинены указанные повреждения ребер и селезенки, поскольку согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании на трупе ФИО12 были обнаружены, том числе и повреждения: в виде кровоподтека на боковой поверхности левой половины груди между передней и задней подмышечными линиями в проекции 8, 9, 10 ребер с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях груди, полного перелома 8 ребра слева по передней подмышечной линии, полного перелома 9 ребра слева между средней и задней подмышечными линиями, разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость объёмом 500 мл, которые образовались боле чем за 7 суток до момента наступления смерти ФИО12, то есть соответствует дате причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область левой боковой поверхности груди в проекции 8, 9, 10 ребер. При этом свидетель Свидетель №4, проводивший реанимацию потерпевшего, показал суду, что переломы ребер в указанных местах при реанимационных действиях невозможны.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетеля - врача реаниматолога-анестезиолога Свидетель №4, как правило, в 90 процентов случаев, в ходе проведения реанимационных медицинских мероприятий происходит перелом 8, 9 ребер слева, несостоятельны, поскольку указанные показания свидетеля не соответствуют действительности. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированны, убедительны и аргументированы, поскольку экспертиза проведена компетентным должностным лицом, экспертом, имеющим стаж работы 18 лет, непосредственно проводившим судебно-медицинское исследование трупа ФИО12. Заключение эксперта содержит ответы на необходимые вопросы о наличии повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причине смерти потерпевшего, механизма образования повреждений, их давности. Экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ. С постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе были ознакомлены ФИО2 и его защитник, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чём следователем составлен протокол. Положения ч. 1 ст. 206 УПК РФ о предъявлении ФИО2 и его защитнику для ознакомления заключения эксперта следователем выполнены. Как следует из протоколов указанных процессуальных действий, замечаний по ним не поступило. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ, судом не установлено.

Допрошенный в суде по ходатайству эксперт ФИО34, ответил на заданные ему вопросы, подтвердив научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании исследования представленных ему материалов, указал на используемые методы исследования, пояснил, что данных материалов ему было достаточно для экспертного исследования, дополнительного исследования медицинской документации не требовалось.

По указанным выше основаниям доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта не дают ответа, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств, на вопросы: является ли травма головы, которая была диагностирована при поступлении ФИО12 в ГУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>, сама по себе причиной смерти ФИО12 без учета травмы живота (разрыв селезенки) и перелома 8-9 ребер; является ли травма живота (разрыв селезенки) и перелом 8-9 ребер слева без учета травмы головы, диагностированной в день поступления ФИО12, быть причиной смерти ФИО12, не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причине смерти потерпевшего, механизма образования повреждений, их давности.

Данные выводы эксперта в совокупности другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Доводы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Носачевой О.Е. о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, не нашла своего подтверждения в суде, органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы неверно, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО19, который имеет постоянные места регистрации и жительства, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 93, 97), имеет семью, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 95), ранее судим (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л.д. 208-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 100); явку с повинной (т. 1 л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-39), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 178-186); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в нахождении с потерпевшим после причинения последнему телесных повреждений, его размещение на диване в удобном положении, в осмотре потерпевшего; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче Свидетель №12 2 000 рублей на приобретение лекарств потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым ссора была инициирована потерпевшим, который оскорблял подсудимого в присутствии его сына, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является аморальным и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, поскольку само по себе нахождение потерпевшего ФИО12 в доме, принадлежащем ФИО2, переданном в аренду Свидетель №12 – сожительнице потерпевшего, не является противоправным, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение ФИО12

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из обвинительного заключения, показаний подсудимого, данных в суде, поводом к совершению преступления послужил словесный конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО12, аморальное поведение последнего, при этом в обвинительном заключении не указано о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, а также отсутствие достоверных сведений о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что состояние алкогольного опьянения было связано с совершением преступления, и именно оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированных действий, суд, вопреки обвинительному заключению, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при наличии судимости по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имея две судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе за особо тяжкое преступление по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (мировой судья судебного участка № 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО2 вновь совершил особо тяжкое преступление данной категории, в связи с чем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ срок, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условным осуждение ФИО2 быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима. 

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу на основании пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв со стены на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, образцы крови ФИО12 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне - хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, медицинская карта № стационарного больного ФИО12 подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО39 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО39 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО39 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв со стены на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, образцы крови ФИО12 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне - уничтожить, медицинская карта № стационарного больного ФИО12 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков