№ 2-781/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000249-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.03.2020 года в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> автомобиль ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО «Услуга», допустил съезд с дороги, после чего въехал в канал наполненный водой, что привело к полной гибели транспортного средства. 

Транспортное средство ..., гос. номер №, на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис КАСКО № от 21.01.2020 года на сумму 8 459 000 руб.

11.03.2020 года представитель ООО «Услуга» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, однако САО «ВСК» выплату суммы страхового возмещения по данному случаю не произвело. Кроме того, сотрудниками службы безопасности Ростовского филиала САО «ВСК» было заявлено в правоохранительные органы о проверке директора ООО «Услуга» на факт мошеннических действий. Отделом Полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд РО с иском о признании договора страхования № от 21.01.2020 года недействительным. Решением Арбитражного суда РО иск был удовлетворен частично, договор страхования был признан ничтожным в части страховой суммы 4 000 000 руб. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения. 

13.11.2020 года ООО «Услуга» по договору цессии уступило права требования выплаты суммы страхового возмещения по данному событию истцу ФИО1, о чем Страховщик был уведомлен надлежащим образом. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 4 459 000 руб., однако в выплате указанной суммы было отказано. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4 459 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, лично указанный им в заявлении, поданном Страховщику (том № 2 л.д. 134, номер телефона том № 1 л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том № 1 л.д. 53-56, том № 2 л.д. 1-3, 141-142).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон по договору КАСКО регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ..., гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Услуга».

Транспортное средство ... гос. номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис КАСКО № от 21.01.2020 года на сумму 8 459 000 руб., период действия полиса с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года (том № 1 л.д. 11).

Истец указывает, что в период действия полиса КАСКО, а именно 01.03.2020 года в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> автомобиль ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 допустил съезд с дороги, после чего въехал в канал наполненный водой, что привело к полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале по факту ДТП от 01.03.2020 года, составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по заявлению водителя ФИО2 (том № 1 л.д. 12-16).

При этом суд отмечает, что за фиксацией произошедшего в 00 час. 20 мин. 01.03.2020 года дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 обратился в уполномоченный орган лишь на третьи сутки после дорожно-транспортного происшествия, а именно 03.03.2020 года в 13.20 мин. (том № 1 л.д. 13).

11.03.2020 года представитель ООО «Услуга» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 

Как следует из материалов страхового дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Страховщиком САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ..., гос. номер № (том № 1 л.д. 63-66).

Однако страховщиком САО «ВСК» было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами проведенной по заказу страховщика экспертизы № от 18.03.2020 года, проведенной экспертным учреждением АНО «ЮНЭКС», повреждения автомобиля ..., гос. номер №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 года и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО5 от 13.03.2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2020 года (том № 1 л.д. 71-96).

Кроме того, сотрудниками службы безопасности Ростовского филиала САО «ВСК» было заявлено в правоохранительные органы о проверке лиц, участвующих в данном ДТП, на факт мошеннических действий. 

В ходе проведения проверки КУСП № от 13.03.2020 года экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО было проведено автотехническое исследование. В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 28.04.2020 года имеющиеся механические повреждения автомобиля Мерседес ... гос. номер №, с учетом вещной обстановки установленной в ходе осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2020 года (том № 1 л.д. 235-249).

В исследовательской части справки специалист ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО указывает на то, что анализ повреждений, установленных в ходе осмотра транспортного средства ... гос. номер №, свидетельствует о том, что на указанном автомобиле имеются многочисленные равнонаправленные следы, которые носят накопительный характер образования (том № 1 л.д. 245).

При этом суд отмечает, что вышеуказанное исследование произведено экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО с осмотром автомобиля ..., гос. номер № и места ДТП (том № 1 л.д. 237).

В исследовательской части справки специалист ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО указывает на то, что ходе проведенного осмотра заявленного места ДТП, специалистом ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО установлено, что проезжая часть от канала с водой отделена обочиной с насыпью грунта, колесоотбойным брусом, кустарниками, каких-либо следов перемещений транспортного средства не обнаружено. Также специалист отмечает, что колесоотбойный брус и обочина с насыпью грунта расположены несколько выше относительно проезжей части (фото № 31-32 том № 1 л.д. 246). Транспортная трасология в своей основе опирается на принципы временного и следового изоморфизма, то есть при контакте транспортных средств с препятствиями образуются следы схожие по их локализации, расположению, взаиморасположению, направлению и динамике их образования. Кроме того мера повреждения деталей транспортного средства, вступавших в контакт (их деформация или разрушение, повреждение их поверхностей и покрытий) характеризуются таким критерием, как степень катастрофичности повреждений. Соответствие этим критериям осуществляется методом сопоставления повреждений на транспортном средстве и препятствиях. В связи с тем, что в месте ДТП следы съезда транспортного средства отсутствуют, то специалистом был проведен анализ представленных материалов, а именно: конечного положения транспортного средства зафиксированного в схеме ДТП, фото и видео съемки; повреждений транспортного средства установленных в ходе осмотра; вещной обстановки, установленной в ходе осмотра места ДТП и зафиксированной фото и видео съемкой, а также анализ обстоятельств ДТП для установления наиболее возможных траекторий заезда транспортного средства в канал с водой. Специалистом ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО проводилось сопоставление повреждений передней части автомобиля ..., гос. номер №, с геометрическими параметрами колесоотбойного бруса и обочины с насыпью грунта (фото № 34-41 том № 1 л.д. 248). В ходе сопоставления установлено, что указанные повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли быть образованы при их взаимном контактировании, так как расположение контактирующих поверхностей в указанном случае не соответствует друг другу, в том числе по направлению динамического воздействия, по конфигурации повреждений на автомобиле ..., гос. номер №, по расположению относительно опорной поверхности земли и т.п. На основании проведенного выше исследования специалист экспертно-криминалистического центра пришел к выводу, о том что имеющиеся механические повреждения автомобиля ..., гос. номер №, с учетом вещной обстановки установленной в ходе осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2020 года.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО были частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ООО «Услуга» о признании договора страхования № от 21.01.2020 года недействительным, вышеуказанный договор страхования был признан ничтожным в части страховой суммы 4 000 000 руб. (том № 1 л.д. 136-148). 

13.11.2020 года ООО «Услуга» по договору цессии уступило права требования выплаты суммы страхового возмещения по данному событию истцу ФИО1, в связи с чем в настоящее время требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 4 459 000 руб. заявлены ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 10.06.2021 года «повреждения автомобиля ..., гос. номер №, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 года (из административного материала): решетка радиатора, передний бампер, передний гос. номер с рамкой, нижний радиатор, скрытые дефекты вследствие длительного нахождения в пресной воде; повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства по убытку № от 13.03.2020 года ИП ФИО5: сплиттер переднего бампера, решетка радиаторов, хром окантовка решетки, подиум гос. номера переднего, локер передний левый, накладка порога правого, решетка переднего бампера центральная, радиатор масляный, фары обе, фонари все 4-е, бампер передний, опорный кронштейн переднего бампера, крыло переднего бампера; повреждения зафиксированные в заказ-наряде ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» (изображение 135-148), были получены в результате единовременного события - падения в канал с водой от 01.03.2020 года.

Повреждения нижних элементов кузова на автомобиле ..., гос. номер № (фото 175-186) относятся как к первой зоне образования повреждений (происходил съезд автомобиля в канал с водой), так и к пятой зоне образования повреждений (вытаскивание автомобиля из канала с водой). Разделение повреждений данных зон первой и пятой достоверно возможно будет только при натуральном исследовании автомобиля (том № 5 л.д. 37-31). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную трасологическую экспертизу № от 10.06.2021 года, выводы составленного экспертного заключения № от 10.06.2021 года полностью поддержал, указав, что эксперты АНО «ЮНЭКС» и ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО не обладали всей имеющейся информацией о произошедшем ДТП (у них отсутствовал оригинал административного материала, фото и видео ДТП), в связи с чем ими неправильно было установлено место съезда, неверно определена равно направленность повреждений и их характер образования, не учтены остатки деревьев и иной мусор на поверхности воды, наличие мусора на дне водоема, водоворот воды, контактирование автомобиля с береговой линией при вытаскивании, длительность нахождения автомобиля в воде.

Однако суд не может согласиться с данными доводами эксперта ФИО4 по следующим основаниям.

Так, само по себе отсутствие у экспертов АНО «ЮНЭКС» и ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО оригинала административного материала не свидетельствует о неправильности сделанных ими выводов. Как следует из материалов страхового дела, Страховщику САО «ВСК» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая право предшественником истца (ООО «Услуга», который уступил истцу свое право требования выплаты суммы страхового возмещения) были предоставлены копии всех имеющихся в административном материале документов: схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 года с приложением (том № 1 л.д. 67-70), которые в том числе были предоставлены впоследствии Страховщиком и в органы полиции для производства проверки (копия схемы ДТП содержится в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО том № 1 л.д. 239), а следовательно, административный материал был учтен как экспертами АНО «ЮНЭКС», так и специалистами ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО при производстве исследований. 

Также несостоятельными являются пояснения эксперта ФИО4 о том, что специалистами АНО «ЮНЭКС» и ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО при производстве исследования не были учтены фото и видео съемка, поскольку в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 28.04.2020 года указано, что в распоряжение специалиста предоставлены, в том числе и СД диск с фото и видео материалами (том № 1 л.д. 235). 

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное исследование экспертом АНО «СЭЛ» при производстве судебной трасологической экспертизы № от 10.06.2021 года было проведено без натурального осмотра поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, и при производстве исследования использовались лишь имеющиеся в материалах дела фотоматериалы автомобиля, что не оспаривалось экспертом ФИО4 в судебном заседании при его допросе. В то время как экспертное заключение, проведенное экспертами АНО «ЮНЭКС» № от 18.03.2020 года и справка специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 28.04.2020 года, как следует из их содержания были проведены и составлены с натуральным осмотром как поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, так и места предполагаемого ДТП с его особенностями (рельефом, возвышенностью, насыпью грунта и т.п.) (том № 1 л.д. 237).

Также суд не может согласиться с пояснениями эксперта ФИО4 о том, что специалистами АНО «ЮНЭКС» и ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО неправильно было установлено место съезда автомобиля, поскольку как пояснил сам эксперт ФИО4 в судебном заседании место съезда автомобиля ..., гос. номер №, указанное в схеме места ДТП, содержащейся в административном материале, схематично соответствует фактическому месту съезда автомобиля в канал с водой. Доводы эксперта о том, что последние две стрелки на схеме места ДТП, отображающие направление движения автомобиля, должны располагаться под углом 45 градусов (схематично том № 2 л.д. 152) суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы эксперта противоречат схеме места ДТП, составленной компетентными сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО и ничем иным документально не подтверждены. Сам водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 лично подписавший схему ДТП подтвердил своей подписью как место съезда автомобиля, так и направление его движения к месту съезда в канал. 

В настоящее время изменение места съезда автомобиля ..., гос. номер №, чем то, что указано в схеме места ДТП, направлено на оспаривание выводов экспертных исследований АНО «ЮНЭКС» и ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО, которыми производилось подробное сопоставление повреждений передней части автомобиля ... гос. номер №, с геометрическими параметрами колесоотбойного бруса и обочины с насыпью грунта и установлено, что повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ... г..

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «ЮНЭКС» № от 18.03.2020 года и справка специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 28.04.2020 года о том, что имеющиеся механические повреждения автомобиля ..., гос. номер №, с учетом вещной обстановки установленной в ходе осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.03.2020 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате заявленного страхового случая – ДТП от 01.03.2020 года. Однако истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и подтверждающего данные обстоятельства. Так, представитель истца по доверенности ФИО6, заявив ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы в судебном заседании от 04.03.2021 года, на вопрос председательствующего о возможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр экспертам для производства судебной экспертизы пояснил, что несмотря на то, что автомобиль ..., гос. номер №, в настоящее время продан обязался предоставить его на осмотр экспертам (том № 2 л.д. 5оборот - 6). Однако автомобиль ..., гос. номер №, на осмотр экспертам истец не предоставил, что сделало невозможным проведение судебного трасологического исследования с натуральным осмотром поврежденного автомобиля. Поскольку бремя доказывания обстоятельств того, что повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате заявленного страхового случая – ДТП от 01.03.2020 года в силу закона лежит на истце, ничто не препятствовало истцу сначала доказать факт наступления страхового случая, предоставить поврежденный автомобиль на необходимый для этого, в том числе и в рамках проведения судебной экспертизы, осмотр, а впоследствии продавать его. Однако в данном случае истец не обеспечил осмотр поврежденного автомобиля экспертами, проводившими судебную трасологическую экспертизу, в связи с чем в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами признать выводы проведенной судебной трасологической экспертизы достоверными не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля ..., гос. номер №, в результате ДТП от 1.03.2020 года, то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в данном случае суд не имеется.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2020 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 4 459 000 руб., не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: