Дело № 2а-2454/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002700-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области, заместителю начальника УМВД России по Псковской области ФИО6 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области, заместителю начальника УМВД России по Псковской области ФИО6 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Армения. В Российскую Федерацию она прибыла в 2021 году, встала на миграционный учет, 08.07.2021 получила в УФМС России по Псковской области вид на жительство в Российской Федерации.

24.03.2025 в миграционном пункте УМВД России по Псковской области ФИО1 было вручено уведомление, согласно которому решением УМВД России по Псковской области от 02.11.2024 ей аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С решением об аннулировании вида на жительство административный истец не согласна.

Указывает, что ФИО1 была вынуждена покинуть Российскую Федерацию в декабре 2022 года, так как в Армении находилась ее престарелая свекровь, и кроме нее за ней некому было осуществлять уход. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после чего ФИО1 была вынуждена ухаживать за домом и хозяйством. После административный истец прилетела к детям в г. Псков, которые являются гражданами Российской Федерации. 

Решение вопроса об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Псковской области от 02.11.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1 и обязать УМВД России по Псковской области восстановить ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что причины нарушения срока пребывания за пределами РФ были вызваны уважительными причинами. Считали, что данное решение нарушает права истца, так как на территории РФ она находится законно, здесь проживают ее дети, граждане РФ. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Псковской области ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых поддержав позицию УМВД России по Псковской области, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Конституции РФ каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающими в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа. Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью (пп. 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданкой Республики Армения, документирована паспортом гражданина Республики Армения (л.д. 21).

Заключением Врио начальника УМВД России по Псковской области № от 08.07.2021 постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1 (л.д. 45-46).

19.07.2021 ФИО1 выдан вид на жительство в РФ 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

При получении вида на жительство ФИО1 разъяснены права и обязанности постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина, основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, требования ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1 (л.д 47).

Решением УМВД России по Псковской области № от 02.11.2024 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1 на основании пп. 11 п. 1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 30-31).

Установлено, что ФИО1 покинула территорию Российской Федерации 19.01.2023 через пункт пропуска Сочи Авиа и на момент принятия решения находилась за пределами России, что суммарно составляет более шести месяцев в течение календарного года (л.д. 48).

02.11.2024 в адрес ФИО1 УМВД России по Псковской области направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 32).

Учитывая, что ФИО1 находилась за пределами РФ более шести месяцев суммарно в течение 2023 календарного года, у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Одновременно суд учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение от 03.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В качестве уважительности причин нарушения срока пребывания на территории РФ ФИО1 указала на необходимость осуществления ухода за престарелой свекровью ФИО3 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также в последующем необходимостью осуществления ухода за ее домом на период оформления документов.

Действительно, приведенные стороной административного истца обстоятельства – необходимость ухода за близким родственником, находящимся в тяжелом состоянии, могут быть учтены при оценке невозможности покинуть иностранное государство в период нахождения в нем, когда суммарный период пребывания иностранного гражданина за пределами Российской Федерации превысил 6 месяцев (180 дней).

Между тем суд учитывает, что обращение ФИО1 об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по вышеуказанным обстоятельствам в УВМ УМВД России по Псковской области не поступало.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у умершей ФИО3 (свекровь истца) имелись иные близкие родственники – дочери, которые также проживают в Республике Армения, а также внук, которому принадлежит дом, в котором на момент смерти проживала ФИО3 (свекровь истца). Также административный истец пояснила, что в Республике Армения у нее живут двое дочерей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5., при этом ФИО4. также указал, что он вместе с матерью (административным истцом) оформлял документы на получение ею вида на жительство, и им было разъяснено, что вид на жительство может быть аннулирован в случае нахождения за пределами РФ более 6 месяцев течение года.

Таким образом невозможность своевременного возвращения в Российскую Федерацию ФИО1 не подтверждена достаточными доказательствами.

Только лишь необходимость осуществления ухода за престарелым родственником, в данном случае свекровью, и необходимость осуществления ухода за домом, принадлежащем свекрови, на период оформления документов, не может свидетельствовать о невозможности выехать в Российскую Федерацию до истечения шести месяцев.

Более того, по делу установлено наличие у свекрови близких родственников – детей и внука, которые могли осуществить необходимый уход за матерью и бабушкой, а также проследить за домом.

Таким образом доказательств наличия уважительных, вынужденных причин необходимости столь длительного нахождения за пределами Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Учитывая, что ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации в 2023 году более шести месяцев, при изложенных обстоятельствах, она не может быть признана постоянно проживающей в Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у УМВД России по Псковской области имелись основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод на личную семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения признаются судом несостоятельными.

Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях.

В отношении ФИО1 решения о депортации, о выдворении не принимались, въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание в Российской Федерации не ограничивались.

Наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от исполнения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина и соответствии оспариваемого решения принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Псковской области, заместителю начальника УМВД России по Псковской области ФИО6 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и обязании восстановить нарушенные права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.